Дело № 12-43-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«11» октября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Элерту Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Элертом Н.Н. Правил дорожного движения, который, открывая дверь транспортного средства «...», гос.рег.знак ..., создал помеху движущемуся попутно троллейбусу.
В результате ДТП автомобиль «...», гос.рег.знак ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения был определен в сумме ... рублей
Во исполнение своих обязательств по договору страхования ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Истец на основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение вреда в сумме ... рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом установленного п.2 ст.966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности.
Представитель ЗАО «МАКС» Жучков А.Н., действующий на основании доверенности, обжаловал решение мирового судьи, указав, что мировой судья неправильно применил нормы материального права. Предусмотренная ст.965 ГК РФ суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу. Обязательство ответчика возникло вследствие причинения вреда, поэтому к требованиям истца применим общий трехлетний срок исковой давности, исчислять который следует с момента ДТП и который не истек ко дню обращения истца в суд. Представитель истца просит отменить решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Элерт Н.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Третьякову Д.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Третьякова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержала доводы представленных ответчиком возражений на апелляционную жалобу.
Выслушав представителя ответчика Третьякову Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, мировой судья исходил из положений ст.966 ГК РФ о том, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
При этом мировой судья не учел, что истец заявил требование вследствие причинения вреда, но не требование, вытекающие из договора имущественного страхования.
Кроме того, мировым судьей не было принято во внимание, что в соответствии со ст.965 ГК РФ), при котором права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение.
С учетом изложенного и положений статей 196, 200, 201 и п.2 ст.965 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям истца составляет три года и начинает течь со дня причинения вреда, что есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, и решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности подлежит отмене.
Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, заявления об убытке, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, актов осмотра транспортного средства/л.д.9-16/, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Элерт Н.Н., являясь пассажиром автомобиля «...», гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО1, открыл переднюю левую дверь автомобиля, которая была повреждена двигавшимся в попутном направлении троллейбусом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобилю «...», гос.рег.знак ..., принадлежащему ФИО1, механические повреждения были причинены действиями Элерта Н.Н., на которого должна быть возложена ответственность за причинение ущерба.
Указания ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что он не являлся водителем автомобиля, и работники ГИБДД неосновательно вменили ему нарушение п.12.7 Правил дорожного движения, что надлежащим ответчиком будет являться страховая компания ЗАО «...», где застрахована ответственность владельца троллейбуса, не могут повлиять на выводы суда, так как они не опровергают фактических обстоятельств, при которых автомобилю ФИО1 причинены повреждения, а судом установлено, что вред причинен действиями именно Элерта Н.Н..
Автомобиль ФИО1 был застрахован в ЗАО «Макс» по рискам «хищение, ущерб»/л.д.7/, которое в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость ремонта автомобиля в сумме ... рублей/л.д.32-37/.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ЗАО «МАКС», выплатив страховое возмещение в сумме ... рублей, имеет право на взыскание с Элерта Н.Н. этой же суммы.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, так как истец не представил с исковым заявлением оригиналы документов.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Все копии документов представлены в прошитом и пронумерованном виде и заверены представителем ЗАО «МАКС» /л.д.52 об./. Копий документов, различных по своему содержанию не имеется. Доказательств, опровергающих содержание заверенных копий, суду не представлено, о наличии таких доказательств суду не заявлено.
С учетом изложенного выше суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.
Взыскать с Элерта Н.Н. в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ..., а всего взыскать ... рублей ...
Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» удовлетворить.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 18.10.2010 года.
Судья: Бегунович В.Н.