Дело № 12-9-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10» мая 2011 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конникова Д.Ф. к ОАО «...» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Конников Д.Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице филиала в <адрес> и просил признать недействительным п.3.1 кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего выплачивать банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... от суммы кредита в размере ... руб. и комиссию за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество в размере ... взыскать в его пользу с ОАО «...» .... - сумму оплаченных им комиссий, а также ... руб. в счет компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Конникова Д.Ф., ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на сумму ... руб. Согласно п. 1.1 указанного договора Конникова Д.Ф. является представителем Заемщика. В соответствии с п. 3.1 указанного договора представитель Заемщика не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ... от суммы кредита и комиссию за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество в размере ... рублей. Истцом была уплачена банку комиссия в размере ... рублей до зачисления денежных средств на его счет. Сумма по квитанции превышает комиссию, которая предусмотрена договором, так как один процент от суммы предоставленного кредита составляет ... руб.. Взимание данных комиссий не соответствует действующему законодательству. Считает, что условие договора о взимании комиссий не основано на законе и является нарушением его прав потребителя. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, по мнению истца, выражается в нравственных страданиях, а именно, что он чувствует себя обманутым, вынужден нести дополнительные расходы и изыскивать денежные средства для оплаты указанных сумм, ущемлять свою семь
Решением Мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Конникова Д.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Конникова Д.Ф. с открытого акционерного общества «...» в лице филиала в <адрес>:
... – возврат уплаченной им комиссии за оказание финансовы услуг по предоставлению кредита.
.... – возврат уплаченной им комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущетсво.
.... – компенсацию морального вреда.
Всего ... руб. (двадцать тысяч рублей)
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «...» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере ...
ОАО «...» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи, просило его отменить как незаконное и необоснованное и нарушающее нормы материального и процессуального права. В жалобе указано следующее.
Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что в соответствии с условиями Кредитного договора, солидарными Заемщиками являются Конникова Д.Ф., ФИО3, ФИО4, которые выступили стороной Кредитного договора, и совместно приобрели установленные договором права и обязанности. Условия Кредитного договора не наделяют истца правом обращаться с иском в суд от имени всех солидарных заемщиков, и соответственно требовать восстановления его прав без учета права на заявление иска ФИО3, ФИО1. Вывод суда о том, что комиссии Банку в общей сумме ... рублей уплачены лично Конникова Д.Ф., и требования о возврате комиссии относятся к убыткам только истца, лично понесшего расходы, сделан судом безосновательно, и не основан на материалах дела.
Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Более того, суд не дал правовую оценку диспозитивному условию, действующему при заключении кредитного договора согласно пункту 5 Тарифов, которым установлена оплата комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации прав собственности на приобретаемое жилье в размере 8 000 рублей. Данная комиссия подлежит оплате заемщиком в случае выдачи кредита до регистрации права собственности на приобретаемое жилье и направлена на покрытие рисков Банка при выдаче кредита, не обеспеченного залогом недвижимости. При заключении кредитного договора заемщики и Банк согласуют, в какой момент денежные средства по договору должны быть перечислены на счет заемщика. Таким образом, оплата данной комиссии производится в соответствии с Тарифами и условиями кредитного договора только в случае выдачи кредита до регистрации права собственности на приобретаемое жилье. В случае заключения кредитного договора на условии выдачи кредита после государственной регистрации права собственности данная комиссия не оплачивается.
В деле не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Суд не указал, каким образом факт предоставления заемных денежных средств банком истцу может причинить последнему физические и нравственные страдания. Условия договора не носили какого-либо скрытого характера, что могло бы привести к увеличению фактических платежей по отношению к указанным в договоре изначально. Кредит истцом погашается в срок, что дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо материальных затруднений у истца связанных с необходимостью погашения предусмотренных договором платежей, которые могли бы каким-либо образом вызвать страдания. Довод суда о причинении морального вреда истцу получением информации, необходимой для подготовки искового заявления также не основан на материалах дела и даже не заявлялся истцом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Конников Д.Ф. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и Конникова Д.Ф., ФИО3, ФИО7 (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в размере ... руб. сроком на 180 месяцев под 12,50 % годовых /л.д.5-12/. Как следует из п.1.1 договора, представителем заемщика является Конникова Д.Ф. В соответствии с п.1.8 Договора, распоряжение всей суммой кредита осуществляется представителем заемщика – Конникова Д.Ф. В соответствии с п.3.1 договора, истцом единовременно, одним платежом была оплачена ответчику комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере ...% от суммы кредита, но не менее ... руб. (согласно Тарифам Банка), и комиссия за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество в размере ... руб., а всего ... руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.4/.
Из содержания кредитного договора следует, что он заключен не в целях, связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, поэтому отношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с заключением такого кредитного договора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей»
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона).
В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).
Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено, что банк при заключении кредитного договора может устанавливать для заемщика также комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. П.1 ст.819 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика лишь вернуть сумму займа и уплатить проценты за нее, взыскание с заемщика иных удержаний действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел в выводу об удовлетворении исковых требований Конникова Д.Ф. в части признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу с ответчика сумм комиссий: ... руб. – возврат комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, ... руб. – возврат комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество. Кроме того, из приходного кассового ордера/л.д.4/ следует, что суммы комиссий были оплачены Конникова Д.Ф., как одним из солидарных заемщиков, но не иными заемщиками по кредитному договору, поэтому суммы комиссий обоснованно взысканы в пользу истца.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате необходимости оплаты комиссий за счет собственных средств истцу были причинены нравственных страдания. Размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей в сумме ... руб., суд находит разумным и справедливым.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «...» - без удовлетворения.
Председательствующий: