Дело № 12-5-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«26» мая 2011 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Страхового акционерного общества «...» к Батьяновой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчицы на решение мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивировало следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., которым управлял ФИО4 Автомобиль Тойота Камри, на момент аварии его собственником ФИО10, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств.
Истцом ФИО10 было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля ... которым ДД.ММ.ГГГГ управляла ответчица, был застрахован в ООО «...», страховая компания выплатила истцу .... Поскольку выплаченного ООО «...» страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ОСАО «...» вред, то истец просил взыскать с Ватьяновой О.В. разницу между страховым возмещением (... руб.) и фактическим размером ущерба (...,21 руб.), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, подготовленного ООО ЦНЭИ «...» в размере 40 ... руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере ... руб.
Определением Мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в порядке ст.41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на Батьянову О.В.
Решением мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «...» были удовлетворены, в его пользу с Батьяновой О.В. взыскано: .... – в возмещение причиненного вреда, .... – гос.пошлина.
Батьянова О.В. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, указав в жалобе, что с решением суда не согласна, оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
По мнению суда, ответчик, оспаривая размер страхового возмещения, доказательств, опровергающих обоснованность начисления именно такой суммы страхового возмещения на основании включения в акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства ... (далее – ТС), повреждений, не выявленных при наружном осмотре, не представила.
Обоснованность начисления суммы страхового возмещения - это отчасти соблюдение процедуры осмотров ТС (внешнего, предварительного и дополнительного по скрытым недостаткам).
Ответчик неоднократно заявляла в судебном заседании о том, что: - протокол осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленный аварийным комиссаром ОСАО «...» (16 пунктов повреждений) и акт осмотра ТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» (20 пунктов повреждений) по количеству и наименованию поврежденных деталей не соответствуют друг другу, хотя данные документы составлялись по итогам проведения внешних, наружных осмотров ТС. В текстах обоих документов имеется ссылка о том, что в случае обнаружения скрытых дефектов необходимо вызвать на дополнительный осмотр эксперта и всех участников ДТП. По итогам дополнительного осмотра предполагалось составление отдельного акта, чего сделано не было. Ответчиком был предоставлен суду перечень запасных частей, которые относятся к скрытым дефектам с подтверждением каталожной экспликации поврежденного ТС.
В акт осмотра ТС задним числом без участия ответчика внесены скрытые внутренние повреждения. Эксперт ФИО6, проводившая внешний осмотр ТС по сути дела ввела в заблуждение ответчицу, сказав, что дополнительно вызовет ее на повторный осмотр скрытых повреждений и после этого будет дополнен акт осмотра ТС. При этом попросила подписать акт осмотра ТС в котором на момент подписания значилось 15 пунктов, (протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а пункты 16-20 отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 составила заключение о стоимости ремонта ТС якобы на основании акта осмотра ТС, однако, ни какого указания на взаимосвязь этих двух документов нет. В заключение о стоимости ремонта ТС значатся запасные части, которые не были перечислены в акте осмотра ТС и вызывают сомнение:
1. блок управления;
2. моторедуктор фароочистителя;
3. жиклер фароочистителя;
4. стойка переднего спойлера;
5. уплотнитель;
6. кронштейн правый;
7. брызговик переднего правого крыла в сборе;
8. брызговик защиты двигателя;
9. шланг омывателя;
10. трубка омывателя.
Включение в заключение о стоимости ремонта ТС экспертом ФИО6 перечисленных запасных частей, по всей видимости есть не что иное как итог еще одного осмотра ТС по выявлению скрытых недостатков, о котором ответчик ничего не знает.
Данные обстоятельства не исследованы судом.
Кроме того, ответчиком заявлялось в судебном заседании о том, что эксперт ФИО6 согласно удостоверения №*** прошла краткосрочный курс (72 часа) обучения, а в дипломе переподготовки удостоверено право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия «бизнес». Остается непонятным, каким образом эксперт ФИО6 проводит осмотры и составляет заключения о стоимости ТС, не являясь специалистом в данной области.
Это обстоятельство не принято судом во внимание.
Таким образом, в результате необоснованных действий эксперта ФИО6, сумма страхового возмещения значительно возросла, что не отражает истинного состояния дел. Ответчик представляла в судебном заседании примерный расчет восстановительного ремонта ТС на основании перечня повреждений по первоначальному протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта по этому расчету составила значительно меньшую сумму (... руб.), что покрывается произведенным возмещением страховщика в размере ... руб.
Судом не были приняты во внимание возражения ответчика, представленные им подтверждения, детально не исследованы, находящиеся в деле документы, что привело к неверному судебному выводу и в итоге к неправильному разрешению дела.
Вывод суда: из пояснений свидетеля ФИО4 судом не установлено, что акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС был составлен с нарушениями.
Однако этот вывод суд делает из единственных пояснений свидетеля, который к тому же управлял ... в момент ДТП и является заинтересованным лицом на стороне истца. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ1г. свидетель ФИО4 характеризуя обстоятельства осмотра ТС и составления акта, говорит: «Составлялся акт. Других подробностей не помню», «...перечень повреждений составляла эксперт. Мне было все равно, и я большой заинтересованности не проявлял,. .. Акт я подписывал. Но как и что осматривали - не помню».
Из этих показаний трудно вообще что-либо установить за исключением того, что свидетель не имел и не имеет представления о происходящем: процедура осмотра ТС и составление акта осмотра. Поэтому в силу п. 1 ст. 69 ГК РФ такие показания свидетеля не могут являться доказательствами и подтверждением чего-либо, а значит основывать на них свой вывод суд не имел законного права.
Однако, такой вывод судом сделан, что явилось основанием принятия незаконного решения, которое в свою очередь подлежит отмене.
Суд в своем решении сделал вывод о том, что отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.
Эксперт ФИО7, составивший отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ, а официальный вызов в суд требует от него явки в судебное заседание. Однако при официальном вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.
Кроме того, не имеется взаимосвязи, составленного экспертом ФИО7 отчета №*** от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра ТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО6 В отчете указано, что оценка объекта проводилась на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Это видимо иной акт осмотра, не представленный в судебном заседании.
В силу вышеуказанного отчет №*** от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 не мог быть принят судом как надлежащий.
Более того, в материалах дела имеются счета ООО «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от .... и акты сдачи-приемки работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ. №*** от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В соответствии с этими счетами и актами ТС Тойота Камри №*** было представлено на ремонт в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» два раза: ДД.ММ.ГГГГ (пробег ТС по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ составил 21001 км.) и ДД.ММ.ГГГГ (пробег ТС по №.... составил ... км.), хотя свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заявил суду, что во время ремонта автомобиль с автостанции не забирался. А пробег ТС на момент составления акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 составлял ... км. Это подтверждает несоответствие данных о ТС, указанных экспертом и оформленных на станции ремонта ООО «Бизнес Кар Кузбасс», а также проведения самого ремонта.
К тому же, стоимость устранения дефектов по заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., а фактический ремонт ТС, произведенный ООО «Бизнес Кар Кузбасс», составил ... руб., где разница всего .... Считает, что при производстве такого сложного и объемного ремонта ТС, разница стоимости фактически произведенного ремонта и теоретически рассчитанной стоимости должна быть намного больше в силу неизбежной корректировки применяемых запасных частей и выполняемого объема работ.
Из этого следует вывод о том, что возможно имело место «подгонка» стоимости восстановительного ремонта, указанной в документах фактического ремонта ТС на ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и указанной в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
Подтверждением такой «подгонки» является оформление ОСАО «Ингосстрах» расчета претензии №*** сначала от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., а потом ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером, но на сумму ... руб.
Данное обстоятельство также в полной мере не исследовано судом.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной ясности действий экспертов и их выводов, послуживших основанием для принятия решения судом.
Пояснить происходящее могли только эксперты проводившие осмотр и составившие документы по определению суммы страховой выплаты. Однако, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, тем не менее, принял решение в отсутствие показаний последних, что недопустимо в данной ситуации
В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, с доводами жалобы Батьяновой О.В. не согласилась.
Ответчица Батьянова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы своей доверительницы поддержал, полагал, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
Третье лицо ФИО10 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Батьяновой О.В. и третьего лица ФИО10
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела/л.д.8-11/ видно, никем не оспаривается, что в 13ч30м ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: Батьяновой О.В., управляющая на основании доверенности на право управления автомобилем ..., в нарушение п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ФИО10 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В связи с чем, ответчица, в силу п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ, обязана возместить вред, причиненный автомобилю ..., собственником которого является ФИО10/л.д.59/.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза/л.д.171-173/. Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...»/л.д.178-185/, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, необходимых для восстановления автомобиля ...
Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего заключение, у суда не имеется, о таких основаниях суду никем не заявлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, стажем работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы, приведена смета стоимости узлов и деталей автомобиля с учетом износа, стоимости ремонтных работ, выполнен расчет; дефекты автомобиля, а также перечень работ по ремонту автомобиля, указанные в смете, согласуются с теми повреждениями, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Выводы эксперта опровергают представленное истцом заключение оценщика о стоимости восстановления автомобиля.
Таким образом, ответчица должна возместить ФИО10 вред в размере ...
Согласно страховому полису №АС6190545 /л.д.7/, в момент ДТП автомобиль ..., принадлежащий ФИО10, по договору страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Выгодоприобретатель – в случае полной гибели, либо угона ЗАО ...» <адрес>, в остальных случаях – ФИО10 Водитель – ФИО4
В соответствии с платежными поручениями/л.д.37,38/ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел выплату страхового возмещения в размере .... на ремонт автомобиля ...
Учитывая изложенное, на основании п.1 ст.965 ГК РФ, истец имеет право требования к ответчице в сумме 134 552,37 руб., исходя из экспертного заключения/л.д.178-185/.
Также установлено, что на момент ДТП ответственность Батьяновой О.В., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО «...» по ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» выплатило истцу ... в качестве страховой выплаты по ОСАГО за автомобиль ...
В силуст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу, составит: ...
Указанную сумму в порядке суброгации следует взыскать с Батьяновой О.В. в пользу истца.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика не подлежат взысканию понесенные расходы на оплату помощи представителя.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ОСАО «Ингосстрах» были заявлены исковые требования на сумму ... Размер удовлетворенных судом требований составляет ... руб. Тогда размер исковых требований, в которых истцу отказано, соответственно, составит ...
Истец произвел судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму .... /л.д.3/. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...
Ответчица произвела судебные расходы по оплате судебной экспертизы на сумму ..../л.д.190/, расходы по оплате государственной пошлины на сумму .... /л.д.141/. Учитывая размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, с истца в пользу ответчицы следует взыскать в качестве возмещения судебных расходов 3 ...
Таким образом, решение мирового судьи следует изменить.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Батьяновой О.В. в пользу Открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах»:
- в возмещение убытков в порядке суброгации ...
- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ...
а всего взыскать ...
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Открытого Страхового акционерного общества «...» в пользу Батьяновой О.В. судебные расходы в сумме ...
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Бегунович В.Н.