Дело № 12-24-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
при секретаре Клоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 июля 2011 г.
дело по апелляционной жалобе межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово от 13.04.2011 г. по иску МИ ФНС № 11 по Кемеровской области к Чунареву В.Ф. о взыскании транспортного налога и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 13.04.2011 года в иске МИ ФНС № 11 по Кемеровской области к Чунареву В.Ф. о взыскании транспортного налога и пени в размере ... отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что МИ ФНС № 11 по Кемеровской области пропустила шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ указанный срок начинает исчисляться после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
МИ ФНС № 11 по Кемеровской области была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить полностью как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение – взыскать с Чунарева В.Ф. транспортный налог и пеню в размере .... Свои требования мотивирует следующим.
Решение мировым судьей было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. МИ ФНС № 11 по Кемеровской области срок исковой давности пропущен незначительно на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Налоговый орган при обращении в суд с исковым заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, суд не вправе был по собственной инициативе рассматривать вопрос о пропущенном сроке.
Представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Чунарев В.Ф. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что автомобиль продан им по генеральной доверенности в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, задолженности по транспортному налогу не имеет.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 46, ч. 2 ст. 48, ст. 70 НК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
МИ ФНС № 11 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Чунареву В.Ф. о взыскании транспортного налога и пени, мотивируя тем, что ответчик имеет зарегистрированное на его имя транспортное средство – ... гос. № №***, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога. Чунарев В.Ф. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... и направлено налоговое уведомление о его уплате, которое им не исполнено. В связи с чем, ответчику была начислена пеня в размере .... Транспортный налог и пеню в общей сумме ... МИ ФНС № 11 по Кемеровской области просит взыскать с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, являются налогоплательщиками транспортного налога.
Судом установлено, что Чунарев В.Ф. имеет зарегистрированное в ГИБДД г. Прокопьевск Кемеровской области в .... на его имя транспортное средство – ... гос. № №***( л.д.8), в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога.
Чунареву В.Ф. был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...( л.д. 6).
В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в сроки, установленные законами субъектов РФ. Статьями 2,3,4 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 95-ОЗ "О транспортном налоге" установлено, что уплата налога производится налогоплательщиками - физическими лицами не позднее 1 апреля года налогового периода согласно налоговому уведомлению.
Транспортный налог выплачивается гражданами на основании уведомления, присланного налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ). Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган должен передать уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если это невозможно, то уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, которое им не исполнено.
На основании ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В связи с чем, ответчику была начислена пеня в размере ....
Таким образом, уведомление высылалось, но не было оплачено, то налоговый орган направил ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ требование №*** об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и пеней, с предложением погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9).
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом( в ред. ФЗ от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ).
Судом установлено, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ( л.д.3,12), т.е. по истечении шести месяцев срока исполнения требования ответчиком об уплате налога, пени( до ДД.ММ.ГГГГ).
Также с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев срока исполнения требования об уплате налога, пени, направленного ответчику с требованием к уплате до ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья обоснованно отклонил доводы истца о том, что отсутствуют основания для восстановления срока обращения в суд, так как загруженность истца по оформлению документов, как то и несвоевременное установление судебного участка для направления иска по делу, о чем приводятся доводы в апелляционной жалобе, не может являться основанием для восстановления срока юридическому лицу, каковым является МИФНС N 11 по Кемеровской области и которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов.
Кроме того, доводы жалобы о том, что срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения( ст. 199 ГК РФ), но мировой судья применил его без участия ответчика в судебном заседании и отсутствии соответствующего заявления, не может быть принять судом.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено( ст. 195 ГК РФ).
Законодатель к указанным лицам не относит истца, который в силу закона призван контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, (ст. 30, "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 07.06.2011)).
При таких обстоятельствах суд полагает, что мировой судья правильно отказал в требованиях МИФНС N 11 по Кемеровской области о взыскании недоимки по транспортному налогу с Чунарева В.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.
Судом были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску МИ ФНС № 11 по Кемеровской области к Чунареву В.Ф. о взыскании транспортного налога и пени,
оставить без изменения, жалобу МИ ФНС № 11 по Кемеровской области без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий