Дело № 12-19-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 18 июля 2011 года
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего судьи Литвина А.А., при секретаре Садовниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова А.Н. к ООО "Кемир" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Болотова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Кемерово от 31.05.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Болотов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кемир» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с демонстрационными образцами в торговом зале гипермаркета «...», он приобрел в кредит по договору с банком ЗАО «...» шкаф-купе «Сакура-5» у продавца ООО «Кемир». Первый взнос в размере ... рублей был внесен им сразу же непосредственно в кассу ответчика. Общая стоимость шкафа составляет ... рублей. Помимо шкафа им была также приобретена спальня «Сакура-3А». Гарантийный срок на мебель был заявлен (озвучен) продавцом при совершении покупки и указан на упаковке мебели – 24 месяца. Мебель была доставлена силами продавца до подъезда ДД.ММ.ГГГГ., от дополнительной услуги по подъему мебели на 8-й этаж он отказался, поскольку цена в ... рублей его не устроила. Мебель была поднята в квартиру знакомыми ему опытными грузчиками. При первом осмотре мебели были обнаружены повреждения углов деталей фасадной стороны в пакете №5, остальные пакеты были целы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал заменить пакет №5 в течение 10 дней на новый. В ответе на претензию ответчик указал, что наиболее вероятно, что пакет №5 был поврежден в момент подъема, а значит после того, как был передан покупателю, при этом предложил приобрести пакет №5 на замену некачественному по льготной цене в ... рублей вместо ... рублей (цена за пакет отдельно). От указанного предложения он отказался. Полагает, что продавец обязан ответить за недостатки товара, вернув его стоимость, поскольку при передаче товара продавец не организовал осмотра товара. Просит взыскать с ответчика стоимость шкафа-купе в размере ... рублей, ... рубля в счет возмещения платежей за пользование кредитом, пропорционально доле стоимости шкафа-купе в общей стоимости приобретенного товара, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования потребителя в размере 2% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с получением юридической помощи и услуг представителя в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Болотову А.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кемир» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Болотовым А.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района гор. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что мировой судья дал неверную оценку представленным доказательствам, решение мотивировал неверными выводами. Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал наступление повреждения товара до его передачи, тем самым фактически возложил бремя доказывания момента повреждения на потребителя, чем прямо нарушил ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Мировой судья в решении не указал на наличие существенного обстоятельства - гарантийного срока на товар 24 месяца, на которое истец ссылался в исковом заявлении в обоснование своих исковых требований. В основу решения было положено якобы установленное обстоятельство, что товар в момент его передачи был осмотрен и истец расписался в том, что не имеет претензий к его качеству. Однако, мировой судья не принял во внимание тот факт, что передача товара произошла ДД.ММ.ГГГГ, а товарный чек выписан ДД.ММ.ГГГГ Не дал оценку тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ истец осматривал образец, а не сам товар. При непосредственной передаче товара ДД.ММ.ГГГГ истец не осматривал сам товар, а лишь убедился в целостности упаковки, и комплектности, не распаковывая. Судья не дал оценку тому обстоятельству, что грузчики не дали ему возможности осмотреть товар при его передаче ввиду того, что это было неудобно по погодным условиям и по причине спешки. А распаковка и осмотр товара продавцом вовсе не практикуется. Суд не оценил доказательства в их совокупности, то есть проявил необъективность.
Считает, что решение мирового судьи должно быть отменено. Исковые требования его к ООО «Кемир» удовлетворены в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Болотова А.Н.- Бердиев Э.К., действующий на основании доверенности от 28.07.2010 года (л.д.22) доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО «Кемир» Тимонин А.С., действующий на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Кемир» (л.д.32), считает, что решение должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Кемир» в кредит мебель на общую сумму ... рублей, при этом произвел первый взнос в кассу общества наличные денежные средства в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцом адресу ему была произведена доставка мебели до подъезда, от услуг по подъему мебели до квартиры истец отказался. Через 2 дня после доставки мебели истец обратился в ООО «Кемир» с претензией, в которой указал, что ему была произведена доставка одного поврежденного пакета мебели. Однако, повреждение при доставке и выгрузке мебели у подъезда истца не могло быть осуществлено грузчиками ООО «Кемир», поскольку доставку осуществляют квалифицированные грузчики, которые знают и всегда соблюдают правила погрузки и выгрузки мебели. Кроме того, при доставке мебели истец принял мебель, о чем расписался в товарном чеке, претензий по количеству и качеству товара не высказывал. Полагает, что повреждение пакета с мебелью произошло по вине покупателя во время подъема мебели до квартиры силами истца. Просил в удовлетворении исковых требований истцу Болотову А.Н. отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца Бердиева Э.К., представителя ответчика Тимонина А.С., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд не находит оснований для его отмены. Указанный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 456, ст. 469, ст. 476, ст. 459, ст. 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)(п.2 ст.470 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока(п.3 ст.477 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 18, п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Болотов А.Н. приобрел в кредит по договору с банком ЗАО «...» шкаф-купе «Сакура-5» у продавца ООО «Кемир» (л.д.6-9, 11-12). Первый взнос в размере ... рублей им был внесен непосредственно в кассу ответчика (л.д.13). Общая стоимость шкафа составила ... рублей. Помимо шкафа им была также приобретена спальня «Сакура-3А» (л.д. 18, 20).
В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар. Как следует из письменных материалов дела (л.д. 14), истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием заменить пакет №5 шкафа-купе «Сакура-5» на новый. На указанную претензию ответчик дал ответ, из которого следует, что в целях досудебного урегулирования претензий Болотову А.Н. было предложено: 1. Приобрести в ООО «Кемир» оригинальные детали по цене фабрики без торговой наценки пакет №5 от шкафа-купе «Сакура- 5Н» за ... рублей. 2. Приобрести в ООО «Кемир» дубликаты изделий местных производителей мебели за ... рублей (л.д. 15).
В силу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно копии товарного чека №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), следует, что истцу ответчиком были разъяснены права и обязанности покупателя при купле-продаже мебели по образцу, с указанными положениями покупатель Болотов А.Н. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 46 об.). Из вышеуказанных положений следует, что покупатель обязан принять оплаченный товар, при этом, подпись покупателя подтверждает, что товар предоставлен в надлежащем количестве, качестве, ассортименте и комплектности.
Из копии товарного чека (л.д. 31) следует, что истец Болотов А.Н. осмотрел доставленную мебель, пересчитал пакеты, после чего расписался в товарном чеке, претензий по количеству и качеству товара не имеет. Доказательств того, что Болотову А.Н. был продан товар ненадлежащего качества суду представлено не было.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что нарушений прав потребителя, в том числе и на предоставление ответчиком каких-либо гарантийных обязательств, не установлено - являются правильными, постановленные с учетом определенных мировым судьей обстоятельств, имеющий значение для дела, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований мировым судьей, судом не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово от 31 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Болотова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кемир» о защите прав потребителей, следует оставить без изменения, жалобу Болотова А.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья :