Дело № 12-30-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Садовниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 13 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению МФПС «Гурьянин» к Веклич Т.Г. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе МФПС «Гурьянин» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района гор. Кемерово от 04.07.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
МФПС «Гурьянин» обратился в суд с иском к Веклич Т.Г. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гурьянин» и Веклич Т.Г. был заключен договор займа №*** на сумму ... рублей сроком на 12 месяцев под 48 % годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, и производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно 13 числа каждого месяца. Погашение основной суммы займа производится по свободному графику, но не позднее даты окончания договора. КПК «Гурьянин» выполнил обязательства по договору, передав ДД.ММ.ГГГГ ответчику ... рублей по расходному ордеру №***. ДД.ММ.ГГГГ наименование КПК «Гурьянин» было изменено на МФПС «Гурьянин». Ответчик не исполняла взятые на себя обязательства. На ДД.ММ.ГГГГ долг Веклич Т.Г. перед истцом, составил ... руб. ... коп.- сумма основного долга; ... руб. ... коп.- компенсация за пользование займом; ... руб. ... коп.- повышенная компенсация (неустойка). Указанные суммы задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Кемерово от 04.07.2011 г. постановлено:
Исковые требования Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» с Веклич Т.Г.:
-... руб. ... коп.- задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ;
-... руб. ... коп.- компенсацию за пользование займом;
-... руб. ... коп.- повышенную компенсацию за пользование займом;
-... руб. ... коп.- расходы по оплате государственной пошлины;
-... руб.- расходы по оплате услуг представителя;
-... руб. ... коп.- почтовые расходы, а всего ... руб. ... коп.
В остальной части исковых требований Межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» к Веклич Т.Г. отказать.
МФПС «Гурьянин» была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда, в которой МФПС «Гурьянин» просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывает, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для снижения неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом, осуществлялся в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между истцом и ответчиком. Предусмотренный в договоре займа размер неустойки- 0,5 % является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размер был установлен соглашением сторон.
Кроме того, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ... рублей
Представитель МФПС «Гурьянин» Гуськов М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Веклич Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Веклич Т.Г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МФПС «Гурьянин», проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Гурьянин» и Веклич Т.Г. был заключен договор займа №*** «Кредитная линия 4% в месяц» на сумму ... рублей на срок 12 месяцев под 48 % годовых (л.д.5) Указанная сумма займа была выдана Веклич Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно тринадцатого числа каждого месяца. Погашение основной суммы займа производится по свободному графику, но не позднее даты окончания договора.
Обязанности по своевременной уплате займа и компенсации за пользование им Веклич Т.Г. не выполнялись. Задолженность Веклич Т.Г. составила: ... руб. ... коп.- задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ; ... руб. ... коп.- компенсацию за пользование займом; ... руб. ... коп.- повышенную компенсацию за пользование займом (л.д.10).
Уменьшая размер неустойки с ... руб. ... коп. до ... руб. ... коп., мировой судья обоснованно исходил из того, что неустойка (повышенная компенсация) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке таких последствий принимаются во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что сумма договора займа составляет ... рублей, размер неустойки в ... руб. ... коп. является явно завышенным и несоразмерным последствия нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, не могут быть приняты во внимание судом. Из общих положений гражданского законодательства об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 333 ГК РФ) вытекает также обязанность должника возместить убытки, причиненные несвоевременной уплатой сумм в возмещение вреда. При этом, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, суду предоставляется право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер. Данная норма права направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не мотивировал снижение неустойки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка-это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом мировой судья учел период просрочки, соотношение суммы основного долга и начисленной истцом повышенной компенсации (неустойки). При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства мировой судья обоснованно уменьшил неустойку.
Разрешая доводы апелляционной жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя с ... рублей до ... рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, чтобы суд по своим соображениям о «разумности» размера сумм уменьшил размер взыскиваемых на возмещение оплаты услуг представителя либо других расходов, должны быть серьезные основания. При этом другая сторона по делу должна представить возражения относительно удовлетворяемого размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, ответчик Веклич Т.Г.в судебное заседание 04.07.2011 г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д.36-37). Каких либо возражений относительно заявленных требований мировому судье не представила. Доказательств чрезмерности размера сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя также не представила. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировой судья не обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ... рублей, а не ... рублей.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу МФПС «Гурьянин» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Кемерово от 04.07.2011 года по иску МФПС «Гурьянин» к Веклич Т.Г. о взыскании долга по договору займа изменить, взыскать с ответчика Веклич Т.Г. в пользу МФПС «Гурьянин» в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу МФПС «Гурьянин» удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района гор. Кемерово от 04.07.2011 года по иску МФПС «Гурьянин» к Веклич Т.Г. о взыскании долга по договору займа изменить: взыскать с Веклич Т.Г. в пользу МФПС «Гурьянин» в возмещение расходов пор оплате услуг представителя ... руб., в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий :