Дело Номер обезличен
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Литвина А.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово Дата обезличена года гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Страхового Общества *** к ФИО7 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Страховое Общество *** обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. Исковое заявление мотивировано тем, что Дата обезличена г. на ... было совершено дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7 управляя автомобилем ... (...) в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ... (...) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ... (...) под управлением собственника ФИО4 Собственнику автомобиля ... (...) ФИО4 причинен ущерб в размере 31 821 руб.; собственнику автомобиля ... (...) ФИО3 – 35 457 руб. 57 коп. Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была зарегистрирована по договору обязательного страхования владельцев ТС в филиале *** ..., а сам ФИО7 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 68 078 руб. 50 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере 2600 руб., государственную пошлину в размере 2320 руб. 36 коп.
Представитель истца Открытого Акционерного Страхового Общества *** *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 4 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. "г" п. 76 "Правил страхования N 263", утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.03 по ОСАГО, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (нарушило п. 2.5 ПДД РФ).
В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. л.д.8), определению о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г. л.д. 10); постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении л.д. 11) Дата обезличена г. в 00 час. 10 мин. в ... ... водитель ФИО7, управляя автомобилем ... ..., при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, что послужило причиной ДТП с автомобилем ... (...) под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ... (...) под управлением ФИО4
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся л.д. 12).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в филиале *** ФИО18 по страховому полису Номер обезличен
Актом осмотра поврежденного имущества от Дата обезличена г. установлены виды повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. по вине водителя автомобиля ... ... ФИО7, автомобилю ... ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 л.д. 25). Согласно акту о страховом случае от Дата обезличена г. л.д. 14), заключению ФИО19 л.д. 21, 30) размер ущерба, причиненного ФИО3 составил 35 457 руб. 50 коп. Кроме того, расходы по эвакуации транспортного средства составили 800 рублей л.д. 32).
Сумма страхового возмещения в размере 36 257 руб. 50 коп. была выплачена истцом потерпевшему – ФИО3 Дата обезличена г. и Дата обезличена г. на основании платежного поручения. л.д. 33, 34).
Актом осмотра поврежденного имущества от Дата обезличена г. установлены виды повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена г. по вине водителя автомобиля ... ... ФИО7, автомобилю ..., ..., принадлежащего ФИО4 л.д. 49). Согласно акту о страховом случае от Дата обезличена г. л.д. 36), заключению ... л.д. 48) размер ущерба, причиненного ФИО4 составил 31 821 руб.
Сумма страхового возмещения в размере 31 821 руб. была выплачена истцом потерпевшему – ФИО3 Дата обезличена г. на основании расходного кассового ордера л.д. 50).
Таким образом, убытки понесенные истцом страховщиком, составили 68 078 рублей, исходя из расчета: 36 257 руб. 50 коп. + 31 821 руб.
Учитывая, что сумма страхового возмещения была истцом оплачена, размер ущерба и вред, причиненный имуществу потерпевших по вине ФИО7, подтвержден материалами дела, ответчик на момент совершения ДТП являлся собственником источника повышенной опасности и его автогражданская ответственность застрахована в филиале ... ..., суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 68 078 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 2600 рублей, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).
В соответствии п. 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2242 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого Акционерного Страхового Общества ... удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу Открытого Акционерного Страхового Общества ***
- 68 078 руб. 50 коп. – выплаченную сумму страхового возмещения;
- 2242 руб. 35 коп – расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: