ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Литвина А.А., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово … года гражданское дело по исковому заявлению Банка к М., В., П., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с исковым заявлением к М., В., П., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Исковое заявление мотивировано тем, что 31.01.2006 г. между банком и М. было заключено соглашение, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить М. кредит в сумме 1 000 000 рублей, а М. принял обязательство возвратить указанную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых. В обеспечение обязательств по кредиту между банком и М. был заключен договор о залоге, а также договоры поручительства с П., В., А. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив 21.01.2006 года в безналичном порядке кредит в сумме 1000 000 рублей. Однако в нарушение условий договора М прекратил исполнение своих обязательств по кредиту. Последний платеж произведен 29.09.2009 года. По состоянию на 11.05.2010 года задолженность заемщика перед банком по сумме кредита составляет 289 963 руб. 04 коп., по сумме процентов – 40 172 руб. 52 коп.; неустойка в сумме 102 576 руб. 39 коп. До настоящего времени ответчиками свои обязательства не исполнены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 432 711 руб. 95 коп.; обратить взыскание на предмет залога стоимостью 180 000 рублей; взыскать государственную пошлину в сумме 7 527 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчики М., В., П., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 31.01.2006 года между Банком и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил М. кредит в размере 1 000 000 рублей, а М. принял на себя обязательства принять, использовать по назначению (на потребительские нужды) и возвратить полученный им кредит в срок по 28.01.2011 года включительно, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в размере 20 процентов годовых. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора заемщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов по нему начиная с 01.02.2006 г. в соответствии с графиком.
Сумма кредита в размере 1 000 000 рублей была перечислена М. 31.01.2006 г. на основании мемориального ордера.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик прекратил исполнение своих обязательств перед банком. Выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование кредитом производятся с нарушением установленных договором сроков, последний платеж произведен заемщиком 29.09.2009 года.
Согласно п. 1.2 расчета ответчиком было уплачено банку 710 036 руб. 36 коп. в счет погашения кредита; 442 361 руб. 63 коп. – в счет погашения процентов; 4129 руб. 37 коп. – в счет уплаты неустойки по кредиту; 4848 руб. 92 коп. – в счет уплаты неустойки по процентам.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из расчета размер неустойки за ненадлежащее исполнение М. принятых на себя обязательств, по состоянию на 11.05.2010 года составил: 82 845 руб. 87 коп. – в связи с нарушением срока возврата кредита; 19 730 руб. 52 коп. – в связи с нарушением сроков уплаты процентов.
Таким образом, по состоянию на 11.05.2010 г. задолженность по кредитному договору составила: 432 711 руб. 95 коп., в том числе задолженность по кредиту - 289 963 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 40 172 руб. 52 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты кредита – 82 845 руб. 87 коп.; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 19 730 руб. 52 коп.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора 31.01.2006 г. были заключены договоры поручительства с В., П., А.
Согласно п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору о предоставлении кредита, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, основные проценты, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая положения указанных норм, В., П., А должны нести ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение М. принятых на себя обязательств, солидарно с заемщиком.
08.09.2009 г. в адрес ответчиков были направлены требования о возврате кредита и об исполнении обязательств по кредиту в срок до 22.09.2009 г. Однако указанные требования были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Поскольку на момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в размере 432 711 руб. 95 коп. ответчиками не представлено, суд находит исковые требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, 31.01.2006 г. между М. и Банком был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого М. передал в залог банка транспортное средство – автомобиль 1.
Пунктом 3.1 договора о залоге транспортного средства предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 Федерального закона от 29.05. 1992 г. № 2872-1«О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.
Поскольку, стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 180 000 рублей (пункт 1.2 договора), рыночную стоимость автомобиля следует установить в размере 180 000 рублей.
Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество должника в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства - автомобиль 1, принадлежащего ответчику на праве собственности, установив его начальную продажную стоимость 180 000 рублей, что позволит залогодержателю (кредитору) удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 руб. 12 копеек, оплаченные истцом при подаче иска, о чем свидетельствует платежное поручение в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка удовлетворить.
Взыскать с М., В., П., А. солидарно в пользу Банка:
- 289 963 руб. 04 коп., - задолженность по кредитному договору;
- 40 172 руб. 52 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- 82 845 руб. 87 коп. – неустойку по кредитному договору;
- 19 730 руб. 52 коп. – неустойку по процентам;
- 7527 руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль 1, принадлежащего М., установив его начальную продажную стоимость 180 000 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: