Дело № 2-392-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
При секретаре Клоповой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово xx.xx.xxxx года
дело по иску Комитета по управлению Государственным имуществом Кемеровской области к Маньянову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению Государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Маньянову В.И. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что Маньянов В.И. с xx.xx.xxxx года использует земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером №xxx На вышеуказанном земельном участке расположено здание производственного назначения, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным xx.xx.xxxx года и выпиской из ЕГРП. Таким образом, ответчик использовал земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без внесения платы за пользование земельным участком, тем самым сберег собственные денежные средства, которые должны были быть направлены на платежи за пользование земельным участком.
За период пользования ответчиком земельным участком с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года образовалась задолженность, с учетом ежемесячного платежа в виде арендной платы в размере по 17885,84 рубля, в сумме 788 900,51 рублей (сумма которую он должен был внести в качестве оплаты за фактическое пользование земельным участком).
КУГИ КО направлял Маньянову В.И. претензию №xxx от xx.xx.xxxx года с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с Маньянова В.И. в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в сумме 788 900,51 рублей.
В судебном заседании представитель истца – КУГИ КО Белошапкина К.А., действующая на основании доверенности за №xxx от xx.xx.xxxx года, со сроком действия на один год л.д.40), заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Маньянов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указывая, что приобрел в собственность здание производственного назначения по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года. у ФИО4, который не являлся арендатором спорного земельного участка, расположенного по .... Но как и предыдущий продавец, так и он своевременно не оформили в законном порядке право собственности на земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом. По договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года. спорный земельный участок в настоящее время принадлежит Маньянову В.И. Таким образом, истец полагает, что с момента приобретения недвижимого имущества продолжал пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и должен уплачивать земельный налог.
Представитель ответчика - Маньянова Л.М., действующая на основании доверенности за №xxx от xx.xx.xxxx года, со сроком действия на три года, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика, Градович С.А., действующий на основании доверенности за №xxx от xx.xx.xxxx года, со сроком действия на три года, заявленные исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В главе 60 ГК РФ закреплено положение о том, что обязательства могут возникать также вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года л.д.35), заключенного между ОАО «...» с одной стороны и гражданином ФИО4 с другой стороны, зарегистрированного в установленном законом порядке, к ФИО4 перешло право собственности на объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: здание одноэтажное, кирпичное, площадью ... кв.м. из них: ... кв.м. – производственная, ... кв.м – подсобно-вспомогательная, расположено на земельном участке ... га по адресу: ..., здание эксплуатируется и т.д.
На основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года л.д.36), зарегистрированного в установленном законом порядке, гражданин ФИО4 продал, а Маньянов В.И. купил производственное здание xx.xx.xxxx года, находящееся по адресу: ... (...). Характеристики здания: здание одноэтажное, кирпичное, общей площадью ... кв.м., из них ... кв.м. – основная (производственная), ... кв.м. – подсобно-вспомогательная, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... Указанный кадастровый номер присвоен земельному участку xx.xx.xxxx года. площадью ... кв.м, занятого предприятием по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски(л.д.9-10).
Согласно ч. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. У покупателя возникает право собственности на производственное помещение по настоящему договору с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из свидетельства о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года л.д.6) следует, что право собственности Маньянов В.И. на объект недвижимого имущества: здание, назначение: производственное, 1 этажный (подземных этажей – 0), общая площадь ... кв.м., инв.№xxx, лит. А, адрес объекта: ..., кадастровый номер объекта: №xxx, зарегистрировал в установленном законом порядке, а именно xx.xx.xxxx года, о чем в ЕГРП сделана запись за №xxx.
Судом установлено, что на основании п. 1.1. распоряжения от xx.xx.xxxx года за №xxxр о государственном кадастровом учете земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., Маньянову В.И. было поручено обратиться в территориальный отдел №xxx Управления Роснедвижимости по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., занятого предприятием по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски (10 штук в месяц) л.д.13).
Данное распоряжение было исполнено Маньяновым В.И. и им были получены кадастровые выписки о земельном участке по адресу: ... л.д.8, 9-12), из которых следует, что сведения о регистрации прав отсутствуют, а также разрешено использование: занятого предприятием по сборке мебели из готовых изделий без лакирования и окраски (10 штук в месяц).
Таким образом, как следует из кадастровых выписок нал.д.8, 9-12, земельный участок, расположенный по адресу: ..., под принадлежащим ответчику Маньянову В.И. производственным заданием, является сформированным, xx.xx.xxxx года прошел государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер: №xxx равнозначен кадастровому номеру №xxx, предыдущий кадастровый номер №xxx равнозначен кадастровому номеру №xxx л.д.8,9).
Согласно п.3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного( бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Из пункта 9 ст. 13 ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ» следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах дела имеются неотмененные и не признанные утратившими силу в установленном порядке решения исполкома Совета депутатов трудящихся ... от xx.xx.xxxx года xx.xx.xxxx года которыми установлено право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком ...( ОАО « ...»), в последующем распорядившимся производственным зданием, расположенном на спорном земельном участке, по договору купли-продажи в пользу ФИО7., принадлежащее в настоящее время на праве собственности ответчику (л.д.35).
При заключении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года между ... и Маньяновым В.И. л.д.36), стороны договора не оговорили, что к новому собственнику переходит только часть земельного участка, поэтому с переходом прав на строение к новому собственнику переходит весь земельный участок в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного ст. 1 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Таким образом, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и 552 ГК РФ даже в тех случаях, когда земельный участок не может быть предоставлен покупателю на праве постоянного( бессрочного) пользования в силу прямого указания закона( п.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ», то приобретатель недвижимого имущества при переходе прав собственности на строение, вправе по своему выбору заключить договор аренды или приобрести в собственность земельный участок.
При этом земельный кодекс не предусматривает последствий не переоформления приобретенного права в установленный срок, но и не прекращается в связи с указанным обстоятельством право постоянного( бессрочного) пользования таким земельным участком.
Соответственно, суд приходит к выводу, что Маньянов В.И. как новый собственник здания, расположенного на земельном участке находящемся в постоянном( бессрочном) пользовании предыдущих собственников, является фактическим пользователем земельного участка, но арендатором не является, его следует признать плательщиком земельного налога, право на взыскание задолженности по которому, в случае наличия таковой, у истца по настоящему делу отсутствует.
Проверяя все доводы истца по настоящему делу, суд отмечает и следующее.
Истцом по делу - КУГИ КО в обоснование заявленных исковых требований приводятся положения ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило, представлены расчеты суммы неосновательного обогащения Маньянова В.И. за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года л.д.4), а всего в размере 788 900,51 рублей.
Однако согласно ст. 1103 ГК РФ. Нормы о неосновательном обогащении могут применяться дополнительно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из толкования положений вышеуказанных статей следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества;
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
-отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Кроме того истцом – КУГИ КО не учтено то обстоятельство, что в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).
Кроме того, истцом не опровергнуты и не представлены доказательства того, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком прекращено предыдущими правообладателями – ... завод, ОАО « ...».
Таким образом, ответчик – Маньянов В.И. не может являться плательщиком арендной платы на землю в силу ст. ст. 271, 552 ГК РФ, как собственник здания, расположенного по адресу: ..., к которому перешли права пользования земельным участком в объеме, не установленном арендными отношениями, поскольку таковых не имелось. Кроме того у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы закона, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием у истца КУГИ КО правовых оснований для взыскания с ответчика Маньянова В.И. неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным в ... в сумме 788 900,51 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Комитету по управлению Государственным имуществом Кемеровской области в удовлетворении иска к Маньянову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным в ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: xx.xx.xxxx года