Дело № 2-444-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Наплавковой Е.А., при секретаре Клоповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, xx.xx.xxxx года г., гражданское дело по иску Сосновой Т. А., Соснова М. А., Зингерова А. С. к Важинской А. И., Важинскому Е. А., Нестеровой И. А., нотариусу г. Кемерово Ефремовой Л.И., администрации г. Кемерово о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Соснова Т.А., Соснов М.А., Зингеров А.С. обратились в суд с иском к Важинской А.И., Важинскому Е.А., Нестеровой И.А., нотариусу г. Кемерово Ефремовой Л.И., администрации г. Кемерово о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя следующим.
Истцы являются внуками Важинской (ранее ФИО1) А.И.
xx.xx.xxxx года года умер ФИО2, xx.xx.xxxx года года рождения, муж с xx.xx.xxxx года года Важинской А.И., с которым она состояла в зарегистрированном браке и проживала с ним в квартире №xxx, дома №xxx ... по ... в ....
Данная квартира на основании договора №xxx передана в собственность граждан от xx.xx.xxxx года года. На момент смерти, ФИО2 являлся собственником указанной квартиры на праве общей совместной собственности с ответчиком Важинской А.И.
xx.xx.xxxx года года ответчик Важинская А.И. на спорную квартиру получила свидетельство о государственной регистрации права.
После смерти ФИО2 в xx.xx.xxxx года года на оставшееся наследство в виде ? приватизированной квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области – Ефремовой Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам – Важинской А.И. – ? +1/3 доли отчима ФИО2; Важинскому Е.А. – 1/3 доли отца ФИО2; Нестеровой И.А. – 1/3 доли ФИО2, не учитывая права других наследников, которые проживают в 3-х комнатной квартире по адресу: ..., ...
Истцы с момента рождения имели регистрацию в спорной квартире по адресу: ..., ... Соснова Т.А. с xx.xx.xxxx года года; Соснов М.А. с xx.xx.xxxx года года; Зингеров А.С. с xx.xx.xxxx года года и постоянно с детства проживают с бабушкой Важинской А.И. На момент приватизации они проживали с родителя по другим адресам в КГТ, которые были получены их родителями ФИО3 и ФИО4. по ведомственному распоряжению мест работы. В приватизации никто из истцов не участвовал и ведомственные КГТ не приватизировали.
На момент приватизации спорной квартиры в №xxx году ответчик Важинская А.И. используя свое право на приватизацию, внесла своего мужа по второму браку ФИО2 в договор приватизации, нарушая впоследствии права своих родных внуков и детей, на основании чего, после смерти их отчима возник вопрос о праве наследников по закону со стороны детей ФИО2 от первого брака.
За период брака между ФИО2 и Важинской А.И. совместных детей нет, есть дети у каждого из них от первых браков. Истцы являются наследниками второй очереди по закону, но используя свое право как детей, родившихся в спорной квартире и по истечении времени фактически проживающих на данной жилой площади, не использовали свои права на приватизацию указанной квартиры по причине несовершеннолетнего возраста, в соответствии с нормами закона на сегодняшний день заявляют требования о составе наследников по закону входящих в первую очередь. О приватизации данной квартиры истцам стало известно только в xx.xx.xxxx года года, когда Важинская А.И. проинформировала их о разделе квартиры стороной наследников ФИО2 и уже полученных ими документов о праве собственности в юстиции. Считают, что приватизация и в дальнейшем регистрация указанных выше долей была произведена с нарушением закона, без участия в ней истцов и неправильном распределении долей в спорной квартире.
Таким образом, истцы считают данную сделку по приватизации квартиры и распределении долей в общей долевой собственности в квартире по адресу: ..., ... ... ничтожной, а в последствии этого и все последующие сделки являются ничтожными.
Просят применить последствия недействительности ничтожной сделки о приватизации: считать её несовершенной и не порождающей правовых последствий договора №xxx от xx.xx.xxxx года года на имя ответчика Важинской А.И. и ФИО2, заключенного с администрацией г. Кемерово; свидетельство о регистрации права собственности серия №xxx от xx.xx.xxxx года года, выданное УФРС по Кемеровской области; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное xx.xx.xxxx года года нотариусом Кемеровского нотариального округа КО Ефремовой Л.И. по наследственному делу №xxx, зарегистрированного в реестре за №xxx на имя ответчиков Важинской А.И., Важинского Е.А., Нестеровой И.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по всем последующим сделкам между ответчиками: Важинской А.И., Важинским Е.А., Нестеровой И.А. 1/3 долевой собственностью в квартире, расположенной по адресу: ..., ... внести изменения в сведения ЕГРП (исключить из ЕГРП) запись регистрации долевой собственности наследников по закону после смерти ФИО2, а именно Важинской А.И., Важинского Е.А., Нестеровой И.А. о регистрации права собственности у ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ...
В судебном заседании истцы Соснова Т.А., Соснов М.А., Зингеров А.С. на заявленных исковых требованиях настаивали, просили ух удовлетворить в полном объеме.
Истцы Соснова Т.А. и Соснов М.А. суду пояснили, что целью заявленных ими исковых требований является признание за ними права на приватизацию спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., так как сделку считают ничтожной. Соснова Т.А. и Соснов М.А. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры в xx.xx.xxxx года году родителями ФИО3 и ФИО5
В xx.xx.xxxx года году и проживали со своими родителями по адресу: ..., ..., их согласия на участие в приватизации не спрашивали. Фактически они проживали у своей бабушки Важинской А.И. в спорной квартире в период летних каникул.
Истец Зингеров А.С. указывал, что в спорной квартире проживает с xx.xx.xxxx года года, поскольку с xx.xx.xxxx года года он проживал в доме по ... ... в квартире №xxx, предоставленной матери ФИО4 После регистрации брака переехал в комнату №xxx по указанному адресу с семьей – матерью, отчимом, братом.
Ответчик Важинская А.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает полностью, приватизировала спорное жилое помещение ошибочно, так как в настоящее время хочет, чтобы её внуки участвовали в приватизации. В №xxx году в спорной квартире по адресу: ..., ... ... она проживала вдвоем с мужем – ФИО2, внуки жили в КГТ совместно со своими родителями.
Ответчики – Важинский Е.А., Нестерова И.А., в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – нотариус г. Кемерово, Ефремова Л.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте слушания дела, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с занятостью на рабочем месте.
Представитель соответчика – администрации г. Кемерово, Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности за №xxx от xx.xx.xxxx года года, со сроком действия до xx.xx.xxxx года года, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... совершена с соблюдением требований закона, внуки к членам семьи нанимателя не относятся и не признаны таковыми в установленном законом порядке, на момент приватизации не проживали в спорной квартире.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Баландин Е.Н., действующий на основании доверенности за №xxx от xx.xx.xxxx года года, суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку они не основаны на законе.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.91 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 21.12.1993 года) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
На основании абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от xx.xx.xxxx года года за №xxx л.д.21) Важинской А.И. и ФИО2 была передана в собственность безвозмездно двухкомнатная квартира общей площадью №xxx кв.м., в том числе жилой площадью №xxx кв.м., расположенная по адресу: ..., ... Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке xx.xx.xxxx года года в УФРС по Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права нал.д.15.
Из материалов гражданского дела №xxx, судом установлено, что согласно поквартирной карточке нал.д.24,25 в спорной квартире, расположенной по адресу: ..., ... ... были зарегистрированы следующие лица: ХХХ А. И. (после заключения брака – Важинскаял.д.26), ФИО6 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО3 (муж), ФИО2 (сожитель, после заключения брака xx.xx.xxxx года года супруг); ФИО5 (сноха), ФИО3 (сын), ФИО10 (дочь), Соснова Т. А. (внучка), Соснов М. А. (внук), Зингеров А. С. (внук).
В xx.xx.xxxx года году истцы Соснова Т.А., Соснов М.А., Зингеров А.С. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, в связи с получением жилья их родителями на членов семьи, включая детей, что подтверждается приобщенным к материалам дела ордерами и проживали:
- Соснова Т.А. и Соснов М.А. в ..., ..., по настоящее время, согласно ордера от xx.xx.xxxx года г., выданного на состав семьи из 4-х человек, т.е. с родителями ФИО3 и ФИО5, где и проживают до настоящего времени,
- Зингеров А.С. ... в квартире №xxx, предоставленной матери ФИО4 xx.xx.xxxx года г. на состав семьи из двух человек – ФИО10 и Зингеров А.С., а после регистрации брака – ППП( ФИО4.) xx.xx.xxxx года г. выдан ордер на семью из 4-х человек на комнату №xxx по указанному адресу, включая несовершеннолетнего Зингерова А.С. (л.д.22).
В xx.xx.xxxx года году Зингеров А.С. был вновь поставлен на регистрационный учет, что также подтверждается поквартирными карточками нал.д.24, 25, дело №xxx.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.
В силу п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение; ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ).
Истцами в судебном заседании не отрицался факт того, что их родители на основании ордера получили другое жилое помещение, в которые они вселились и проживали, также ответчиком Важинской А.И. не оспаривалось, что на момент приватизации её внуки постоянно не проживали в спорном жилом помещении, а приезжали только на время летних каникул, не являлись членами её семьи и не были признаны таковыми в установленном законом порядке.
Из решения Кировского районного суда г. Кемерово от xx.xx.xxxx года года, вступившего в законную силу xx.xx.xxxx года года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, судом установлено, что при заключении договора на передачу квартиры в собственность граждан от xx.xx.xxxx года года Важинская А.И. и ФИО2 приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., право собственности на которую возникло с момента регистрации, то есть с xx.xx.xxxx года года. Право на участие в приватизации спорной квартиры возникло у ФИО2 в силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от xx.xx.xxxx года года №xxx, поскольку он в установленном законом порядке с согласия нанимателя (Важинской А.И.) был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства в качестве супруга нанимателя, против его участия в приватизации квартиры Важинская А.И. не возражала, и сама собирала все необходимые для этого документы. ФИО2 от своего права на участие в приватизации не отказывался.
Таким образом, договор на передачу квартиры в собственность граждан от xx.xx.xxxx года года заключен в соответствии с требованиями, действующего в тот момент законодательства, зарегистрирован в xx.xx.xxxx года году в установленном законом порядке в УФРС по Кемеровской области, в связи с чем, оснований для признания его недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки судом отсутствуют, так как не установлено и не представлено тому доказательств: совместного проживания несовершеннолетних истцов на xx.xx.xxxx года года с Важинской А.И. и ФИО2 в качестве членов их семьи или бывших членов семьи нанимателя спорного жилья.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Сосновой Т.А., Сосновым М.А., Зингеровым А.С. к Важинской А.И., Важинскому Е.А., Нестеровой И.А., нотариусу г. Кемерово Ефремовой Л.И., администрации г. Кемерово исковые требования о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, как противоречащие закону.
На основании ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Важинской А.И., Важинскому Е.А., Нестеровой И.А. каждому в 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., т.е. оспаривались имущественные права наследников, соответственно, с истцов подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2384,07 рублей, т.е. по 794,69 рублей с каждого, исходя из инвентаризационной оценки спорной квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сосновой Т. А., Соснова М. А., Зингерова А. С. к Важинской А. И., Важинскому Е. А., Нестеровой И. А., нотариусу г. Кемерово Ефремовой Л.И., администрации г. Кемерово о признании недействительным договора на передачу в собственность граждан квартиры по ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.
Взыскать с Сосновой Т. А., Соснова М. А., Зингерова А. С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2384,07 рублей, т.е. по 794,69 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с xx.xx.xxxx года г.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: xx.xx.xxxx года года.