Дело № 2-469-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
xx.xx.xxxx года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Большанина Е.В. к Саранчину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежной суммы 410000 рублей, переданной, как было указано в исковом заявлении согласно расписке от xx.xx.xxxx года по договору займа.
В дальнейшем истец изменил основание иска, просил взыскать денежную сумму как неосновательное обогащение, мотивируя тем, что передавал деньги ответчику в счет покупки автобуса ... и графика №xxx, однако сделка не состоялась.
Как видно из представленных ответчиком свидетельств о постановке на налоговый учет, о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, лицензии, ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимающимся пассажирскими перевозками.
Согласно представленной по запросу суда налоговым органом выписки из Единого государственного реестра предпринимателей, истец является действующим индивидуальным предпринимателем с xx.xx.xxxx года, в числе видов деятельности - перевозка пассажиров и грузовл.д.54-55/.
Ответчику на праве собственности принадлежит пассажирский автобус ..., двигатель №xxx, кузов №xxx, (VIN) №xxx, г\н №xxx 42л.д.6/.
Из расписки л.д.5/, проектов договоров л.д.20-26/, следует, что денежные средства истец передал ответчику за указанный автобус и график №xxx движения по маршруту пассажирских перевозок.
С учетом имеющихся доказательств, несмотря на регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя после передачи денег ответчику, у суда не вызывает сомнений, что автобус и график истец имел намерение приобрести для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует также его последующая регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по настоящему делу установлено наличие экономического спора между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно быть разрешено и рассмотрено в ином судебном порядке.
Согласно абз. 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, то есть, когда заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.
Руководствуясь ст.ст.22, 134, 220 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по иску Большанина Е.В. к Саранчину И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: