Дело № 2-372-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
при секретаре Клоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, xx.xx.xxxx года года, дело по иску Ситдикова Р. Т. к Заборских И. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ситдиков Р.Т. обратился в суд с иском к Заборских И.В. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что в период с xx.xx.xxxx года года по xx.xx.xxxx года года он дал взаймы ответчику денежные средства в сумме 152900 рублей путем перечисления блиц-переводов на имя Заборских И.В. по квитанциям и приходным кассовым ордерам от xx.xx.xxxx года года, от xx.xx.xxxx года года, от xx.xx.xxxx года года, от xx.xx.xxxx года года, от xx.xx.xxxx года года, от xx.xx.xxxx года г., от xx.xx.xxxx года года, от xx.xx.xxxx года года, от xx.xx.xxxx года года, от xx.xx.xxxx года года, от xx.xx.xxxx года года. Деньги Заборских И.В. обещал вернуть до xx.xx.xxxx года года. Однако на xx.xx.xxxx года года деньги истцу возвращены не были. xx.xx.xxxx года года истцом было выставлено требование к Заборских И.В. о погашении суммы займа в тридцатидневный срок. На xx.xx.xxxx года года денежные средства возвращены не были.
Просит взыскать с Заборских И.В. в его пользу по договору займа сумму основного долга 152900 рублей; возврат государственной пошлины в сумме 4258 рублей.
В судебном заседании истец Ситдиков Р.Т. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Заборских И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что деньги он получал в качестве командировочных расходов, работая водителем в ХХХ, где коммерческим директором является истец. Отчеты по командировочным расходам сдавались директору ХХХ
Представитель ответчика – Тивяков А.Д., действующий на основании доверенности за №xxx от xx.xx.xxxx года года л.д.29), в судебном заседании возражения ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено из ответа Филиала Акционерного Коммерческого ОАО Сберегательного банка РФ, от xx.xx.xxxx года года л.д.26-27), что согласно квитанциям: от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 16491815 на сумму 15 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 18386998 на сумму 25 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 18564746 на сумму 15 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 18960006 на сумму 5 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 19623961 на сумму 10 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 20019597 на сумму 22 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 20385491 на сумму 7 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 22844457 на 10 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 23156467 на сумму 30 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 15057304 на сумму 10 000 рублей; от xx.xx.xxxx года года – контрольный номер перевода 24257311 на сумму 3 900 рублей, л.д.4-14) истцом Ситдиковым Р.Т. на имя ответчика Заборских И.В. посредством Блиц-переводов были переведены денежные средства в общей сумме 152900 рублей, которые в полном объеме получены Заборских И.В.
xx.xx.xxxx года года истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании долга по договору займа л.д.15,16), в котором истец просил ответчика вернуть по договору займа сумму основного долга – 152900 рублей в тридцатидневный срок. Указанное «требование» было получено Заборских И.В. xx.xx.xxxx года года, что подтверждается уведомлением о вручении л.д.15 «об».). Однако до настоящего времени ответчиком долг не возвращен и каких-либо действий Заборских И.В. по его возврату не принимает.
Исходя из положений ст. 807 ГК РФ передача истцом по Блиц-переводам ответчику денежных средств, без определения сторонами денежной суммы подлежащей возврату, что является обязательным условием договора займа, само по себе не свидетельствует о заключении договора займа, в связи с чем, суд полагает, что к данным отношениям подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
Таким образом, правовые основания получения денежных средств отсутствуют, сумма в 152900 рублей, переданная истцом ответчику Заборских И.В. согласно квитанциям Блиц-передов нал.д.4-14 является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ).
Кроме того, ст. 1103 ГК РФ.
Нормы о неосновательном обогащении могут применяться дополнительно к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из толкования положений вышеуказанных статей следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества;
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
-отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Довод ответчика о том, что он состоял с ХХХ в трудовых отношениях и указанные денежные средства выделялись ему Ситдиковым Р.Т. на командировочные расходы, выполняя работу водителя, опровергаются справкой директора ФИО1, согласно которой Заборских И.В. не состоял в трудовых отношениях с ХХХ и договоров гражданско-правового характера с ним не заключалось, а также справкой ХХХ о том, что Ситдиков Р.Т., работая в должности коммерческого директора в ХХХ, по уставным и распорядительным документам имеет право действовать от имени организации только на основании доверенности, не имеет право самостоятельно распоряжаться финансовыми средствами от имени организации. За период с xx.xx.xxxx года года по xx.xx.xxxx года года денежные средства в подотчет из кассы не получал. Указанные справки в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами и приобщены к материалам гражданского дела.
При таких обстоятельствах, за ответчиком Заборских И.В. в случае нарушения его трудовых прав сохраняется право обращения в суд с иском к ХХХ с соблюдением норм трудового законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
А с учетом положения ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет закон подлежащий применению.
Учитывая указанные выше обстоятельства, нормы закона, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Ситдиковым Р.Т. исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 152900 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ, так как ответчик Заборских И.В. без законных на то оснований приобрел и сберег указанные денежные средства за счет истца, которые принадлежат лично ему, то есть в силу закона у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика именно неосновательного обогащения.
Оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ, которые позволили бы суду считать неосновательное обогащение не подлежащим возврату, не имеется, так как ответчиком доказательств того, что истец предоставлял деньги в качестве зарплаты и приравненных им платежей, в целях благотворительности, иным не представлено.
Истец направлял ответчику требование о возврате основного долга – 152900 рублей в тридцатидневный срок, тем самым подтверждая наличие обязательственных отношений сторон. Указанное «требование» было получено Заборских И.В. xx.xx.xxxx года года л.д.15 «об».), но оставлено им без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4258 рублей л.д.2). Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу уплаченной государственной пошлины в сумме 4258 рублей подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Заборских И. В. в пользу Ситдикова Р. Т. сумму основного долга 152900 рублей, возврат госпошлины в размере 4258 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено xx.xx.xxxx года г.