о возмещении морального вреда

Дело № 2-321-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующей Наплавковой Е.А.

При секретаре Клоповой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

xx.xx.xxxx года г.

дело по иску Знаменской В. А., Знаменского А. А., Знаменской В. А. к Ануфриеву И. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивировав их следующим.

xx.xx.xxxx года г. около 19 часов 55 минут водитель Ануфриев И.В., управляя автомобилем « TOYOTA OPA», государственный регистрационный знак №xxx, двигаясь по ..., со стороны ... в сторону ... в ..., в районе дома №xxx, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинив ему телесные повреждения: сочетанную АДТ.ОЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести( стволовая форма), геморрагический ушиб ствола-моста головного мозга, субарахидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, внутричерепная гематома, отек-дислокация головного мозга, оскольчатый перелом затылочной, теменной костей справа с переходом на основание ЗЧЯ, СЧЯ справа, перелом пирамиды височной кости слева, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети.

Смерть ФИО1 наступила xx.xx.xxxx года г. в лечебном учреждении в 11 часов 40 минут, куда он был доставлен с места совершения дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx года г. в 20 часов 30 минут.

Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся открытым переломом костей черепа с переходом на основание, ушибом оболочек и вещества головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокацией головного мозга, в результате транспортной травмы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

xx.xx.xxxx года г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ануфриева И.В. прекращено.

ФИО1 приходился сыном Знаменского А.А. и Знаменской В.Т., мужем Знаменской В.А.

Истцы указывают, что с момента смерти ФИО1 находятся в состоянии постоянного эмоционального стресса, вынуждены принимать успокаивающие средства, испытывают физические и нравственные страдания от перенесенного горя и невосполнимости утраты близкого им человека.

В порядке компенсации морального вреда истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика по 500000 рублей, каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Митузина Е.Ю., действующая на основании доверенностей, поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ануфриев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал чрезмерно завышенной компенсацию морального вреда, указывая, что его вины в совершении ДТП не установлено. Кроме того, его материальное положение, а именно, размер заработка не превышающий 5000 рублей, заболевание матери и бабушки, которые проживают с ним, нуждаются в материальной поддержке и заботе, не позволяют выплачивать компенсацию морального вреда. Также ответчик просил учесть и то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение правил дорожного движения, не убедившись в безопасности перехода через проезжую часть.

Представитель ответчика Пуховский А.А., действующий на основании доверенности, поддержал возражения Ануфриева И.В. против иска.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела( ч.3 ст. 45 ГПК РФ).

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №xxx, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года г. около 19 часов 55 минут водитель Ануфриев И.В., управляя автомобилем « TOYOTA OPA», государственный регистрационный знак №xxx, двигаясь по ..., со стороны ... в сторону ... в ..., в районе дома №xxx, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего причинив ему телесные повреждения: сочетанную АДТ.ОЧМТ: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести( стволовая форма), геморрагический ушиб ствола-моста головного мозга, субарахидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, внутричерепная гематома, отек-дислокация головного мозга, оскольчатый перелом затылочной, теменной костей справа с переходом на основание ЗЧЯ, СЧЯ справа, перелдом пирамиды височной кости слева, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети Смерть ФИО1 наступила xx.xx.xxxx года г. в лечебном учреждении в 11 часов 40 минут, куда он был доставлен с места совершения дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx года г. в 20 часов 30 минут.

ФИО1 приходился сыном Знаменского А.А. и Знаменской В.Т.(л.д. 9), мужем Знаменской В.А.(л.д.25).

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело №xxx, которое прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. Таким образом, сделать вывод о виновности ответчика в произошедшем ДТП не представляется возможным. Выводы следствия подтверждаются заключениями эксперта ФИО2 о том, что водитель Ануфриев И.В. в условиях данного происшествия с момента начала движения пешехода на пути не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пострадавшего(л.д.86-89).

Свидетель ФИО3 показал, что xx.xx.xxxx года г. вместе с ФИО4 и ФИО1 шли по ул. 1-й ... до ..., где намеревались перейти проезжую часть по пешеходному переходу, прошли половину его. ФИО1 шел впереди в шаге от них. Автомобиль бампером наехал на ФИО1, сбил его.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО4

Свидетель ФИО5 показала, что xx.xx.xxxx года г. находилась в автомобиле, которым управлял Ануфриев И.В. На ..., из-за стоящего на перекресте автомобиля, резко выскочил парень. Ануфриев И. В. стал уходить в сторону, парня кто-то окликнул, тот обернулся, в это время был сбит машиной.

Доводы о том, что ДТП, в результате которого смертельно травмирован ФИО1, произошло по вине водителя Ануфриева И.В., превысившего скорость на пешеходном переходе, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В тоже время ответчиком и свидетелями подтверждено, что потерпевшим ФИО1 допущена грубая неосторожность в поведении, что характеризуется его нетрезвым состоянием – средней степенью алкогольного опьянения(л.д. 79 об.), переходом дороги в не видимости ответчика, при этом ФИО1 не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства и что выход на проезжую часть будет для него безопасен(л.д.93).

Все доводы сторон были проверены в ходе предварительного расследования, не опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных также и в судебном заседании, им дана оценка, выводы следствия по обстоятельствам совершения ДТП у суда сомнений не вызывают(л.д.94).

Кроме того, ответчик представил суду доказательства своего затруднительного материального положения, размер заработка не превышающий 5000 рублей, обучается платно, справки о заболевании матери и бабушки, которые проживают с ним, нуждаются по состоянию здоровья в материальной поддержке и заботе(л.д. 34, 36, 38-39,41,47-49, 58,60).

Что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6

В силу ст.1079 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред и при отсутствии вины, поскольку установлено, что он владел источником повышенной опасности (автомобилем) на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

У суда не вызывает сомнения, что смертью ФИО1, наступившей вследствие наезда на него автомобиля под управлением ответчика Ануфриева И.В., истцам были причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истицам физических и нравственных страданий, невосполнимости утраты в виду гибели близкого родственника, требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность потерпевшего, ухудшенное имущественное положение ответчика, что влечет уменьшение размера возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 100000 рублей, каждому истцу.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с Ануфриева И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ануфриева И. В. в пользу Знаменской В. А., Знаменского А. А., Знаменской В. А. компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, каждому.

Взыскать с Ануфриеву И. В. госпошлину в размере 200 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, т.е. с xx.xx.xxxx года г.

Председательствующий