Дело № 2-322-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
при секретаре Клоповой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово,
xx.xx.xxxx года дело по иску Пономаренко С. П. к Пономаренко Г.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко С.П. обратился в суд с иском к Пономаренко Г.Н. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года года решением мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г. Кемерово по делу №xxx было разделено общее имущество супругов Пономаренко С.П. и Пономаренко Г.А. Согласно указанному решению за каждым из супругов было закреплено, в частности по ? доли в праве собственности на капитальный гараж №xxx, расположенный по ул. ... ... (бокс №xxx). Указанный капитальный гараж был в период брака оформлен на ответчицу полностью и никаких действий после вступления в силу судебного решения по переоформлению гаража с указанием долей сособственников стороны не предпринимали. Однако при обращении в ФРС по Кемеровской области xx.xx.xxxx года года истцу стало известно, что указанный гараж на момент составления выписки принадлежит ФИО1 Истцу о совершении каких-либо сделок по продаже гаража ничего известно не было.
Брак между супругами Пономаренко был расторгнут xx.xx.xxxx года года.
Таким образом, ответчик Пономаренко Г.А. в нарушении порядка, установленного законом, продала гараж без получения согласия второго сособственника недвижимого имущества на его отчуждение, чем уменьшила имущество истца на сумму равную ? стоимости проданного объекта недвижимости (в размере доли истца на капитальный гараж). То есть ответчик причинила истцу убытки. Так как ответчик добровольно отказывается возместить причиненный вред, то истец считает необходимым взыскать причиненный реальный ущерб в размере ? доли от стоимости гаража существующего на день предъявления иска. Точная стоимость гаража истцу не известна, однако он полагает, что указанный капитальный гараж стоит 100 000 рублей. Соответственно причиненный вред следует определять в размере денежной суммы приходящейся на долю истца в утраченном имуществе, то есть в размере 50 000 рублей. Так как лично с ФИО1 (покупателем гаража) истец не знаком и к нему она лично либо через других лиц не обращалась, а так же с учетом того, что в период брака в качестве собственника данного гаража была указана Пономаренко Г.А., полагает, что третье лицо по настоящему делу, приобретая капитальный гараж действовала добросовестно, соответственно у истца отсутствуют основания требовать у неё возврата недвижимого имущества как у добросовестного приобретателя.
Просит взыскать с Пономаренко Г.А. убытки в размере 50 000 рублей.
В последующем истец увеличил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика Пономаренко Г.А. убытки в размере 105 000 рублей, как стоимость 1\2 доли спорного имущества по договору купли-продажи; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 860 рублей, а всего: 118 860 рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в подтверждение ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий договора об оказании юридических услуг за №xxx, а также платежного поручения за №xxx.
Представитель истца – Арзуманов А.В., действующий на основании доверенности б/н от xx.xx.xxxx года года л.д.26) в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль TOYOTA FUNCARGO, принадлежащего ответчику. Указанное ходатайство судом разрешено, в соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ вынесено определение о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.
Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика – Пинигин С.Л., действующий на основании доверенности за №xxx от xx.xx.xxxx года года л.д.27) в судебном заседании просил отказать Пономаренко С.П. в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, что требования истца являются незаконными и разрешение данного вопроса находится в сфере исполнительного производства.
Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года года л.д.7), вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года года за истцом Пономаренко С.П. было признано право собственности на ? долю в праве собственности на капитальный гараж №xxx расположенный в боксе №xxx по ул. ... ..., полезной площадью 19.0 кв.м., также право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный гараж было признано за ответчиком Пономаренко Г.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно выписке из ЕГРП нал.д.8 от xx.xx.xxxx года года за №xxx, указанный гараж принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года года, заключенного между ответчиком Пономаренко Г.А. и ФИО1 л.д.21).
Таким образом, право собственности истца на принадлежащую ему ? долю спорного гаража в праве общей долевой собственности ответчиком было нарушено, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 253 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Действиями ответчика, по мнению истца, последнему были причинены убытки в размере 105 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 860 рублей, а всего: 118 860 рублей.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о причинении ему действиями ответчика убытков, под которыми в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет закон подлежащий применению.
Учитывая, что по решению мирового судьи судебного участка №xxx Кировского района г. Кемерово от xx.xx.xxxx года года л.д.7), вступившим в законную силу xx.xx.xxxx года года за сторонам признано право собственности на ? долю в праве собственности на капитальный гараж №xxx №xxx, расположенный в боксе №xxx по ул. ... ..., за каждым, и указанное решение не отменено, суд полагает необходимым применению положений главы 16 ГК РФ о правовом режиме общей собственности.
В силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Поскольку судом установлено, что доли истца и ответчика в спорном недвижимом имуществе – гараже определены решением суда и составляют по ? доли в праве собственности на капитальный гараж №xxx, расположенный в боксе №xxx по ул. ... ..., каждого, то в силу закона истец имеет право на денежную компенсацию ? доли в праве собственности в сумме 105000 рублей, т.е. половину стоимости спорного имущества на момент распоряжения им ответчиком(л.д. 21).
Соответственно, ответственности за неисполнение денежного обязательства на стороне ответчика перед истцом не возникло до рассмотрения настоящего дела( ст. 395 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с Пономаренко Г.А. в пользу Пономаренко С.П. не подлежат.
В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что расходы истца Пономаренко С.П. на оплату услуг представителя Арзуманова А.В. составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года года и платежным поручением с оплатой в 15 000 рублей.
С учетом количества судебных заседаний и объема работы, проделанной представителем, суд считает заявленную сумму в 15 000 рублей разумной и справедливой, и полагает необходимым взыскать ее в пользу истца Пономаренко С.П. с Пономаренко Г.А.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом Пономаренко С.П. была оплачена государственная пошлина в сумме 1700 рублей, а также при изменении заявленных исковых требований сумма была доплачена и составила 1600 рублей, а всего: 3300 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Пономаренко Г.А. сумму государственной пошлины в размере 3300 рублей в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В порядке денежной компенсации ? доли в праве собственности на капитальный гараж №xxx, расположенный в боксе №xxx по ул. ... ..., полезной площадью 19 кв.м., взыскать с Пономаренко Г.А. в пользу Пономаренко С. П. – 105000 рублей. С получением компенсации Пономаренко С. П. утрачивает право собственности на ? доли в праве собственности на капитальный гараж №xxx, расположенный в боксе №xxx по ул. ... ..., полезной площадью 19 кв.м., которая переходит на праве собственности к Пономаренко Г.А..
Взыскать с Пономаренко Г.А. в пользу Пономаренко С. П. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, т.е. xx.xx.xxxx года года.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: xx.xx.xxxx года года.