Дело № 2-209-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Литвина А.А., при секретаре Гудзь О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 15 апреля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Филипчак Г. В. к Филипчак Е. П.о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства,
УСТАНОВИЛ:
Филипчак Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 1 в связи с выездом его на другое постоянное место жительство по адресу 2. Исковые требования мотивированы тем, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована истица со своими несовершеннолетними детьми и ответчик. Спорное жилое помещение используется на условиях социального найма. В * году ответчик выехал на другое постоянное место жительство, и стал проживать по адресу 2. Намерений возвратиться в квартиру ответчик не заявляет. С момента убытия и по настоящее время ответчик в квартире не проживает, личного имущества не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Регистрация ответчика по месту жительства создает для истицы и членов ее семьи определенные препятствия по оформлению приватизации, возлагает дополнительные расходы по содержанию. Считает, что с момента убытия Филипчак Е.П. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 1, в связи с чем просит суд признать его утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании Филипчак Г.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Ответчик Филипчак Е.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что совместно с истицей они проживали в квартире, расположенной по адресу 1. Из спорной квартиры в * году он выехал вынужденно. В квартире не проживает уже 6 лет. Ключи от квартиры истица забрала у него сразу же после того, как он выехал, в квартиру его не впускает. Расходы за спорную квартиру перестал нести после * года, поскольку отношения с истицей ухудшились. Кроме того, ему известно, что на оплату коммунальных услуг истицей оформлена субсидия, оплата начисляется исходя из площади квартиры, в связи с чем полагает, что его регистрация не является обременением для Филипчак Г.В.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест Кировского района г.Кемерово» Летунов В.Р., действующий на основании доверенности решение вопроса о признании ответчика утратившим право пользования жилим помещением оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище, что закреплено в ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40.
Из пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу 1 было предоставлено матери ответчика на основании ордера, в который включены муж, сын и дочь.
Из копии поквартирной карточки, справки с места жительства, судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении по адресу 1 зарегистрированы: ответчик Филипчак Е.П. в качестве квартиросъемщика, истица - с * года, и их несовершеннолетние дети.
Из пояснений истицы, материалов дела судом установлено, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. По просьбе своей бывшей свекрови в * году она переехала в г. Кемерово и стала проживать в спорной квартире совместно с ответчиком до * года, после чего он выехал на другое место жительства, забрав свои личные вещи. За время совместного проживания с ответчиком в квартире они делали лишь косметический ремонт. В настоящее время в спорной квартире она проживает совместно с детьми, несет расходы по содержанию квартиры, делает ремонт на свои средства. Филипчак Е.П. же расходы по содержанию и ремонту квартиры не несет. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.
Из представленного суду расчета платежа за жилье и коммунальные услуги (л.д. 13) усматривается, что квартиросъемщик Филипчак Е.П. указан в качестве временно отсутствующего жильца; оплата производится истицей с учетом предоставленной субсидии.
В судебном заседании ответчик Филипчак Е.П. пояснил, что из спорной квартиры он был вынужден выехать. С апреля * года по октябрь * года он проживал в арендуемой квартире с * года по адресу 2. В * году он обратился к истице с предложением приватизировать квартиру, расположенную по адресу 1 и оплатил расходы по инвентаризации, однако истица от приватизации отказалась, сотрудника БТИ в квартиру не впустила.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилое помещение, расположенное по адресу 2 принадлежит на праве собственности И.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Филипчак Е.П. в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Признание лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом лица в другое место жительства, предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения добровольно отказался от своего права на жилое помещение, выехал в другое место жительства и обеспечен по новому месту жительства жилым помещением для постоянного проживания.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что право на жилую площадь по адресу 1 возникло у Филипчак Е.П. в силу ордера, от данной жилой площади он не отказывался и значится зарегистрированным по месту жительства. Доказательств того, что ответчик Филипчак Е.П., переехал на другое постоянное место жительства и приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказавшись от прав пользования жилым помещением по адресом 1, не представлено. При этом длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования данным жилым помещением.
Судом также учитывается, что не проживание ответчика в спорной квартире стало невозможным, что сторонами в процессе не оспаривалось, то есть является временным.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него ЖК РФ, в частности не оплачивает коммунальные услуги, не вносит плату за жилье, сами по себе не могут являться основанием для признания Филипчак Е.П. утратившим право пользования жилым помещением.
При указанных обстоятельствах, исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филипчак Г. В. к Филипчак Е. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу 1, в связи с выездом на другое постоянное место жительства отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий