Дело № 2-540-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркина А.В. к Ковешникову Е.А. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Маркин А.В. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
xx.xx.xxxx года он ехал на автомобиле ...по .... В 8 часов 50 минут около дома №xxx на его полосу вынесло движущегося ему навстречу автомобиль ...и в результате произошло ДТП.
При ДТП у автомобиля истца было повреждено: передний бампер, радиатор, передняя панель, капот, переднее левое крыло, обе фары, скрытые повреждения. Маркин А.В. обратился в фирму ООО «...», которая произвела оценку материального ущерба его автомобиля. Стоимость материального ущерба составила 100625,47 руб.
В момент ДТП автомобиль истца в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ЗАО «...». Вид страховки- ОСАГО. По данному виду страхования страховая компания истца материальный ущерб, причиненный ему, не выплачивает.
У ответчика Ковешникова Е.А. на момент ДТП страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности был просрочен.
Маркин А.В. неоднократно встречался с ответчиком, звонил и предлагал рассчитаться за причиненный ему материальный вред, но кроме обещаний ничего не получил.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 100625 руб. за вред, причиненный ему в результате ДТП источником повышенной опасности.
Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что считает заявленные требования Маркина А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам. xx.xx.xxxx года произошло ДТП: он управлял автомобилем ...двигался по .... Неожиданно для него на проезжую часть выбежал пешеход и ему ничего не оставалось делать как выехать на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ... которым управлял истец. В результате столкновения пострадали оба автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые произвели проверку по факту ДТП. В результате проверки было вынесено постановление, которым было прекращено производство по делу, согласно ст.24.5 КРФоАП.
На проведенную истцом оценку причиненного ущерба ответчик приглашен не был. После проведения оценки истец приезжал к ответчику с отчетом эксперта, на котором ответчик поставил свою подпись о согласии со стоимостью материального ущерба, что было сделано ответчиком лишь для того, чтобы истец получил выплату из страховой компании.
После ДТП прошло ровно два с половиной года. Истец с ответчиком ни разу не связывался и не пояснял о том, что страховая компания ему отказала в выплате материального ущерба.
О сумме материального ущерба ответчик узнал лишь при получении на свой адрес искового заявления о взыскании с него 100 625,47 рублей.
Ответчик считает, что указанная сумма является чрезмерно завышенной и с отчетом экспертного бюро он полностью не согласен.
Истец на самом деле не платил такую завышенную сумму за восстановительный ремонт автомобиля, а просто его продал за 30 000 рублей в поврежденном состоянии.
Поскольку расходы на ремонт произведены не были, и так как автомобиль уже давно продан, а соответственно расходы производиться не будут, ответчик считает, что истец не имеет право требовать от него мифической завышенной стоимости восстановительного ремонта в отчете эксперта, составленном теоретически.
Налицо попытка неосновательного обогащения за счет ответчика, злоупотребление правом с корыстной целью причинения ответчику прямого материального ущерба.
В судебном заседании истец, а также его представитель Евченко Ю.Б., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о его времени и месте надлежащим образом, направил в суд своего представителя Дощицина В.В., который, действуя на основании доверенности, исковые требования Маркина А.В. не признал.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п.1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как видно из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx годал.д.11/, в 8ч. 50м. xx.xx.xxxx года на ... имело место дорожно-транспортное происшествие: Ковешников Е.А., управляя автомобилем ..., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ при движении не учел особенности дорожного покрытия – гололед, не справился с управлением своим автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Маркина А.В..
Представитель ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ДТП произошло по вине пешехода, выбежавшего на проезжую часть перед автомобилем ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в отзыве причинах ДТП ответчик и его представитель суду не представили, о наличии таких доказательств суду не заявляли.
Вместе с тем о нарушении ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствуют пояснения истца о выезде автомобиля ответчика на полосу встречного движения, упомянутое выше постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx года.. При этом основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие в КРФоП РФ нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежащий истцул.д.9/, получил следующие повреждения, согласно справке о ДТПл.д.13/: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, капот, переднее левое крыло, обе блок фары, а также скрытые дефекты.
Согласно отчету №xxx от xx.xx.xxxx года.л.д.25-50/, ООО «...» по заказу истца была произведена оценка указанных выше повреждений автомобиля, установлено, что стоимость материального ущерба оцениваемого транспортного средства составляет 100625,74 руб.
Суд находит сведения о стоимости ремонтно-восстановительных достоверными, так как отчет составлен профессиональным оценщиком – специалистом в соответствующей области. Сомневаться в компетенции и незаинтересованности специалиста, составившего указанный отчет, оснований не имеется. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля ... Выводы специалиста подробно мотивированы, приведена смета стоимости поврежденных узлов и агрегатов с учетом износа, смета стоимости ремонтных работ, выполнен расчет.
Каких-либо доказательств, опровергающих размер материального ущерба автомобилю ... установленный отчетом №xxx, ответчиком или его представителем суду представлено не было. Ответчик и его представитель каких-либо определенных заявлений о несогласии с методиками оценки, проведенными специалистом расчетами, не делали, о назначении экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx года. по вине ответчика, истцу был причинен ущерб на сумму 100625,74 руб. Указанный ущерб, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет права требовать возмещения убытков на основании ст.15 ГК РФ, так как реализовал автомобиль ... после ДТП в поврежденном состоянии, не производил, и, соответственно, не будет производить расходы на восстановление автомобиля.
Действительно, как видно из справки-счета №xxx, предоставленной УГИБДД по КО л.д.71/, xx.xx.xxxx года истец продал принадлежащий ему автомобиль марки ... за 25 000 рублей З. Истец не отрицает, что реализовал автомобиль в поврежденном состоянии, восстановительный ремонт после ДТП не делал.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, факт реализации поврежденного автомобиля после ДТП не имеет значения для решения вопроса о наличии и размере убытков, причиненных истцу, поскольку необходимость истца нести расходы для восстановления своего нарушенного права подтверждена, как установлено судом, отчетом №xxx от xx.xx.xxxx года, размер расходов составляет 100625,74 руб.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба от ДТП 100 625 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать произведенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей л.д.4/.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ковешникова Е.А. в пользу Маркина А.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 100 625 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1500 рублей, а всего взыскать 102 125 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с xx.xx.xxxx года
Председательствующий: