Дело № 2-626-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«09» сентября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Кемеровского муниципального района к Гущину В.Л. о защите деловой репутации,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Кемеровского муниципального района обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
xx.xx.xxxx года в администрацию Кемеровского муниципального района поступило для рассмотрения обращение Гущина В.Л., направленное им в адрес Президента Российской Федерации Дмитрия Анатольевича Медведева, содержащее обвинения администрации Кемеровского муниципального района в совершении неправомерных действий, связанных с использованием не по целевому назначению выделенных денежных средств, участии в неких преступных структурах совместно с иными лицами, непринятии мер по имевшему ранее обращению ответчика. При этом утверждения Гущина В.Л. высказаны в крайне некорректной форме с использованием уничижительных фраз и выражений.
Обращение содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации Кемеровского муниципального района.
Так, из содержания обращения следует, что администрация Кемеровского муниципального района не приняла мер по ремонту проселочной дороги в СНТ «Озёрный» (что ранее уже являлось предметом обращений ответчика), состоит в «бандитской группировке», «препятствует освоению денежных средств, выделенных на ремонт дороги в 2008г.», из чего Гущиным В.Л. делается вывод о существовании в районе «мафиозной структуры, охватившей весь спектр районной власти».
Факт распространения сведений выразился в направлении ответчиком обращения от xx.xx.xxxx года №xxx в адрес Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича.
Сведения, содержащиеся в обращении, не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, не имевших место в реальности.
Гущин В.Л. утверждает, что администрацией Кемеровского муниципального района не предпринято мер, направленных на ремонт проселочной дороги в СНТ «Озерный», что ранее уже являлось предметом обращения ответчика к Президенту Российской Федерации, направленного для рассмотрения в администрацию Кемеровской области, далее - в администрацию Кемеровского муниципального района; более того, чинятся препятствия в освоении денежных средств, выделенных на цели ремонта указанной дороги.
Вместе с тем, ремонт поселковой дороги в СНТ «Озерный» осуществлен, о чем на момент обращения было известно ответчику, денежные средства, выделенные для целей ремонта, использованы в соответствии с их целевым назначением.
Так, для целей определения подрядной организации для проведения ремонтных работ дороги уполномоченной организацией - муниципальным учреждением «Служба единого заказчика» Кемеровского муниципального района (учредитель - администрация Кемеровского муниципального района) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведен открытый аукцион, по результатам которого с победителем - ООО «СибСпецСтрой» заключен муниципальный контакт от xx.xx.xxxx года №xxx.
В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта предметом контракта является текущий ремонт автодороги со щебеночным покрытием, подъезд к СНТ «Озерный»; п. 6.2. муниципального контракта определены сроки выполнения работ: в течение 60 дней с момента заключения контракта.
В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта стоимость работ составляет 2 822 319 рублей.
О начале выполнения работ ответчик был уведомлен письмом от xx.xx.xxxx года.
В сентябре 2009г. работы по ремонту дороги были окончены, по результатам приемки подписан акт приемки выполненных работ.
При этом акт приемки подписан, в том числе, Гущиным В.Л., как представителем СНТ «Озерный», заинтересованного в ремонте дороги.
Таким образом, Гущину В.Л. на момент подачи им обращения было известно не только о том, что работы по ремонту дорог велись, что уже само по себе означает отсутствие бездействия со стороны администрации, но и о том, что они окончены (более того, Гущиным В.Л. подписан акт приемки и, имея возможность отразить в нем замечания по выполненным работам, ответчик, этого не сделал).
В соответствии с положениями ст.ст. 69.1, 72, 86 Бюджетного кодекса РФ закупка товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется за счет бюджетных ассигнований в рамках лимитов бюджетных обязательств, то есть, работы, выполненные по муниципальному контракту, подлежат оплате за счет бюджетных средств, выделенных на эти цели.
В рассматриваемом случае бюджетные средства, выделенные для целей ремонта дороги, были использованы в соответствии с целевым назначением посредством заключения муниципального контракта, повлекшего возникновение взаимных прав и обязанностей, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, соответственно, никакого «препятствования к их освоению» в действиях администрации Кемеровского муниципального района не усматривается. Напротив, денежные средства направлены на решение социально значимой проблемы.
Далее, ответчик высказывает утверждение, что существует «бандитская группировка», в которую входит «аппарат Кемеровского района»; «мафиозная структура, которая охватила весь спектр районной власти».
По мнению истца, фраза «аппарат Кемеровского района» по своему смысловому значению в данном случае идентична понятию «аппарат управления», является обозначением органа местного самоуправления - администрации Кемеровского муниципального района; являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Кемеровского района администрация является частью понятия «районная власть».
Между тем, участие администрации в каких-либо «группировках» и «структурах» в том смысле этих терминов, который вложил в них ответчик, является фактом, не соответствующим действительности, голословным утверждением Гущина В.Л..
Указанные сведения могут быть объективно проверены на предмет их действительности, следовательно, могут являться предметом опровержения.
Сведения, содержащиеся в обращении, порочат деловую репутацию истца, как органа местного самоуправления, поскольку фактически содержат утверждения о совершении администрацией противоправных действий, в том числе подпадающих под признаки преступления (правонарушения), бездействии в отношении разрешения вопросов, имеющих социальное значение.
Так, из обращения следует, что администрацией района чинятся «препятствия в освоении денежных средств, выделенных на ремонт дороги в 2008г.», иными словами допускается нецелевое использование бюджетных средств, что, в свою очередь, влечет предусмотренную законом ответственность: уголовную (ст. 285.1. УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств») в случае совершения деяния в крупном размере, административную (ст. 15.14. КОАП РФ Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов»).
Утверждения ответчика об участии истца в неких «бандитской группировке», «мафиозной структуре» предполагает косвенное обвинение в совершении преступных действий.
Так, «бандитизм» является уголовно - правовым термином, уголовно-наказуемым деянием.
Утверждение ответчика о непринятии мер по ремонту дороги умаляет деловую репутацию администрации, поскольку свидетельствует о нежелании истца предпринимать действия, направленные на решение вопросов, имеющих социальное значение, что является первостепенной задачей власти, в том числе на уровне района.
Ответчиком высказаны суждения о конкретных фактах неправомерных действий истца, что нельзя рассматривать как субъективное мнение Гущина В.Л. о тех или иных общественно-политических проблемах и интересах.
Высказывания ответчика не имеет целью привлечь внимание первого руководителя государства к проблемам инфраструктуры района, но направлены исключительно на порицание истца, дискредитацию истца в глазах Президента Российской Федерации.
Таким образом, изложенные утверждения фактически обвиняют истца в противоправном поведении, недобросовестности и умаляют его деловую репутацию, как органа местного самоуправления.
Истец просил:
- признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию администрации Кемеровского муниципального района, следующие сведения, содержащиеся в обращении ответчика от xx.xx.xxxx года №xxx, направленном в адрес Президента Российской Федерации Медведева Д.А.: «Администрация Кемеровского района во главе с ФИО1 мер не приняла. Дорога до сегодняшнего дня не ремонтируется и бандитская группировка ФИО2 вместе с аппаратом Кемеровского района препятствует освоению денежных средств, выделенных на ремонт дороги в 2008 году.». «... в районе существует мафиозная структура, которая охватила весь спектр районной власти»;
- обязать ответчика опровергнуть сведения, установить порядок опровержения;
- установить ответчику срок для опровержения сведений.
В судебном заседании представитель истца Ковалева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и уточнила, что порядок опровержения должен соответствовать способу распространения сведений: следует обязать ответчика в письме, направленном в электронном виде и адресованном в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан, опровергнуть сообщенные им недостоверные сведения.
Ответчик иск не признал, пояснил, что свое обращение в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан он отправил по электронной почте xx.xx.xxxx года, используя принадлежащий дочери компьютер. На дату xx.xx.xxxx года работы по ремонту автодороги уже велись с лета 2009г., но не были окончены. Акт приемки работ он – ответчик подписал после направления обращения, точную дату не помнит. При ремонте дороги препятствия к ремонту чинил председатель соседнего товарищества садоводов ФИО2, который перекрыл дорогу, проходящую по территории его товарищества, и препятствовал доступу строительной техники для производства работ. Так как обращения в милицию и администрацию Кемеровского района не возымели действия, у садоводов сложилось впечатление, что ФИО2 имеет поддержку в администрации Кемеровского района. Направляя xx.xx.xxxx года письмо в адрес Президента РФ, ответчик действовал от имени членов садоводческого товарищества.
Выслушав представителя истца, ответчика Гущина В.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.1, 2 и 7 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Истец, являющийся в силу п.2 ст.41 Устава Кемеровского муниципального района Кемеровской области, принятого Кемеровским районным Советом народных депутатов 30.10.2008г., юридическим лицом, на основании ст.152 ГК РФ имеет право требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.
Как видно из материалов дела, подтверждается показаниями представителя истца, xx.xx.xxxx года в адрес Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан ответчиком было направлено по электронной почте обращение №xxx следующего содержания: «Уважаемый Дмитрий Анатольевич! На наше обращение от xx.xx.xxxx года получено сообщение от xx.xx.xxxx года, что обращение Вами отправлено для рассмотрения в Администрацию Кемеровской Области. Администрация Кемеровской области дала ответ, что Администрация Кемеровского района примет меры. Но Администрация Кемеровского района во главе с ФИО1 мер не приняла. Дорога до сегодняшнего дня не ремонтируется и бандитская группировка ФИО2 вместе с аппаратом Кемеровского района, препятствуют освоению денежных средств, выделенных на ремонт дороги в 2008 году. Вывод напрашивается сам собой, что у нас в районе существует мафиозная структура, которая охватила весь спектр нашей районной власти. По поручению садоводов СНТ «Спектр», СНТ «Озерный», СПО «Простор» Гущин В.Л».
Ответчиком признается направление по электронной почте xx.xx.xxxx года в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан приведенного выше обращения.
Учитывая, что обращение ответчика имеет входящий номерл.д.7/, суд приходит к выводу, что оно было получено адресатом – Управлением Президента РФ по работе с обращениями граждан, и, соответственно, сведения, содержащиеся в данном обращении, были распространены ответчиком.
Исходя из буквального толкования текста обращения Гущина В.Л. от xx.xx.xxxx года, суд приходит к убеждению, что сведения «администрация Кемеровского района во главе с ФИО1 мер не приняла. Дорога до сегодняшнего дня не ремонтируется и бандитская группировка ФИО2 вместе с аппаратом Кемеровского района препятствует освоению денежных средств, выделенных на ремонт дороги в 2008 году», «… в районе существует мафиозная структура, которая охватила весь спектр районной власти», содержащиеся в нем, могут умалить общественную оценку деятельности истца, как государственного органа, поэтому являются порочащими его деловую репутацию, поскольку данные сведения фактически сообщают о том, что администрацией Кемеровского муниципального района, несмотря на выделение ей из бюджета денежных средств на ремонт дороги в 2008г., такой ремонт не осуществляется, истец препятствует целевому расходу бюджетных средств, сотрудничает при этом с бандитской группировкой, подчиняется мафиозной структуре.
Пункт 1 ст.152 ГК РФ возлагает бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений на лицо их распространившее. Таким лицом по настоящему делу является ответчик.
Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, распространенных Гущиным В.Л., которые, как установлено судом, порочат деловую репутацию истца, ответчиком представлено не было. Поэтому суд приходит к убеждению, что такие сведения являются голословными, не соответствуют действительности. Кроме того, из материалов дела видно, что на основании муниципального контракта №xxx от xx.xx.xxxx года л.д.11-14/ осуществлялся ремонт автодороги к ИСТ «Озерный». В судебном заседании ответчик также не отрицал, что работы по ремонту указанной дороги проводились еще в июле 2009г.
Учитывая изложенное, ответчика следует обязать опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца: «администрация Кемеровского района во главе с ФИО1 мер не приняла. Дорога до сегодняшнего дня не ремонтируется и бандитская группировка ФИО2 вместе с аппаратом Кемеровского района препятствует освоению денежных средств, выделенных на ремонт дороги в 2008 году»; «… в районе существует мафиозная структура, которая охватила весь спектр районной власти».
При этом следует установить следующий способ опровержения не соответствующих действительности сведений: обязать ответчика направить в орган, получивший такие сведения, в электронном виде или на бумажном носителе письмо с опровержением порочащих деловую репутацию администрации Кемеровского муниципального района сведений.
В соответствии с Указом Президента РФ от xx.xx.xxxx года №xxx «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан преобразовано в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.
Поэтому письмо с опровержением порочащих деловую репутацию истца сведений ответчику следует направить в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.
Срок 14 дней, по мнению суда, является достаточным для направления опровержения указанных выше сведений.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Кемеровского муниципального района следующие сведения, содержащиеся в обращении Гущина В.Л. от xx.xx.xxxx года за №xxx, направленном в адрес Президента Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича:
- «администрация Кемеровского района во главе с ФИО1 мер не приняла. Дорога до сегодняшнего дня не ремонтируется и бандитская группировка ФИО2 вместе с аппаратом Кемеровского района препятствует освоению денежных средств, выделенных на ремонт дороги в 2008 году»;
- «… в районе существует мафиозная структура, которая охватила весь спектр районной власти».
Обязать Гущина В.Л. в срок 14-ти дней с момента вступления судебного решения в законную силу в письме направленном в электронном виде или на бумажном носителе и адресованном в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций опровергнуть вышеуказанные сообщенные им недостоверные сведения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с xx.xx.xxxx года.
Председательствующий: