Дело № 2-470-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«04» августа 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России к Якушко А.А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
ФНС РФ обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
xx.xx.xxxx года в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ООО «Сибирь–Мет» (ИНН №xxx). Указанное предприятие создано единственным участником общества Якушко А.А.. Директором ООО «Сибирь - Мет» утвержден Якушко А.А..
По состоянию на xx.xx.xxxx года общая задолженность ООО «Сибирь-Мет» по обязательным платежам в бюджет составила ... руб. в том числе: по основному платежу - ... руб., пени ... руб. и штрафам - ... руб. ИФНС России по г. Кемерово принимались меры по досудебному взысканию задолженности по обязательным платежам, предусмотренные ст. 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако задолженность предприятия по обязательным платежам не погашена.
В целях соблюдения прав и законных интересов ФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника ООО «Сибирь-Мет» несостоятельным (банкротом). При рассмотрении заявления ФНС России о признании ООО «Сибирь-Мет» банкротом Арбитражный суд Кемеровской области установил, что должник имеет признаки банкротства, установленные ст. 3, 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года по делу №xxx в отношении должника ООО «Сибирь-Мет» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года должник ООО «Сибирь-Мет» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
В целях формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим приняты меры к установлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, поданы исковые заявления о признании недействительными сделок должника. В ходе проведенных мероприятий арбитражным управляющим не выявлено имущество у должника.
Определением арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Сибирь-Мет».
У должника ООО «Сибирь-Мет» недостаточно имущества для оплаты в полном объеме расходов на конкурсное производство, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Мет» в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx года суд частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 по взысканию с ФНС России денежных средств в размере ... руб. Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от xx.xx.xxxx года определение Арбитражного суда от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Соответственно, с ФНС России, в лице ИФНС России по г.Кемерово, взысканы по исполнительному листу в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... руб.
Таким образом, директором ООО «Сибирь-Мет» Якушко А.А. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В целях защиты своих интересов ФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово понесла расходы в размере ... руб.
В соответствии с бухгалтерским балансом за 6 месяцев 2005г. имущество у должника ООО «Сибирь-Мет» числилось в размере ... рублей, фактически имущество у должника не выявлено. Согласно реестра требования кредиторов, кредиторская задолженность ООО «Сибирь-Мет» составила ... руб. Соответственно руководитель ООО «Сибирь-Мет» знал о том, что в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, руководителю необходимо обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, Якушко А.А. не исполнена обязанность в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Сибирь-Мет» банкротом.
Не обращение руководителя ООО «Сибирь-Мет» Якушко А.А. в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника ООО «Сибирь-Мет» банкротом, причинило убытки ФНС России в лице ИФНС России по г.Кемерово в размере ... руб., так как неправомерно были израсходованы денежные средства из бюджета РФ на оплату расходов на проведение процедуры банкротства должника.
ФНС России просила взыскать с руководителя ООО «Сибирь-Мет» Якушко А.А. в бюджет РФ убытки в размере ... руб.
Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление ФНС РФ, в котором указал, что налоговым органом избран ненадлежащий способ зашиты (взыскание убытки вместо привлечения к субсидиарной ответственности), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены исключительно в арбитражный суд (а не в суд общей юрисдикции) в рамках дела о банкротстве до завершения процедуры конкурсного производства. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и возникшими убытками, противоправность действий руководителя и его вина. Истец указывает, что заявление о банкротстве ООО «Сибирь-Мет» им было подано (и соответственно на него возложены расходы по проведению процедуры банкротства) вследствие неподачи такого заявления непосредственно руководителем должника. На самом деле подача заявления о признании должника банкротом является правом, а не обязанностью налогового органа.
Если бы налоговый орган сам не возбудил бы процедуру банкротства, а действовал бы в рамках процедуры взыскания налогов, предусмотренной налоговым законодательством, убытков бы не возникло. Кроме того, налоговый орган мог уменьшить соответствующие расходы, но не воспользовался своим правом.
В исковом заявлении данные о задолженности по обязательным платежам приведены по состоянию на xx.xx.xxxx года, в то время как штамп на заявлении о признании должника банкротом свидетельствует о его подаче в арбитражный суд xx.xx.xxxx года, т.е. ранее.
Является также необоснованным утверждение налогового органа о том, что руководителю должника было известно о невозможности должника погасить имеющуюся задолженность. Не доказана противоправность его действий и вина.
В судебном заседании представитель истца Фролов Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о его времени и месте надлежащим образом, направил в суд своего представителя Варчука А.А., который, действуя на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных ФНС РФ исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на xx.xx.xxxx года л.д.4,5/, в реестре xx.xx.xxxx года было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Сибирь-Мет», имеющее одного учредителя (участника) – Якушко А.А., являющегося директором общества с ограниченной ответственностью.
xx.xx.xxxx года ФНС РФ обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности ООО «Сибирь-Мет», введении процедуры банкротства – наблюдениял.д.10/.
Как видно из судебных актов арбитражного суда Кемеровской области, определением суда от xx.xx.xxxx года требования ФНС РФ были признаны обоснованными на сумму ... руб., к ООО «Сибирь-Мет» применена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО1 Решением от xx.xx.xxxx года ООО «Сибирь-Мет» было признано несостоятельным (банкротом). xx.xx.xxxx года конкурсным управляющим был утвержден ФИО1. Определением суда от xx.xx.xxxx года конкурсное производство в отношении ООО «Сибирь-Мет» было завершено л.д.16,17/. Решением суда от xx.xx.xxxx года было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, взыскано с ФНС в его пользу ... рублей (... руб. – вознаграждение за проведение процедур банкротства ООО «Сибирь-Мет», ... руб. – гос.пошлина, ... – транспортные расходы). Указанное выше решение вступило в законную силу л.д.21-23/, полностью исполненол.д.24-26,52/.
Согласно ст.8 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В силу п.1 ст.9 вышеуказанного закона, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно п.1 ст.10 Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из искового заявления и пояснений представителя истца, истец полагает, что Якушко А.А. был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, так как за 6 месяцев 2005 года у должника ООО «Сибирь – Мет» числилось имущество на сумму ... рублей, а задолженность по обязательным платежам составила ... руб, то есть, по мнению истца, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Однако из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления ФНС РФ в арбитражный суд Кемеровской области xx.xx.xxxx года о признании банкротом ООО «Сибирь-Мет»л.д.10/ послужило наличие просроченной более трех месяцев задолженности ООО «Сибирь-Мет» по обязательным платежам в бюджет. Сведений о наличии других кредиторов у ООО «Сибирь – Мет» на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суду не представлено. Не усматривается таких сведений и из судебных актов арбитражного суда.
Таким образом, единственным кредитором общества с ограниченной ответственностью являлась ФНС РФ. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика, как учредителя (участника) ООО «Сибирь-Мет» (должника), обязанности обратиться в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением должника в арбитражный суд о признании должника банкротом.
В данном случае ответчик мог воспользоваться правом на обращение в суд, предоставленным ему ст.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказано нарушение ответчиком положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие обязанности ответчика обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Сибирь-Мет» банкротом.
Кроме того следует отметить, что в соответствии со ст.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение ФНС РФ в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сибирь-Мет» банкротом, являлось правом, но не обязанностью инспекции.
Наличие задолженности ООО «Сибирь-Мет» по обязательным платежам в бюджет само по себе не препятствовало истцу воспользоваться правом взыскания задолженности по обязательным платежам в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
С учетом изложенного суд не может признать, что понесенные истцом расходы (... руб.) произведены в связи с нарушением ответчиком ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» либо прав истца.
При таких обстоятельствах ФНС РФ следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Федеральной налоговой службе России в удовлетворении исковых требований к Якушко А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 09.08.2010 года.
Председательствующий: