Дело № 2-380-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
При секретаре Клоповой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Кемерово
«19» июля 2010 года
дело по иску Кармановой С.А. к Макарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карманова С.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что xx.xx.xxxx года между ФИО1 (продавец), в лице Кармановой С.А. и Макаровым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрированный в УФРС по Кемеровской области xx.xx.xxxx года. По указанному договору продавцом обязательства были исполнены в полном объеме, квартира передана (п. 6 договора). Однако, покупатель, несмотря на формулировку договора о том, что покупатель уплачивает ... рублей при подписании настоящего договора (п. 3 договора), денег продавцу не передал. Учитывая правовую природу договора купли-продажи (консенсуальный договор), в подтверждении исполнения покупателем своих обязательств по договору должна была выдаваться расписка продавца о получении денег. Так как покупатель денежные средства за квартиру не уплатил ни продавцу, ни его представителю, такая расписка покупателю не могла быть выдана. Тем не менее, регистрирующий орган осуществил регистрацию без обременения. В то же время истец полностью рассчиталась с продавцом квартиры ФИО1, то есть оплатила за счет собственных денежных средств цену квартиры, расположенной по адресу: ... Следовательно, за счет Кармановой С.А. ответчик сберег имущество – денежные средства в размере ... рублей, которые он должен был уплатить ФИО1 за квартиру по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года
В связи с тем, что истец параллельно с заключением данной сделки вела переговоры с ответчиком о приобретении еще одной квартиры по адресу: ..., а ответчик обещал рассчитаться за две квартиры сразу и внес предоплату за 2-ую квартиру (... рублей), настаивать на оплате за 1-ую квартиру истец не стала.
Однако xx.xx.xxxx года выяснилось, что 2-ая квартира продана Макарову А.Н. быть не может. В связи с чем, у Кармановой С.А. формально возникла обязанность вернуть денежные средства в размере ..., полученные от Макарова А.Н. за 2-ую квартиру. Но учитывая, что денежные средства в размере ... рублей за 1-ую квартиру уплачены Макаровым не были, Карманова считала, что уплаченные Макаровым деньги за 2-ую квартиру могут быть зачтены в счет оплаты за первую в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
xx.xx.xxxx года Макаров начал требовать уплаты с Кармановой денег в размере ... рублей. Однако истец была введена ответчиком в заблуждение относительно наличия задолженности: приблизительно в таком размере долг между сторонами имелся, но должен был Макаров Кармановой, в не наоборот (Карманова получила от Макарова ... рублей, а Макаров не уплатил Кармановой за квартиру ... рублей, таким образом, сумма долга Макарова перед Кармановой составила ... рублей).
Однако xx.xx.xxxx года Макаров А.Н. предъявил в суд иск о взыскании якобы имевшего место долга – ... рублей. Таким образом, Карманова С.А. узнала о том, что её права нарушены, а именно, что Макаров А.Н. не принял ... рублей к зачету за неисполненное им обязательство по оплате по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года, только xx.xx.xxxx года, так как решением Кировского районного суда г. Кемерово по делу №xxx требования Макарова А.Н. были признаны подлежащими удовлетворению, и указанное решение вступило в силу xx.xx.xxxx года
В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неуплаченных денежных средств начисляются проценты. Исходя из буквального толкования договора от xx.xx.xxxx года купли-продажи квартиры по адресу: ... денежные средства за квартиру подлежали уплате не позднее дня подписания договора. Соответственно, период просрочки с xx.xx.xxxx года и на текущий момент сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей 21 копейка и рассчитана следующим образом: 1. сумма задолженности: ... рублей; период просрочки с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года: 1944 дня; ставка рефинансирования: 8,25 %; проценты итого за период = ... рублей. 2. сумма задолженности: ... рублей; период просрочки с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года: 1135 дней; ставка рефинансирования: 8,25%; проценты итого за период = ... рублей 21 копейка.
Истец просит взыскать с Макарова А.Н. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 21 копейку. Взыскать с Макарова А.Н. в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании xx.xx.xxxx года истцом Кармановой С.А., в лице её представителя Малинина А.Н., было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части взыскания с Макарова А.Н. в пользу Кармановой С.А. суммы неосновательного обогащения в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 14 копеек. Увеличение размера исковых требований принято судом с занесением о данном процессуальном действии сведений в протокол судебного заседания л.д.22-23).
В судебном заседании истец Карманова С.А. не поддержала иск в части взыскания с Макарова А.Н. ... рублей, но настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ... рублей за неуплату стоимости квартиры по договору, так как сделка состоялась, а ... рублей она удержала с ответчика в качестве обеспечения возврате долга.
Истец суду пояснила, что xx.xx.xxxx года между ней и Макаровым А.Н. состоялась сделка по договору купли-продажи квартиры по ..., которая была зарегистрирована в установленном законом порядке в УФРС по Кемеровской области, за указанную квартиру она должна была получить от ответчика ... рублей, но за указанную квартиру деньги она не получила, а получила xx.xx.xxxx года ... рублей за квартиру по ... xx.xx.xxxx года она взяла расписку от Макарова А.Н. о получении ей денег в указанной сумме и передала их ФИО1 Больше никаких денег она не получала. xx.xx.xxxx года Макаров А.Н. обратился к ней с требованием о возврате долга. Однако считает, что деньги ей должен ответчик, поскольку он приобрел квартиру за её счет, в этом по её мнению заключается неосновательное обогащение.
Представитель истца, Малинин Д.А., действующий на основании доверенности от xx.xx.xxxx года со сроком действия на три года л.д.10), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Макаров А.Н. иск не признал, суду пояснил, что считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку деньги он передавал по расписке за квартиру по адресу: ... Деньги за квартиру по ... с него не требовали, так как жилье должно быть приобретено ему Кармановой С.А. в результате сложного обмена, намерений проживать и пользоваться квартирой по ... он не имел.
Ответчик и его представитель Соколов А.В., действующий на основании доверенности от xx.xx.xxxx года со сроком на три года л.д.14), в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя его тем, что Карманова С.А. узнала о нарушении её прав по договору купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx года, с xx.xx.xxxx года, поскольку именно с этой даты просит взыскать с Макарова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, а по задолженности в сумме ... рублей она узнала о нарушении её прав с xx.xx.xxxx года, поскольку именно с этой даты просит взыскать с Макарова А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, истец сам в своем заявлении указала о дате, когда ей стало известно о нарушении своего права. Соответственно, истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, установленный в три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года ФИО1, в лице Кармановой С.А. продал, а Макаров А.Н. купил квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно п. 3 указанного договора продавец продал квартиру за ... рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора. В соответствии с п.п.12, 13 договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года настоящий договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. У покупателя возникает право собственности на квартиру по настоящему договору с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Из материалов дела судом установлено, что указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Кемеровской области xx.xx.xxxx года.
Из расписки нал.д.6 следует, что xx.xx.xxxx года ФИО1 получил от Кармановой С.А. полностью расчет за проданную квартиру по адресу: ... без указания в какой сумме, претензий к ней не имеет.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от xx.xx.xxxx года л.д.4-5), вступившим в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от xx.xx.xxxx года л.д.8-9), по гражданскому делу по иску Макарова А.Н. к Кармановой С.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что xx.xx.xxxx года между Макаровым А.Н. и Кармановой С.А. было заключено соглашение о покупке им квартиры, расположенной по адресу: .... В счет оплаты указанной квартиры он передал Кармановой С.А. оговоренную денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской от xx.xx.xxxx года, написанной Кармановой С.А. собственноручно. Впоследствии выяснилось, что Карманова С.А. не является собственником квартиры. Начиная с xx.xx.xxxx года, Макаров А.Н. неоднократно предлагал Кармановой С.А. возвратить ему денежные средства, полученные ею по расписке, но со стороны Кармановой С.А. последовал отказ. Так как из объяснений сторон не представилось возможным установить точную дату, когда ответчица узнала неосновательности получения денежных средств, суд определил – xx.xx.xxxx года
Указанным решением суда с Кармановой С.А. в пользу Макарова А.Н. взыскан основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рубля.
В соответствии с ч. 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не может согласиться с доводами истца Кармановой С.А. о том, что она считала, что уплаченные Макаровым А.Н. деньги за вторую квартиру могут быть зачтены в счет оплаты за первую, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, согласно, которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного одностороннего требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Действительно, для зачета достаточно заявления одной стороны, но необходимые для прекращения обязательств зачетом требования в соответствии с положениями законодателя должны отвечать определенным признакам: а именно, быть встречными, т.е. должник вправе требовать с кредитора, и наоборот; быть однородными, т.е. денежные либо имущественные требования; а также требования не должны быть досрочными.
В данном случае в обязательствах сторон, которые Карманова С.А. просила суд учесть как зачетные, происходит несовпадение лиц, предметов и т.д., в связи с чем, возникшее обязательство не отвечает выше приведенным признакам и не может являться зачетом к его прекращению. Кроме того, Кармановой С.А. таковых требований к Макарову А.Н. и не было заявлено, носили предположительный характер с ее стороны, что не отрицалось в судебном заседании.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика Макарова А.Н. о применении срока исковой является обоснованным в связи со следующим.
Согласно ч. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года № 15, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Судом установлено, а также не отрицалось самим истцом Кармановой С.А., что при подписании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx года ответчик Макаров А.Н. не уплатил ей обусловленные договором денежные средства в сумме ... рублей, что также противоречит п. 3 данного договора, согласно которому «указанную квартиру продавец продал за ... рублей, которые покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора».
Таким образом, уже при непосредственном подписании договора купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx года истец Карманова С.А. узнала о том, что её право, на получение взыскиваемых с ответчика Макарова А.Н. в качестве неосновательного обогащения денежных средств нарушено, следовательно, с этого момента началось течение срока исковой давности, то есть xx.xx.xxxx года, который с учетом прошествии времени (3-ех лет) ею пропущен.
Также предполагая, что в последующем Макаров А.Н. возвратит неоплаченную сумму за квартиру по ..., получив жилье по ..., Карманова С.А. узнала о неосновательности своего обогащения за его счет xx.xx.xxxx года., соответственно, у нее возникло право на взыскание неосновательного обогащения за квартиру по ... с Макарова А.Н. с указанной даты, что следовало из решения Кировского районного суда г. Кемерово от xx.xx.xxxx года.
Кроме того, в части взыскания с ответчика ... рублей из решения Кировского районного суда г. Кемерово от xx.xx.xxxx года следовало, что о нарушении ее прав Макаровым А.Н. необоснованно получившим ... рублей, она должна была узнать с xx.xx.xxxx года передавая Макарову указанную сумму по его требованию(л.д.4 об.).
В судебном заседании, по ходатайству истца Кармановой С.А., был допрошен свидетель ФИО2, которая ничего не смогла пояснить суду об обстоятельствах сделки купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx года по ..., в связи с тем, что ей о них ничего не известно.
Учитывая установленные судом обстоятельства и выше изложенные требования закона, суд считает, что истцом при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании с Макарова А.Н. неосновательного обогащения, в соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей, исходя из расчета взыскиваемых истцом с ответчика денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кармановой С.А. к Макарову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Кармановой С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, т.е. с 23.07.2010 г.
Председательствующий: