Дело № 2-417-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
при секретаре Клоповой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«08» июля 2010 года
дело по иску Головковой О.А. к ОАО «МДМ БАНК» о признании недействительной сделки перехода права собственности на объект недвижимости и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Головкова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ БАНК» о признании недействительной сделки перехода права собственности на объект недвижимости и признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа №xxx от xx.xx.xxxx года, выданного Центральным районным судом г. Кемерово и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №xxx от xx.xx.xxxx года в отношении истца. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... по постановлению о наложении ареста на имущество должника от xx.xx.xxxx года и акта о наложении ареста (описи имущества). xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, которые назначены на xx.xx.xxxx года. Согласно протокола №xxx заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведения итогов торгов от xx.xx.xxxx года, торги признаны несостоявшимися. xx.xx.xxxx года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. Протоколом №xxx заседания по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведение итогов повторных торгов от xx.xx.xxxx года торги, после снижения стоимости на 15 % признаны несостоявшимися.
xx.xx.xxxx года Кузбасский филиал ОАО «МДМ БАНК» заявил о своих правах в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», оставить за собой нереализованное имущество.
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение имущества взыскателю об оставлении имущества за залогодержателем (ОАО «УРСА Банк»).
xx.xx.xxxx года Кузбасский филиал ОАО «МДМ БАНК» уведомляет судебного пристава-исполнителя о согласовании предложения оставить за Банком в зачет требований арестованное и нереализованное имущество в рамках исполнительного производства.
xx.xx.xxxx года право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., зарегистрировано за ОАО «МДМ БАНК». Основанием регистрации права собственности является протокол №xxx заседания комиссии по проведению итогов повторных торгов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведения итогов торгов xx.xx.xxxx года и заявление от xx.xx.xxxx года №xxx, выдавший орган ОАО «МДМ БАНК». Данное заявление ОАО «МДМ БАНК» №xxx от xx.xx.xxxx года истцу (залогодателю) направлено не было.
Истец считает, что данное приобретение права собственности ОАО «МДМ БАНКОМ» на объект, расположенный по адресу: ... противоречит закону по следующим основаниям: 1. Исполнительный лист №xxx от xx.xx.xxxx года выдан ОАО «УРСА БАНК», а право собственности зарегистрировано за ОАО «МДМ БАНК»; 2. запись о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ БАНК» к ОАО «УРСА БАНК» внесена в единый государственный реестр xx.xx.xxxx года года, а заявление об оставлении за собой нереализованного имущества от xx.xx.xxxx года выдано уже Кузбасским филиалом ОАО «МДМ БАНК»; 3. несоответствие двух действий: 3.1. заявление об оставлении за собой нереализованного имущества от xx.xx.xxxx года от Кузбасского филиала ОАО «МДМ БАНК»; 3.2. предложение судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество от xx.xx.xxxx года. Из чего следует, что если бы все постановления и уведомления направлялись бы истцу (залогодержателю) с правом обжалования в 10-дневный срок в рамках исполнительного производства, регистрация перехода права собственности к залогодержателю была бы осуществлена в законном порядке. Кроме того, возможным было бы достижение соглашения о переходе права собственности к залогодержателю на этапе объявления публичных торгов несостоявшимися в течение 10 дней.
Таким образом, истец полагает сделку перехода права собственности противоречащей ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании истец Головкова О.А. на заявленных исковых требованиях настаивала и пояснила: 1. дата заключения оспариваемой сделки xx.xx.xxxx года, что отражено в копии свидетельства о регистрации права собственности. 2. истец оспаривает сделку о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... к Кузбасскому филиалу ОАО «МДМ БАНК», дата регистрации которой xx.xx.xxxx года. 3. ответчик в лице Кузбасского филиала ОАО «МДМ БАНК» нарушил права истца Головковой О.А. следующими действиями: смена юридического наименования ОАО «УРСА БАНК» на ОАО «МДМ БАНК» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц xx.xx.xxxx года, поэтому заявление от xx.xx.xxxx года об оставлении нереализованного имущества за собой не могло быть подано от имени ОАО «МДМ БАНК», так как юридическую силу данное наименование может за собой нести только с даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. От ОАО «УРСА БАНК» заявления об оставлении за собой нереализованного имущества не поступало. Соответственно срок, предусмотренный ст. 58 п. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (один месяц) с момента объявления повторных торгов несостоявшимися (xx.xx.xxxx года) ОАО «УРСА БАНК» пропущен, а значит, ипотека прекращается, и право собственности на такое имущество остается за должником без обременения ипотекой.
Так как вопреки выше указанной статье, переход права собственности зарегистрирован за ОАО «МДМ БАНК», поэтому нарушены права истца пользования, владения и распоряжения данным имуществом.
Просит признать сделку о переходе права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... к ОАО «МДМ БАНКУ» недействительной, как противоречащей закону и как последствие недействительной сделки признать право собственности на данный объект недвижимости за Головковой О.А.
Представитель ответчика – Кузбасский филиал ОАО «МДМ БАНК», Белякова О.В., действующая на основании доверенности за №xxx от xx.xx.xxxx года, со сроком действия до xx.xx.xxxx года, заявленные Головковой О.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что требования истца не основаны на законе, а то обстоятельство, что в правоустанавливающих документах указано только заявление от xx.xx.xxxx года и протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как ОАО «МДМ БАНК» и судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, а переход права собственности основан на законе. Кроме того, ФЗ «Об ипотеке» на который ссылается Головкова О.А. в редакции, указанной ею, не действовал в тот период времени, когда возникли правоотношения между истцом и ОАО «УРСА БАНК» (прежнее наименование), в настоящее время ОАО «МДМ БАНК».
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Залендинов В.В., действующий на основании доверенности за №xxx от xx.xx.xxxx года, привлечённый к участию в деле на основании определения суда от xx.xx.xxxx года, полагал исковые требования не обоснованными, так как регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... к ОАО «МДМ БАНК» не является сделкой, соответственно, не может быть признана недействительной, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Ковалева Н.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от xx.xx.xxxx года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные Головковой О.А. исковые требования к ОАО «МДМ БАНК» о признании недействительной сделки перехода права собственности на объект недвижимости и признании права собственности не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово xx.xx.xxxx года по гражданскому делу №xxx по иску ОАО «УРСА Банк» к Головковой О.А. о взыскании задолженности, с Головковой О.А. взыскана в пользу ОАО «УРСА Банк» задолженность по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Всего: ... рублей ..., обращено взыскание на заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: ..., установлена начальная продажная цена реализуемого заложенного имущества, а именно: квартира, расположенная по адресу: ..., составляет ... рублей. Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx года.
На основании выше указанного исполнительного листа л.д.11) и заявления ОАО «УРСА Банка» о возбуждении исполнительного производства л.д.12), судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx года, в соответствии с которым, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.
Согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от xx.xx.xxxx года, Головкова О.А. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.
В связи с тем, что Головкова О.А. в срок до xx.xx.xxxx года, установленный для добровольного исполнения, не исполнила, возложенную на неё обязанность, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от xx.xx.xxxx года.
Из п. 5 данного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника. Таким образом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО1 о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение каких-либо сделок с объектом недвижимости от xx.xx.xxxx года было постановлено: произвести запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение каких-либо сделок с объектом недвижимости, наименование: Квартира. Адрес: .... На праве: собственность, заложенная по кредитному договору №xxx от xx.xx.xxxx года, принадлежащая Головковой О.А. по иску ОАО «УРСА Банк» о задолженности в сумме ... рублей.
На основании постановления от xx.xx.xxxx года о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО1 произвела арест имущества должника Головковой О.А., адрес должника: Россия, ... в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) л.д.18) на квартиру, расположенную по адресу: ..., на первом этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 29,3 кв.м., общей стоимостью ... рублей. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Головковой О.А., .... Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования.
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО1 подготовлена заявка на торги арестованного имущества за №xxx на имя руководителя УФССП по Кемеровской области, в которой просила организовать реализацию имущества путем проведения торгов, с указанием перечня передаваемого на торги имущества: 2-х комнатная квартира, 1-ый этаж, 5-ти этажного жилого дома, стены кирпичные, имеется лоджия 1,5 кв.м., общая площадь квартиры 48,5 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м., улучшенной планировки, кухня 7,3 кв.м., ... стоимостью ... рублей.
Совместно с указанной выше заявкой вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от xx.xx.xxxx года, согласно которому было постановлено: передать на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом следующее имущество: 2-х комнатная квартира, 1-ый этаж, 5-ти этажного жилого дома, стены кирпичные, имеется лоджия 1,5 кв.м., общая площадь квартиры 48,5 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м., улучшенной планировки, кухня 7,3 кв.м., ..., стоимостью ... рублей, а также постановление об оценке имущества должника от xx.xx.xxxx года, согласно которому было постановлено: установить оценку имущества, арестованного у должника Головковой О.А. по акту описи и ареста от xx.xx.xxxx года, а именно: 2-х комнатная квартира, 1-ый этаж, 5-ти этажного жилого дома, стены кирпичные, имеется лоджия 1,5 кв.м., общая площадь квартиры 48,5 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м., улучшенной планировки, кухня 7,3 кв.м., ..., общая стоимость ... рублей. Итого на сумму: ... рублей.
По протоколу за №xxx заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведения итогов торгов от xx.xx.xxxx года а именно п.8, п.п.8.1.-8.2, в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года не подано ни одной заявки на участие в торгах по лоту №xxx, назначенных на xx.xx.xxxx года. В связи с отсутствием заявок объявлены несостоявшимися торги, по лоту №xxx, назначенные на xx.xx.xxxx года, по продаже заложенного имущества арестованного в рамках исполнительного производства №xxx от xx.xx.xxxx года, принадлежащего Головковой О.А. – квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., кадастровый номер №xxx, по адресу: ...
xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО1 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % л.д.24-25), постановлено: снизить стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15 %, итого на сумму 1501950,00 рублей.
xx.xx.xxxx года по протоколу заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в повторных публичных торгах, подведения итогов повторных торгов за №xxx, пункту 8.2. в связи с отсутствием заявок объявлены несостоявшимися повторные торги, по лоту №xxx, назначенные на xx.xx.xxxx года, по продаже заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №xxx от xx.xx.xxxx года, принадлежащего Головковой О.А. – квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., кадастровый номер №xxx, по адресу: ....
По акту №xxx приема-передачи возвращены документы по недвижимому имуществу от xx.xx.xxxx года, передающая сторона – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, принимающая сторона судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово; заложенное имущество, арестованное в рамках исполнительного производства №xxx от xx.xx.xxxx года, принадлежащее Головковой О.А. – квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., кадастровый номер №xxx, по адресу: ....
В соответствии с ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки( п.5 указанной статьи).
xx.xx.xxxx года ОАО « МДМ Банк» направило судебному приставу-исполнителю, а также организатору торгов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой л.д.26).
Далее xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ФИО3 вынесено предложение имущества взыскателю (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») руководителю ОАО «УРСА БАНК», согласно которому было предложено оставить за собой следующее имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в двух месячный срок специализированной торгующей организацией. Итого наименований 1 на сумму: ... рублей л.д.27).
Данное предложение рассмотрено ОАО «МДМ БАНК», поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от xx.xx.xxxx года следует, что ОАО «УРСА БАНК» реорганизовался путем присоединения к ОАО «МДМ БАНК», указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ xx.xx.xxxx года, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, подтверждается уведомлением нал.д.28 и заявлением нал.д. 26, согласно которому ОАО «МДМ БАНК» в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», оставляет за собой заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
По постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Ковалевой Н.А. л.д.29) отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению от xx.xx.xxxx года, а именно, о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: ... а также по постановлению от xx.xx.xxxx года о снятии ареста с имущества должника, л.д.30), в связи с тем, что имущество не реализовано на торгах, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно предложено взыскателю. Предложение было принято, также было постановлено снять арест с имущества должника: 2-х комнатная квартира, 1-ый этаж, 5-ти этажного жилого дома, стены кирпичные, имеется лоджия 1,5 кв.м., общая площадь квартиры 48,5 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м., улучшенной планировки, кухня 7,3 кв.м.
На основании постановления от xx.xx.xxxx года о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество (имущественные права) л.д.31-32), судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Ковалева Н.А. обязала УФРС по Кемеровской области с момента получения настоящего постановления произвести государственную регистрацию права (перехода) на следующее имущество: 2-х комнатная квартира, 1-ый этаж, 5-ти этажного жилого дома, стены кирпичные, имеется лоджия 1,5 кв.м., общая площадь квартиры 48,5 кв.м., жилая площадь 29,3 кв.м., улучшенной планировки, кухня 7,3 кв.м. Зарегистрировать права (переход права) за ОАО «МДМ БАНК».
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ в ред. от 17.06.2010 года – государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ в ред. от 17.06.2010 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Таким образом, право собственности на спорный объект недвижимости – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 48,5 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., было зарегистрировано УФРС по Кемеровской области за ОАО «МДМ БАНК» на основании протокола №xxx от xx.xx.xxxx года и заявления заместителя директора КФ ОАО «МДМ БАНК» ФИО2, согласно которому, являясь залогодержателем арестованного имущества в рамках исполнительного производства №xxx от xx.xx.xxxx года и в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» Банк оставляет за собой заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ..., по цене не более чем на 25 % ниже его продажной цены на первых публичных торгах л.д.26).
Данные действия ОАО «МДМ БАНК» обоснованы распорядительными функциями должностного лица – судебного пристава-исполнителя в соответствии с принципами и задачами ФЗ «Об исполнительном производстве»( ст. ст. 2,4,5), в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Головковой О.А., взыскателя – ОАО « МДМ БАНК» как правопреемника ОАО « УРСА БАНК» в порядке реорганизации в форме присоединения( ч.2 ст. 58 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ « Об исполнительном производстве» и регистрация ответчиком перехода права собственности на объект недвижимости также во исполнение указанного Закона, не могут быть признаны сделкой, то невозможно применить и последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Головковой О.А. о признании права собственности на спорный объект недвижимости не основано на ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности.
Таким образом, обратившись за судебной защитой истец ошибочно представляет о своём нарушенном праве( ст. 12 ГК РФ), поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово на спорное недвижимое имущество обращено взыскание и определена начальная продажная стоимость его, в указанной части решение подлежит исполнению и исполнено судебным приставом-исполнителем по основаниям ст. 87-88 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, истец стороной в предполагаемой ею сделке не является, а в силу ст. 48 ФЗ « Об исполнительном производстве» относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве – должникам, соответственно ее права и обязанности регулируются ст. 50 указанного Закона, в частности по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.
Указанным правом истец не воспользовалась, настаивала на разрешении заявленного иска.
По указанным основаниям суд не считает относящимися к рассматриваемому исковому заявлению, доводы истца о допущенных судебным приставом–исполнителем нарушениях, в том числе, о нарушении её права в части извещений о выставлении спорного недвижимого имущества на торги, и по неправильному( подложному) ведению учета поступающих документов в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово.
Суд в силу требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Головковой О.А. к ОАО «МДМ БАНК» о признании недействительной сделки перехода права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на квартиру по ..., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 14.07.2010 г.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 13.07.2010 года.