Дело № 2-429-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего Литвина А.А., при секретаре Гудзь О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово, xx.xx.xxxx года, гражданское дело по исковому заявлению Фоминой И. Н. к ООО «Сибирский Дом» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Фомина И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский Дом» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что xx.xx.xxxx года она заключила с ответчиком договор на проведение химчистки куртки кожаной женской бежевого цвета. По изделию нанесен рисунок в виде полос золотистой краской по краю воротника и полочек идет опушка из норки. Согласно квитанции стоимость работы составила 1250 рублей. Дата выполнения работ – xx.xx.xxxx года года, однако ответчик нарушил срок и предложил забрать куртку лишь xx.xx.xxxx года. При получении куртки она обнаружила, что куртка повреждена - исчезло полностью нанесение в виде полос, куртка стала меньше в размере, кожа стала грубой. Считает, что куртка стала непригодна к эксплуатации из-за потери внешнего вида. xx.xx.xxxx года она вручила ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость куртки и понесенные расходы. Однако в ответе на претензию ей сообщили, что химчистка условия заказа выполнила полностью, ее требования необоснованны. Стоимость куртки с учетом износа составляет 23400 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она вынуждена длительное время обходиться без необходимого и нужного товара, переживать, нервничать, испытывать стресс. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость поврежденной куртки в сумме 46 800 рублей, расходы за проведение химчистки, расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в бюджет города и государственную пошлину.
В судебном заседании Фомина И.Н. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Сибирский дом» Юракова Т.Р., действующая на основании доверенности л.д. 17) исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представила письменный отзыв, в котором указала, что на изделие в виде куртки, которую истица сдала в химчистку присутствовала маркировка по способам ухода, разрешающая химическую чистку в растворителе перхлорэтилена. Химчистка проведена на этом препарате. Кроме того, при приеме изделия, от Фоминой И.Н. было получено согласие на химчистку при неполной маркировке, без гарантии товарного вида куртки после процесса химобработки. После химчистки произошел срыв красителя на полосках и весь рисунок в виде декоративных полосок исчез. Причина заключалась в некачественном красителе при нанесении декоративного рисунка производителем. Краситель бежевый по всему изделию не нарушен, меховая опушка тоже. Чтобы облагородить внешний вид куртки, ответчиком нанесено бронзовое покрытие на изделие. Изделие, имеющее неполную маркировку (символику к обслуживанию), либо отсутствие таковой, принимается только с согласия клиента без гарантии качества результата химчистки и товарного вида изделия. За возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных или иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, покрас и прочие дефекты, независящие от исполнителя) предъявляются к изготовителю либо продавцу изделия. Со всеми условиями договора заказчик был согласен, письменно и устно предупрежден. Услуга по химчистке изделия производилась в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97, в связи с чем химчистка не несет ответственности за образовавшейся дефект.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx года. между ООО «Сибирский дом» и Фоминой И.Н. был заключен договор на проведение химической чистки женской кожаной куртки до талии бежевого цвета с рисунком в виде полос золотистой краской по краю воротника и полочек идет опушка из норки, на полочках и рукавах имеется выбитый рисунок на коже в виде розы, что подтверждается квитанцией договором л.д. 5-6). Стоимость работ по химчистке составила 1250 рублей и была оплачена Фоминой И.Н. согласно чеку л.д. 4).
xx.xx.xxxx года в адрес ответчика Фоминой И.Н. была направлена письменная претензия, из которой следует, что при получении изделия xx.xx.xxxx года ею были обнаружены повреждения на куртке – полностью исчезло нанесение в виде полос, куртка стала меньше в размере, кожа стала грубой с пятнами по всему изделию, по внешним признакам кожа изменилась полностью и стала непригодна к эксплуатации из-за полной потери внешнего вида, в связи с чем ООО «Сибирский дом» были предъявлены требования о возмещении 39 250 рублей (стоимости поврежденной куртки и оплаты за работу) в течение 10 дней л.д. 7).
Согласно заключения ООО «Сибирский дом» на претензию л.д. 8-9) Фоминой И.Н. в удовлетворении требований о возмещении денежных средств отказано и рекомендовано обратиться с претензией к магазину и производителю куртки.
Согласно акту экспертизы от xx.xx.xxxx года стоимость куртки с учетом износа за 8 месяцев эксплуатации составляет 23 400 рублей л.д. 10).
Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела л.д. 21-22) услугу – химическую чистку кожаной куртки, принадлежащую Фоминой И.Н. осуществляло ООО Золушка, которому куртка была передана ООО «Сибирский дом».
В качестве вещественного доказательства по делу приобщена кожаная куртка, принадлежащая Фоминой И.Н., на имеющемся ярлыке которой стоит символ, разрешающий химическую чистку с применением органических растворителей; механическую обработку в мягком режиме или при сокращенном воздействии.
Согласно экспертного заключения ООО «Бюро товарных экспертиз» от xx.xx.xxxx года л.д. 53-55) рыночная стоимость предъявленной куртки составила 20 046 рублей с учетом физического износа.
Дефект, выявленный после химической чистки без нарушения технологических режимов согласно требований ГОСТа 51108-97 в соответствии с технологической документацией и маркировкой на изделие Р в режиме ускоренной программы, образовался по вине товароизготовителя из-за несоответствия маркировки по уходу качественному состоянию декоративного покрытия.
На момент проведения экспертизы товарный вид и эстетические свойства куртки восстановлены, изделие может эксплуатироваться по назначению. Стоимость восстановительных работ составила 600 рублей.
Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что согласно имеющейся маркировки на изделии, его разрешено подвергать щадящей чистке на основе перхлорэтилена, что и было сделано. По окончании чистки и выхода изделия из машины было обнаружено, что декоративный рисунок поверх основного красителя сошел. Нарушений технологических режимов при чистке куртки допущено не было. Чистка проводилась согласно нанесенной на изделии маркировке в щадящем режиме на основе перхлорэтилена согласно требованиям ГОСТа в соответствии с технологической документацией и маркировкой на изделии в режиме ускоренной программы. Смывание печатного декоративного рисунка при неизменном состоянии основного красителя кожи произошло по вине изготовителя изделия. В данном случае рекомендации по чистке изделия не соответствуют самому качеству изделия. Это произошло по вине изготовителя куртки.
В соответствии с п. 1 договора-квитанции л.д. 5) изделия без маркировки фирмы изготовителя либо с маркировкой, запрещающей химическую чистку только с согласия клиента и обрабатываются по существующим отечественным и зарубежным технологиям без претензий к качеству и товарному виду изделия. В этом случае в процессе химической обработки таких изделий возможно появление скрытых дефектов: изменение цвета, разнооттеночность, проступление клея, протоков на коже, сход пленочного покрытия, усадка и деформация, потеря товарного вида. В соответствии с п. 2 договора изделие, имеющее неполную маркировку (символику к обслуживанию), либо отсутствие таковой, принимается только с согласия клиента без гарантии качества результата химчистки и товарного вида изделия. За возможные последствия результата чистки таких изделий, вследствие конструктивных или иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздублирование ткани и подкладочного материала, покрас и прочие дефекты, независящие от исполнителя) предъявляются к изготовителю либо продавцу изделия.
Государственным стандартом РФ Услуги бытовые. Химическая чистка Общие технические условия ГОСТ Р 51108-97, утвержденным постановлением Госстандарта России от 17.12.1997 года установлены требования к химической чистке одежды, изготовленной из различных материалов; в том числе изделий текстильной галантереи, а также требования, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, сохранность изделий, прошедших химическую чистку. Согласно п. 3.1 ГОСТа химическая чистка представляет собой комплекс физико-химических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделий в среде органических растворителей. В соответствии с п. 5.1 способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758. Однако, если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Химическая чистка изделия в виде кожаной куртки, принадлежащей истице, была проведена в виде щадящей чистки изделия на основе перхлорэтилена согласно символу, имеющемуся на маркировке и предусматривающему данный способ очистки изделия от загрязнений. Чистка проводилась согласно требованиям ГОСТа в соответствии с технологической документацией и маркировкой на изделии в режиме ускоренной программы, что подтвердил в судебном заседании эксперт. Смывание печатного декоративного рисунка при неизменном состоянии основного красителя кожи произошло по вине изготовителя изделия. Рекомендации по чистке изделия не соответствуют самому качеству изделия. Условия химической чистки согласно заключения эксперта л.д. 54) обеспечили сохранность линейных размеров пределах норм допуска п. 5.15 ГОСТа Р51108-97.
В силу п. 3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Поскольку причиной дефектов, возникших в результате химической чистки куртки, как пояснила в судебном заседании эксперт, явилось несоответствие рекомендаций по чистке изделия самому качеству изделия, что не могло быть обнаружено исполнителем услуги при приемке вещи, суд, руководствуясь ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, приходит к выводу о необходимости освободить ООО «Сибирский Дом» от ответственности за повреждения куртки (усадка, смыв красителя), возникших в виду особых свойств и качеств материала, из которого она изготовлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании вина ООО «Сибирский Дом» не установлена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной куртки, компенсации морального вреда, взыскании расходов понесенных истицей за химическую чистку куртки, расходов за проведение экспертизы по определению стоимости изделия, а также штрафа в доход местного бюджета, предусмотренного ч. 6 ст. 13 закона, подлежащего взысканию в случае нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фоминой И. Н. к ООО «Сибирский Дом» о защите прав потребителя отказать.
Вещественное доказательство по делу – кожаную куртку возвратить Фоминой И. Н..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: