Дело № 2-606-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«22» сентября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Коваленку А.П. о взыскании страховой выплаты, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО СК «Сибирский спас» обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим. xx.xx.xxxx года между ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховщик) и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №xxx, по которому автомобиль №1, ..., был застрахован от рисков «Угон», «Ущерб».
Согласно определению от xx.xx.xxxx года о возбуждении дела об административном правонарушении, xx.xx.xxxx года на автодороге ...., водитель Коваленок А.П., управляя автомобилем №2, ..., совершил столкновение с автомобилем №1, ..., под управлением водителя ФИО1
xx.xx.xxxx года в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением ФИО1 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему xx.xx.xxxx года
Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭКС» №xxx об оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства от xx.xx.xxxx года., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №1 ... с учетом износа составила ... руб.
В соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта №xxx от xx.xx.xxxx года. страховщик выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
Гражданская ответственность Коваленка А.П., как водителя автомобиля №2, ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб».
xx.xx.xxxx года ЗАО СК «Сибирский Спас» в адрес Кемеровского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» направило претензию о возмещении ... рублей по договору ОСАГО в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ так и не поступил.
xx.xx.xxxx года в адрес Коваленка А.П. была направлена претензия о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере ... рублей, однако настоящая претензия осталась без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Коваленка А.П. ... рублей, с ЗАО «СГ «УралСиб» - ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Трушкина А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила взыскать ... рублей с ЗАО «СГ «УралСиб», с ответчика Коваленка А.П. ... рублей.
Ответчик Коваленок А.П., а также привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Карпенко С.А., извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании xx.xx.xxxx года ответчик Коваленок А.П. показал, что xx.xx.xxxx года Карпенко С.А. доверил ему прокатиться на автомобиле №2, сам при этом находился в салоне автомобиля. Управляя автомобилем Коваленок А.П. совершил столкновение с автомобилем №1. Виновным в ДТП является он сам, находился в состоянии опьянения.
Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, просила отложить судебное разбирательство, назначенное на xx.xx.xxxx года, так как в этот же день ... назначено рассмотрение дела по иску ЗАО «СГ «УралСиб» в Арбитражном суде Кемеровской области. Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства следует оставить без удовлетворения, так как суду не представлено доказательств того, что Борисова Н.Г. является единственным сотрудником юридического лица - ЗАО «СГ «УралСиб» в г.Кемерово, что ЗАО «СГ «УралСиб» не имело возможности обеспечить участие другого представителя в судебном заседании.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».
В судебном заседании от xx.xx.xxxx года. представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования ЗАО СК «Сибирский спас» не признала, пояснила, что поскольку в полис ОСАГО ответчик Коваленок А.П., управлявший автомобилем №2, не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в иске следует отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика Коваленка А.П., представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(ст.1 Закона).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ... рублей (ст.7 Закона).
Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)(ст.14 Закона).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов делал.д.11-14/, xx.xx.xxxx года на 32 км. автодороги ... имело место дорожно-транспортное происшествие: водитель Коваленок А.П., управляя автомобилем №2, гос.номер ..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем №1, гос.номер ..., под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилем №1, принадлежащим ФИО1, были получены следующие повреждения: левые двери, левые крылья, крыша, дверь багажника, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, капот, передние блок-фары, задний левый блок-фонарь, усилитель переднего бампера, передняя панель, полка багажника (днище багажного отсека), задняя панель, усилитель заднего бампера, диски передних колес, передний и задние бампера, декоративная решетка радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, пробита-разорвана резина передних колес; возможны скрытые дефекты и повреждения кузова, узлов и агрегатов.
Ответчиком Коваленком А.П. факт управления автомобилем №2, гос.номер ..., в момент ДТП не отрицается, признается вина в совершении ДТП. Таким образом, он, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан был его возместить ФИО1 Кроме того, согласно показаниям ответчика Коваленка А.П., в момент ДТП он управлял автомобилем с согласия его собственника – Карпенко С.А., который находился в этом автомобиле, то есть на законном основании.
Согласно заключению №xxx об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатковл.д.23-33/, стоимость ремонта автомобиля №1, гос.номер ..., принадлежащего ФИО1, составляет ... руб.
Суд находит сведения о стоимости ремонта достоверными, так как заключение составлено профессиональным оценщиком – специалистом в соответствующей области. Сомневаться в компетенции и незаинтересованности специалиста, составившего указанное заключение, оснований не имеется. Заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля №1, гос.номер .... Выводы специалиста подробно мотивированы, приведена смета стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа, смета стоимости ремонтных работ, выполнен расчет; дефекты автомобиля, а также перечень работ по ремонту автомобиля, указанные в смете, соответствуют тем повреждениям, которые образовались в результате ДТП от xx.xx.xxxx года
Согласно страховому полису серии №xxx, ответчик Карпенко С.А. (страхователь) заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства xx.xx.xxxx года на срок с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, транспортное средство: №2 (гос.номер ...), Коваленок А.П. не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Так как судом установлено, что в момент ДТП Коваленок А.П. управлял указанным выше транспортным средством на законном основании, страховщик (ЗАО «СГ «УралСиб») обязан был выплатить потерпевшему ФИО1 страховое возмещение, размер которого, с учетом размера причиненного последнему вреда, должен составлять ... рублей.
Учитывая, что указанного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему, на основании ст. 1072 ГК РФ Коваленок А.П. должен был возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В момент ДТП автомобиль №1, гос.номер ..., принадлежащий ФИО1, по договору страхования средств наземного транспорта xx.xx.xxxx года. (полис №xxx), был застрахован в ЗАО СК «Сибирский спас» на сумму ... руб.л.д.10/.
В связи с наступлением страхового случая (ДТП от xx.xx.xxxx года), истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме ... рублей (страхования сумма за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования)л.д.6,8,9/.
Таким образом, на основании п.1 ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения (... руб.).
При таких обстоятельствах в пользу истца в порядке суброгации с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» следует взыскать ... рублей, с Коваленка А.П. – ... рублей (... руб. – ... руб.)
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Учитывая размер денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, с ЗАО «СГ «Уралсиб» следует взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ..., с Коваленка А.П. – ... руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля., а всего взыскать ... рубля..
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» с Коваленка А.П. в порядке суброгации ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля., а всего взыскать ... рублей ....
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 27.09.2010 года.
Председательствующий: