Дело № 2-660-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«20» сентября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Ю.В. к администрации г.Кемерово о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Ю.В. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
xx.xx.xxxx года его матери ФИО1 на основании ордера №xxx была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Данное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек: на ФИО1, истца и ФИО2, который был включен в ордер как член семьи - муж, но членом семьи не являлся, так как брак не был зарегистрирован.
xx.xx.xxxx года. ФИО1 умерла. После ее смерти xx.xx.xxxx года истец решил приватизировать квартиру. Так как истец является инвалидом первой группы, то не мог обратиться в администрацию города Кемерово для приватизации квартиры. Он выдал доверенность, заверенную нотариально ФИО3, которая и осуществляла все действия, связанные с приватизацией квартиры. Она от имени истца обратилась в администрацию г.Кемерово с заявлением на приватизацию квартиры. Так как в ордер был включен и зарегистрирован по месту жительства ФИО2 то в администрации ... заявление не приняли и сказали, что в приватизации должны участвовать все зарегистрированные в квартире граждане. Таким образом, заявление на приватизацию было подано истцом и ФИО2 совместно, указанное заявление было подано ФИО3 от лица ФИО2 и от истца.
Договор на передачу квартиры в собственность граждан в установленный срок они не подписали и в настоящее время он находится в администрации города Кемерово.
xx.xx.xxxx года ФИО2 умер. После его смерти истец обратился в администрацию г.Кемерово для того чтобы забрать договор, но ему разъяснили, что так как договор не подписан истцом и ФИО2, то его предоставить они мне не могут и посоветовали обратиться в суд о признании права собственности за умершим и включении доли квартиры в наследственную массу.
Истец считает, что договор фактически не заключен. Кроме того, так как ФИО2 не являлся членом семьи нанимателя и не был признан таковым по решению суда, то он не должен был участвовать в приватизации указанного объекта недвижимости, а сотрудники администрации ввели истца в заблуждение.
После смерти ФИО1 истец в жилом помещении, расположенном по адресу: ... проживал один. С ФИО2 они не являлись родственниками, отношения у них были достаточно натянутые, поэтому ФИО2 выехал в иное жилое помещение, но адреса не сообщил.
В настоящее время истец в указной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства. Так как он не является родственником ФИО2, то наследовать его имущество не имеет права, также он не имеет права обратиться в суд с иском о признании права собственности за умершим и включении его имущества в наследственную массу. Кроме того, считает, что включение его в договор приватизации противоречит нормам действующего федерального законодательства.
Истец считает, что в договор приватизации ФИО2 был включен противоправно и указанная сделка не соответствует требованиям закона, так как ФИО2 не являлся членом семьи нанимателя. Так как брак между его матерью и ФИО2 не был зарегистрирован, не был признан в судебном порядке членом семьи нанимателя, не являлся ФИО2 и членом семьи истца, хотя после смерти матери он являлся нанимателем по договору социального найма в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, сотрудники администрации ввели истца в заблуждение не приняв документы только на него, сказав, что в приватизации указанного объекта недвижимости должны участвовать все зарегистрированные в квартире граждане.
Таким образом истец считает, что несмотря на то, что ФИО2 при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, расположенной по ..., договор на передачу квартиры в собственность граждан не соответствует требованиям закона и является ничтожным в части, так как в указанный договор ФИО2 был включен в нарушение ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В связи с тем, что ФИО2 был включен в договор на передачу квартиры в собственность граждан, то истец считает, что его права и законные интересы нарушены в полном объеме, для защиты своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд.
Истец просил признать недействительным в части договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между Михайловым Ю.В., ФИО2 с одной стороны и администрацией г.Кемерово с другой стороны. Применить последствия недействительности части сделки.
В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО3 заявленные требования поддержали. ФИО3 также пояснила, что договор приватизации, который истец просит признать недействительным в части, не был подписан истцом и ФИО2
Представитель ответчика администрации г.Кемерово Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, считала иск Михайлова Ю.В. не подлежащим удовлетворению, пояснила, что так как договор приватизации не подписан, то он является незаключенным и не может быть признан недействительным.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки;
В силу ст.7 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно материалам дела, xx.xx.xxxx года ФИО1 был выдан ордер №xxx на право занятия жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ..., на семью, состоящую из трех человек: ФИО1(квартиросъемщик), Михайлов Ю.В. (сын), ФИО2 (муж) xx.xx.xxxx года. ФИО1 умерла xx.xx.xxxx года. ФИО2 и Михайлов Ю.В. обратились в администрацию г.Кемерово с заявлением о приватизации указанного выше жилого помещениял.д.21/. ФИО2 умер xx.xx.xxxx года.
Как следует из показаний истца, его представителя, показаний представителя ответчика, видно из договора на передачу квартиры по адресу: ..., в собственность гражданл.д.20/, указанный договор не был подписан сторонами. Ввиду этого, данный договор не может оцениваться как заключенный.
В отношении незаключенного договора не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
Учитывая изложенное Михайлову Ю.В. следует отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Михайлову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с xx.xx.xxxx года.
Председательствующий: