Дело № 2-646-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«14» сентября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
с участием прокурора Русановой Ю.В.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Мищенко О.А. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
Она до xx.xx.xxxx года работала в ООО «Фарм - Софт» в должности оператора справочной службы. Приказом №xxx от xx.xx.xxxx года была уволена по инициативе работодателя по п.3 ст. 81 ТК РФ «в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации».
Истица считает, что увольнение является незаконным. С xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года она находилась в очередном отпуске. В связи тем, что в отпуске находилась на больничном с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, отпуск ей продлили до xx.xx.xxxx года
xx.xx.xxxx года она позвонила руководителю организации, для уточнения в какую смену ей выходить xx.xx.xxxx года и в это время ее поставили в известность о проведении аттестации.
xx.xx.xxxx года она приехала в офис, написала тесты, однако ответчик не допустил ее до работы, не объяснив причину.
xx.xx.xxxx года ей вручили уведомление в соответствии с решением аттестационной комиссии, где были предложены две вакантные должности. На ее просьбу предоставить аттестационный лист с решением комиссии, ей было отказано.
xx.xx.xxxx года истица была уволена по п.3 ст.81 ТК РФ.
Считает, что ответчиком не соблюдена процедура проведения аттестации работников.
Трудовой Кодекс РФ практически не ограничивает круг сотрудников, подлежащих аттестации, однако стоит отметить, что фирма обязана освободить отдельные категории работников, это: беременные женщины и сотрудники, не проработавшие в компании целого года, так же стоит отметить, что для этих лиц данные гарантии прописаны в пункте 4 постановления ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 05.10.73 № 470/267 «Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи», в настоящее время это единственный документ, регламентирующий в целом данный вопрос. Истица была устроена в ООО «Фарм - Софт» xx.xx.xxxx года т.е. не проработала более года в организации.
Общие правила требуют сообщить работнику о сроках проведения аттестации не менее чем за один месяц до ее начала. Аттестуемый работник должен быть ознакомлен с составленным на него отзывом (характеристикой трудовой деятельности) не менее чем за две недели до проведения аттестации. В случае несогласия с представлены отзывом аттестуемый вправе заявить об этом и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей трудовой деятельности.
Принцип определенности предъявляемых при аттестации требований должен быть предусмотрен принятыми в централизованном порядке правовыми актами об аттестации работников. Он означает то, что работнику заранее должно быть известно, на какие вопросы аттестационной комиссии он должен отвечать. Поэтому задолго до начала аттестации следует разработать для отдельных категорий работников и должностей (с учетом их специализации) полный и квалифицированный перечень вопросов или тестов, а также ориентировочные ответы на них.
Эти вопросы должны быть актуальными для данного работодателя, конкретными, соответствовать трудовой функции аттестуемых и не выходить за пределы их трудовых обязанностей, зафиксированных в трудовом договоре, должностных инструкциях и положениях, принятых в организации. Вопросы и тесты следует разрабатывать совместно со специалистами различных областей знаний (инженерами, экономистами, юристами, социологами, психологами и др.), что, несомненно, повысит эффективность аттестации. С перечнем вопросов или тестов работник должен быть ознакомлен заранее, например, одновременно с графиком проведения аттестации. Ни с графиком проведения аттестации, ни с примерным перечнем вопросов истицу не ознакомили.
Итоги аттестации заносятся в аттестационный лист. В аттестационном листе отражается принятое комиссией решение, с которым под роспись следует ознакомить сотрудника. При этом работнику должна быть предоставлена возможность выразить свое мнение о результатах аттестации, обжаловать их, если он не согласен с выводами комиссии.
Истица считает, что проведенная ответчиком аттестация не соответствует требованиям законодательства и иным нормативным правовым актам.
Истица просила признать незаконным решение аттестационной комиссии от xx.xx.xxxx года; признать незаконным приказ №xxx от xx.xx.xxxx года об ее увольнении по п.3 ст. 81ТКРФ; восстановить ее на работе в должности «оператора справочной службы» с xx.xx.xxxx года взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с xx.xx.xxxx года и по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истица и ее представитель Демкин Д.Н., действующий на основании доверенностил.д.15/, исковые требования поддержали.
Генеральный директор ООО «Фарм-Сервис» Жданов С.В. л.д.67/ и представитель ответчика Флусова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, предоставили отзыв на исковое заявление л.д.18-20/, считают, что увольнение истицы произведено в соблюдение закона и локальных актов работодателя, регламентирующих порядок проведения аттестации.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №xxx от xx.xx.xxxx года, в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок проведения аттестации, таким образом, работодателю предоставлено право принимать локальные нормативные акты, определяющие порядок проведения аттестации сотрудников.
Как видно из трудового контракта, копии трудовой книжки л.д.6-7/ истица была принята ответчиком на должность оператора справочной службы с xx.xx.xxxx года
С xx.xx.xxxx года истица была уволена приказом работодателя №xxx в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа об увольнении истицы указан протокол заседания аттестационной комиссии от xx.xx.xxxx года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен локальный нормативный акт – Положение об аттестации сотрудников ООО «Фарм-Сервис», утвержденное xx.xx.xxxx года.
В соответствии с п.2.2 этого Положения количество членов аттестационной комиссии должно составлять от 3 до 7 человек – сотрудников работодателя.
Из приказа от xx.xx.xxxx года, протокола заседания аттестационной комиссии от xx.xx.xxxx года л.д.39-40/, пояснений генерального директора ООО «Форм-Сервис» и истицы установлено, что аттестационная комиссия была сформирована из двух сотрудников ответчика – генерального директора Жданова С.В. и заведующей аптечной справочной службой ФИО1. Комиссией в этом составе была проведена аттестация истицы с результатом: признать Мищенко О.А. не аттестованной и не соответствующей занимаемой должности.
Поскольку состав аттестационной комиссии не соответствует локальному нормативному акту - Положению об аттестации сотрудников ООО «Фарм-Сервис», суд признает проведенную аттестацию незаконной. Так как аттестация признана незаконной, является незаконным и увольнение истицы, ее следует восстановить в занимаемой должности с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ).
В судебном заседании xx.xx.xxxx года ответчиком представлен подписанный генеральным директором Ждановым С.В. приказ №xxx от xx.xx.xxxx года о внесении изменений в Положение об аттестации сотрудников ООО «Фарм-Сервис» л.д.90/, которым в п.2.2 внесены изменения: аттестационная комиссия может состоять из двух человек.
Суд не находит оснований для признания сведений, содержащихся в данном приказе достоверными. Так, в ходе досудебной подготовки xx.xx.xxxx года ответчику было предложено представить все документы по проведенной в отношении истицы аттестации. Приказ от xx.xx.xxxx года суду представлен не был ни xx.xx.xxxx года, ни в судебном заседании xx.xx.xxxx года В судебном заседании xx.xx.xxxx года судом было обращено внимание ответчика на количественный состав аттестационной комиссии, однако генеральный директор объяснил количественный состав комиссии отсутствием на момент аттестации достаточного числа сотрудников в г.Кемерово, о наличии Приказа от xx.xx.xxxx года не заявлял, представив его лишь суду лишь xx.xx.xxxx года Следует также отметить, что, несмотря на указание в п.4 Приказа от xx.xx.xxxx года об ознакомлении с Приказом сотрудников, доказательств ознакомления истицы с Приказом не представлено.
Учитывая изложенное, предоставление ответчиком Приказа от xx.xx.xxxx года не может повлиять на выводы суда о незаконном увольнении истицы.
В соответствии с представленными ответчиком справками формы 2-НДФЛ л.д.60, 86/, справкой о количестве отработанных днейл.д.88-89/, достоверность которых истицей в судебном заседании не оспорена, за период трудовой деятельности истица отработала 243 рабочих дня, при этом ее совокупный доход по коду дохода «2000» составил .....
Тогда среднедневной заработок истицы составляет:
.... : 243дн. = ....
Из пояснений представителя ответчика следует, что для истицы была установлена шестидневная рабочая неделя л.д.79об./, поэтому со дня увольнения до вынесения судом решения у истицы насчитывается 22 дня вынужденного прогула.
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит:
22дн. х .... = .....
Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из конкретных обстоятельств нарушения работодателем прав работника, приведенных выше, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда ... рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными решение аттестационной комиссии ООО «Фарм-Сервис» от xx.xx.xxxx года о признании Мищенко О.А. не аттестованной и не соответствующей занимаемой должности, и увольнение Мищенко О.А. на основании приказа работодателя от xx.xx.xxxx года по п.3 части 1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Мищенко О.А. на работе в ООО «Фарм-Сервис» в должности оператора справочной службы с xx.xx.xxxx года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» в пользу Мищенко О.А. заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ....
В остальной части Мищенко О.А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Фарм-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение суда в части восстановления Мищенко О.А. на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 20.09.2010 года.
Председательствующий: