Дело № 2-490-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«16» сентября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шикшиной Л.М. к Пономаревой О.Б, Ореховой С.Ю. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шикшина Л.М. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Свидетельство на право собственности от xx.xx.xxxx года выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.
Ответчица проживает по адресу: ....
Квартира, в которой проживает ответчица, расположена над квартирой истицы.
xx.xx.xxxx года вследствие затопления квартиры истицы со стороны квартиры ответчицы квартире истицы нанесен ущерб:
1) в прихожей: на потолке желтые пятна площадью 1,5 кв.м., намокли обои;
2) в коридоре: желтые пятна на потолке площадью 2 кв.м., намокли обои;
3) в ванной комнате: на потолке (масляная краска) трещина окрашенного слоя, желтые пятна.
xx.xx.xxxx года произошло повторное затопление квартиры истицы со стороны квартиры ответчицы, квартире истицы нанесен ущерб:
1) в ванной комнате: на потолке масляная краска, образовались трещины окрасочного слоя площадью 0,2 кв.м.
2) в коридоре: на потолке желтые мокрые пятна площадью 1,2 кв.м.
3) в комнате: на потолке желтые пятна площадью 0,5 кв.м.
Аналогичное затопление произошло и xx.xx.xxxx года
В результате обращения в администрацию города Кемерово в Управление жилищно-коммунального хозяйства xx.xx.xxxx года был получен ответ, согласно которому затопление в квартире истицы произошло из вышерасположенной квартиры №xxx по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию.
xx.xx.xxxx года было получено заключение эксперта №xxx, сумма затрат на восстановительный ремонт интерьера квартиры по ... составляет ... рубль.
Кроме того, в результате всей стрессовой ситуации неоднократного затопления квартиры, истице был причинен моральный вред, который выражен в причинении нравственных страданий, связанных с душевными переживаниями. Сумма компенсации за причиненный вред оценивается в ... рублей.
Истица просила взыскать с ответчицы:
- убытки в размере ... руб.;
- стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере ... руб.;
- ... рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда;
- расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к качестве соответчика привлечена Орехова С.Ю..
В судебном заседании истица и ее представитель Захарова К.С., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, полагали, что заявленные в иске суммы следует взыскать с ответчицы Ореховой С.Ю..
Ответчица Пономарева О.Б. иск не признала, пояснила, что квартиру по ... она купила xx.xx.xxxx года у Ореховой С.Ю. После покупки квартиры, она заметила лужу в санитарном узле, причиной которой была трещина в унитазе. Унитаз ответчица поменяла, впоследствии продала квартиру.
В судебное заседание ответчица Орехова С.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Допрошенная ... судом ... в порядке исполнения судебного поручения ответчица показала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями Шикшиной Л.М.. Также пояснила, что о смерти отца она узнала xx.xx.xxxx года в это время она находилась в .... xx.xx.xxxx года вступила в наследство путем подачи заявления нотариусу. xx.xx.xxxx года квартира была закрыта. Приехала в Кемерово xx.xx.xxxx года. получила свидетельство, и по xx.xx.xxxx года. продавала квартиру. xx.xx.xxxx года выехала в ... и больше не приезжала. С момента приезда, принятия наследства и до продажи квартиры она в ней жила со своей семьей. xx.xx.xxxx года. передала квартиру новому собственнику. Вся сантехника была в исправном состоянии, ничего не было сломано и разбито, т.е. новому собственнику она передала квартиру в исправном состоянии. После смерти отца, кто присматривал за квартирой, она не знает. Когда она приехала и приняла наследство, квартира была закрыта. Вынуждена была проникнуть в квартиру через балкон. В квартире никакого затопления не было. С заключением эксперта о стоимости она не согласна, так как экспертиза проводилась в ее отсутствие. Считает, что затопление произошло до того, когда ее там не было. xx.xx.xxxx года отец в квартире проживал сам, он еще был жив. xx.xx.xxxx года в момент второго затопления, никого в квартире не было и ее в том числе. Ответчица приехала только в xx.xx.xxxx года, а приняла наследство в xx.xx.xxxx года. Истица в момент появления ответчицы о затоплении ей не говорила. Ответчице в конце сентября позвонила ее бабушка ФИО1, проживающая в ..., и сообщила, что в квартире кто-то ходит, неизвестно кто. Позже ей стало известно, что это были сантехники, которых истица запустила через балкон.
Третье лицо 000 «РЭУ-21» извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Ореховой С.Ю., представителя третьего лица.
Выслушав истицу, ее представителя, ответчицу Пономареву О.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от xx.xx.xxxx года является собственником квартиры, расположенной в ...
Согласно показаниям истицы, xx.xx.xxxx года., xx.xx.xxxx года. и xx.xx.xxxx года. происходило затопление ее квартиры из квартиры №xxx. Факты затоплений подтверждаются актами обследования от xx.xx.xxxx года xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года составленными работниками РЭУ-21л.д.15-17/. Из указанных актов следует, что затопление квартиры истицы произошло из вышерасположенной квартиры №xxx, в которой никто не проживает. При обследовании квартиры истицы выявлено:
- в прихожей: на потолке желтые пятна S = 1,5 кв.м., намокли обои; в коридоре: желтые пятна на потолке S = 2 кв.м., намокли обои; в ванной комнате: на потолке (масляная краска) трещина окрашенного слоя, желтые пятна (акт обследования от xx.xx.xxxx года);
- в ванной комнате на потолке масляная краска, образовались трещины окрасочного слоя S = 0,2 кв.м.; в коридоре на потолке желтые мокрые пятна S = 1,2 кв.м.; в комнате: на потолке желтые пятна S = 0,5 кв.м. (акт обследования от xx.xx.xxxx года.);
- в коридоре на потолке видны желтые сухие пятна S = 1 кв.м.; в углу на стене на бумажных обоях желтое сухое пятно S =0.01кв.м.; в ванной комнате на потолке отслоение штукатурного слоя с видимыми желтыми сухими пятнами S = 0,5 кв.м.; в комнате на потолке видно желтое сухое пятно S =1 кв.м.; места на потолке видно отслоение окрасочного слоя (акт обследования от xx.xx.xxxx года.).
Согласно представленному истицей заключению л.д.11-14/, стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, принадлежащей истице, составляет ... руб. Участвующие в деле лица о назначении экспертизы не ходатайствовали. Данное заключение составлено специалистом в соответствующей области после непосредственного осмотра затопленного жилого помещения, заключение подробно мотивировано. Ответчица Орехова С.Ю. несогласия с примененными методиками оценки не высказала. Поэтому в достоверности заключения суд не сомневается.
В соответствии с ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ... от xx.xx.xxxx года за №xxx/
Учитывая изложенное, а также положения ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к убеждению, что вред был причинен истице по вине собственника квартиры, расположенной по...., который недолжным образом исполнял свою обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. На данное лицо следует возложить ответственность по возмещению убытков, причиненных истице затоплением ее квартиры, размер которых, как установлено судом, составляет ... руб.
В силу пунктов 1 и 4 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Как видно из материалов делал.д.56,77,77об.,78,78об.,79,80,81/, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от xx.xx.xxxx года ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной в .... ФИО2 умерла xx.xx.xxxx года. ФИО3, приходящийся ФИО2 сыном, умер xx.xx.xxxx года., принял, но не успел оформить своих наследственных прав после смерти своей матери. Ответчица Орехова С.Ю. – дочь ФИО3 xx.xx.xxxx года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. xx.xx.xxxx года. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из квартиры, расположенной в ...
При таких обстоятельствах на основании п.1 ст.1152 ГК РФ являлась собственницей квартиры по ... с xx.xx.xxxx года, то есть со дня открытия наследства.
Согласно договору купли-продажи квартиры от xx.xx.xxxx года, Орехова С.Ю. продала данную квартиру Пономаревой О.Б., переход права собственности к покупателю и договор купли-продажи зарегистрированы в УФРС по КО xx.xx.xxxx года
Учитывая изложенное, судом установлено, что в моменты затоплений квартиры истицы собственником квартиры №xxx по ... являлась ответчица Орехова С.Ю., поэтому она должна возместить причиненный Шикшиной Л.М. вред (... руб.).
Шикшиной Л.М. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей затоплением квартиры, который она оценивает в размере ... рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред причинен истице действиями, нарушающими ее имущественные права – затопление квартиры, а законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, то требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Истица произвела расходы по оплате государственной пошлины на сумму ... рублейл.д.3,4/. На основании ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований в ее пользу следует взыскать с ответчицы Ореховой С.Ю. такие расходы в сумме ... руб. Также с Ореховой С.Ю. в пользу истицы следует взыскать произведенные последней расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, которые суд признает необходимыми.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шикшиной Л.М. с Ореховой С.Ю. в возмещение имущественного ущерба от затопления квартиры ... рубль ..., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ..., а всего взыскать ... рублей ...
В остальной части Шикшиной Л.М. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 21.09.2010 года.
Председательствующий: