Дело № 2-411-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«26» июля 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации г.Кемерово к Бондарику В.Н., Бондарик Е.В., Бондарик П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с указанными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: ... входит в состав муниципального жилищного фонда администрации г.Кемерово. Жилое помещение предоставлялось ответчику Бондарик В.Н. на основании договора социального найма от xx.xx.xxxx года на состав семьи из трех человек: Бондарик В.Н., Бондарик Е.В. (жена), Бондарик П.В. (дочь).
xx.xx.xxxx года семья Бондарик приобрела у ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: ..., общей площадью 42,8 кв.м., где они и проживают.
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по ... в связи с выездом в другое постоянное место жительства.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основания исковых требований л.д.49-50/, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по ... в связи с выездом в другое постоянное место жительства – в жилое помещение по .... Истец указал, что Бондарик В.Н. в судебном заседании xx.xx.xxxx года пояснил, что он и его семья фактически с давних пор проживают в комнате ..., поскольку данная комната большего размера. Они перевезли в нее свои вещи и постоянно проживают в комнате №xxx. Таким образом, ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты №xxx.
В судебном заседании представитель истца Шнайдер Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеют. Комната №xxx, в которой проживают ответчики, была предоставлена Гусевой Л.В.. Каких-либо, документов, подтверждающих, что комната №xxx предоставлена Гусевой Л.В. истец не имеет.
Ответчик Бондарик В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что с детства проживает в одной и той же комнате, в настоящее время ее №xxx. Комната была предоставлена в восьмидесятых годах его матери Лысяковой В.Н.. Нумерация комнат действительно менялась, но семья Бондарик П.В. фактическое место проживания не меняла, регулярно оплачивает за комнату №xxx жилищно-коммунальные услуги. На представленном ЦТИ поэтажном плане от xx.xx.xxxx года это комната №xxx площадью 11,9 кв.м., на поэтажном плане от xx.xx.xxxx года это комната №xxx площадью 13,7 кв.м.. Все ответчики проживают в спорной комнате и в настоящее время. В договоре социального найма был указан размер комнаты 11,9 кв.м., затем в комнате были разобраны встроенные шкафы, в результате размер жилой площади незначительно увеличился.
Ответчица Бондарик Е.В. извещена, не явилась, направила в суд своего представителя Абалакова Р.А.. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бондарик Е.В.. Представитель Бондарик Е.В. Абалаков Р.А., действующий на основании доверенности, заявил о непризнании ответчицей исковых требований.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лысякова В.Н. пояснила, что Бондарик В.Н. – ее сын. Подтвердила объяснения Бондарика В.Н..
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Гусева Л.В. извещена, не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя администрации г.Кемерово Шнайдер Н.В., ответчика Бондарика В.Н., представителя Бондарик Е.В. Абалакова Р.А., третье лицо Лысякову В.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №xxx от xx.xx.xxxx года разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..
Как видно из материалов дела, xx.xx.xxxx года между Бондариком В.Н. (наниматель) и ОАО «Стромавтомаш» (наймодатель) был заключен бессрочный договор социального найма жилого помещения - комнаты по адресу ... площадью 11,9 кв.м.. В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены жена нанимателя Бондарик Е.В. и дочь Бондарик П.В., ...
Ответчики в настоящее время зарегистрированы по ... Бондарик В.Н. - с xx.xx.xxxx года, Бондарик Е.В. – с xx.xx.xxxx года, Бондарик П.В. – xx.xx.xxxx года
Из пояснений Бондарика В.Н., представителя Бондарик Е.В., Лысяковой В.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истца следует, что семья Бондарик длительное время проживает в комнате №xxx площадью 13,7 кв.м. согласно поэтажного плана от xx.xx.xxxx года представленного ГУ «ЦТИ Кемеровской области» по запросу суда л.д.74/. Эта же комната значилась по плану от xx.xx.xxxx года за №xxx площадью 11,9 кв.м.л.д.77/.
При этом из пояснений Бондарик В.Н., Лысяковой В.Н. следует, что комната, где проживают ответчики, имела площадь 11,9 кв.м., после разборки встроенных шкафов площадь незначительно увеличилась. Эти объяснения подтверждаются и указанными выше поэтажными планами, из которых видно, что на xx.xx.xxxx года площадь комнаты 11,9 кв.м. указана при наличии встроенных шкафов, а по состоянию на xx.xx.xxxx года - 13, 7 кв.м. без встроенных шкафов.
Из квитанции л.д.35/, справки л.д.19/, пояснений ответчика Бондарика В.Н. следует, и не оспаривается представителем истца, что ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу ....
В представленных истцом копиях поэтажного плана л.д.73, 83/ имеется комната площадью 13,7 кв.м., ее №xxx дописан от руки, копии не заверены ГУ «ЦТИ по Кемеровской области» и противоречат представленным по запросу суда планам л.д.74-81/. Поэтому суд не принимает представленные истцом планы с указанием номеров комнат как достоверные.
Договор социального найма о предоставлении ответчикам именно комнаты №xxx в доме ... никем не оспорен.
Сведений о том, что Гусева Л.В., которой по словам представителя истца принадлежит комната №xxx, обращалась за защитой своих прав на комнату №xxx, суду не представлено. Более того, свидетель ФИО4 пояснил, что в настоящее время арендует у Гусевой Л.В. комнату №xxx.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может сделать вывод о том, что после заключения xx.xx.xxxx года договора социального найма спорного жилого помещения ответчики выехали в другое место для постоянного проживания, добровольно отказавшись от спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах администрации г.Кемерово в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Администрации г.Кемерово в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с xx.xx.xxxx года.
Председательствующий: