Дело № 2-684-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«27» сентября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения №103 «Детский сад комбинированного вида» об оспаривании решения должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
МДОУ №103 «Детский сад комбинированного вида» (далее МДОУ №103) обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
Государственным инспектором Кировского района г. Кемерово по пожарному надзору ФИО1 xx.xx.xxxx года - xx.xx.xxxx года проведено внеплановое мероприятие по надзору в помещениях детского сада по адресу: ....
В соответствии с предписанием №xxx от xx.xx.xxxx года., выданном ФИО1, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- на путях эвакуации в общем коридоре 1 -го этажа для покрытия пола применен горючий материал (линолеум), т.е. материал пожарной опасностью более чем В2,РП2,ДЗ,Т2 ( 4-й абзац п. 53 ППБ 01-03; 2-й абзац п. 6.25* СНиП 21-01-97*; ч.2 ст.4, ч.1 ст. 151, ч. 1 ст. 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.3.2. Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»);
- на путях эвакуации лестничного марша с 1-го на 2-й этаж (около новой младшей группы) для покрытия пола (ступеней лестниц) применен горючий материал (масляная краска), т.е. материал пожарной опасностью более чем Г2,РП2,Д2,Т2 (4-й абзац п. 53 ППБ 01-03; 2-й абзац п. 6.25* СНиП 21-01-97*; ч.2 ст.4, ч.1 ст. 151, ч. 1 ст. 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.3.2. Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»);
- на путях эвакуации лестничного марша с 1-го на 2-й этаж (около подготовительной группы) для покрытия пола (ступеней лестниц) применен горючий материал (масляная краска) т.е. материал пожарной опасностью более чем Г2,РП2,Д2,Т2 (4-й абзац п. 53 ППБ 01-03; 2-й абзац п. 6.25* СНиП 21-01-97*; ч.2 ст.4, ч.1 ст. 151, ч. 1 ст. 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ № 123-ФЗ; п. 4.3.2. Свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»).
Заявитель считает предписание №xxx от xx.xx.xxxx года. незаконным по следующим основаниям.
1. В соответствии с п.6.25* СНиП 21-01-97* «В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
Г2,РП2,Д2,Т2 - для покрытия пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.
Таким образом, согласно нормам СНиП 21-01-97* для отделки пола на лестничных клетках допускается применять горючие материалы, удовлетворяющие определенным пожарно-техническим характеристикам.
Свои выводы о горючести примененных материалов должностное лицо ничем не подтверждает, чем нарушает требования статьи 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой к акту по результатам проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, подтверждающие степень горючести примененных материалов.
Следовательно, требования Государственного инспектора Кировского района г. Кемерово по пожарному надзору ФИО1 не обоснованы и не подлежат выполнению.
2. В соответствии с п.4.3. Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. СП 2.13130.2009», утвержденным Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 172, в процессе эксплуатации здания следует обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них. СП 2.13130.2009 подлежит применению при оценке соответствия объектов защиты организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов эксплуатации требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 144 п.1 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
В соответствии с п.4 ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Год постройки здания детского сада 1999г., согласно техническому паспорту. Государственным инспектором ФИО1 не дано заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п.3 ст. 16 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Тем не менее, Государственный инспектор по пожарному надзору Пискаевва Е.В., не обосновывая свои выводы, во всех пунктах предписания обозначает, что МДОУ № 103 нарушило ст.4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. указывает, что дальнейшая эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью людей.
Линолеум, указанный в п.1 предписания №xxx от xx.xx.xxxx года Госпожнадзора, был постелен в здании детского сада в 1999г., при строительстве. Здание сдавалось в эксплуатацию при наличии данного строительного материала, следовательно, линолеум отвечал требованиям пожарной безопасности на момент госприемки здания. В связи с этим и на основании СП 2.13130.2009 п.1 предписания №xxx незаконен.
Таким образом, требования Государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору ФИО1, основывающиеся на нормах Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, незаконны, т.к. здание было спроектировано и выстроено, согласно ранее действовавших норм законодательства по пожарной безопасности.
3. В соответствии с п. 2.3.5. СанПиН 2.4.1.1249-03 полы помещений детского сада должны быть гладкими, нескользкими, без щелей и дефектов. В основных помещениях в качестве материалов для пола используют дерево (дощатые полы, которые покрывают масляной краской, или паркетные). Допускается покрытие полов синтетическими полимерными материалами, допускающими обработку влажным способом и дезинфекцию.
СанПиН 2.4.1.1249-03 (п.1.3.) является обязательным для исполнения всеми юридическими лицами, деятельность которых связана с эксплуатацией ДОУ, воспитанием и обучением детей, а также органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
Поэтому выводы Государственного инспектора Кировского района г.Кемерово по пожарному надзору ФИО1, изложенные в п.п. 2,3 предписания №xxx от xx.xx.xxxx года, являются необоснованными, а требования незаконными и не подлежащими исполнению, противоречащими обязательным для дошкольных учреждений, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ заявитель просил суд признать незаконным предписание №xxx от xx.xx.xxxx года должностного лица о нарушении требований пожарной безопасности, подписанные государственным инспектором Кировского района г.Кемерово по пожарному надзору ФИО1
В судебном заседании представители заявителя Гапоненко М.С., являющаяся заведующей МДОУ №103 в соответствии с приказом о принятии на должность, и Печерина Л.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Гапоненко М.С. суду также пояснила, что в тексе заявления допущена неточность, предписание, которое заявитель просит признать незаконным, было вынесено xx.xx.xxxx года за №xxx. Она присутствовала при проведении проверки, xx.xx.xxxx года получила предписание. С заявлением о признании его незаконным обратилась лишь в xx.xx.xxxx года., поскольку, в виду отсутствия достаточного опыта работы, не знала о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд. Уточнила, что здание дошкольного учреждения сдано в эксплуатацию не в 1999г., а в 1991г.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Кемеровской области Ливинский Е.В., действующий на основании доверенности, полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителем был пропущен срок обращения в суд. Также предоставил отзыв на заявление МДОУ №103 л.д.30-34/.
Заинтересованное лицо государственный инспектор Кировского района г.Кемерово по пожарному надзору ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, по причине временной нетрудоспособности. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица ГУ МЧС России по КО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела л.д.35,36-38,39-41/, на основании распоряжения №xxx от xx.xx.xxxx года. начальника отделения ГПН Кировского района г.Кемерово – государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору Ливинского Е.В. в период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору Пискаевой Е.В. производилась проверка в МДОУ №103 по выявлению нарушений требований пожарной безопасности. xx.xx.xxxx года МДОУ №103 государственным инспектором г.Кемерово по пожарному надзору, инспектором отделения ГПН Кировского района г.Кемерово ст. лейтенантом вн. службы Пискаевой Е.В. было вынесено предписание №xxx устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности.
Указанное предписание заявитель просит признать незаконным.
Согласно контракту о службе в Государственной противопожарной службе МЧС РФ от xx.xx.xxxx года, ФИО1 проходит службу в Государственной противопожарной службе МЧС РФ в должности инспектора отделения ГПН Кировского района.
Таким образом, заявителем оспаривается решение должностного лица органа государственного пожарного надзора.
Согласно ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как видно из предписания №xxx