Дело № 2-571-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«31» августа 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Царенко Л.Ф., Антошкина В.Ф. к администрации г.Кемерово, Шелковому В.П., Шелковой О.М., Шелковому П.В., Шелковой Н.В. о признании договоров приватизации и купли-продажи квартиры недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
Царенко Л.Ф. и Антошкин В.Ф. обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
С 1989 года истица Царенко Л.Ф. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена на основании обменного ордера. Совместно с истицей в квартире проживали и были зарегистрированы члены ее семьи - брат Антошкин В.Ф. и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р.
В 1997 году Царенко Л.Ф., ФИО2 и Антошкин В.Ф. решили разъехаться, обменять занимаемую квартиру на две комнаты гостиничного типа. Они подыскали вариант обмена жилого помещения, устраивающий всех членов семьи. Комнаты гостиничного типа, на которые они собирались обменять вышеуказанную квартиру, относились к специализированным жилым помещениям, располагались в специализированном доме гостиничного типа и относились к ведомственному фонду п/о «Прогресс». В 1997 году истица неоднократно обращалась в администрацию п/о «Прогресс» с заявлениями на производство обмена квартиры по <адрес> на две КГТ, в ответ на которые администрация п/о «Прогресс» поясняла, что такой вариант обмена невозможен, поскольку они тем самым ухудшат свои жилищные условия, и, кроме того, КГТ являются ведомственным жильем, а у п/о «Прогресс» нет обменных ордеров.
В конце 1997 года администрацией п/о «Прогресс» был предложен такой вариант производства обмена, при котором Царенко Л.Ф., Антошкин В.Ф., ФИО2 приватизировали занимаемую ими квартиру, подписывали договор купли-продажи квартиры с людьми, названными администрацией п/о «Прогресс», а п/о «Прогресс» в свою очередь предоставляло им на основании ордеров две КГТ - одну для Царенко Л. Ф. и ФИО2, а вторую для Антошкина В.Ф. На такой вариант обмена жилья они согласились.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кемерово с одной стороны и Царенко Л.Ф., Антошкиным В.Ф., ФИО2 с другой стороны, был заключен договор на передачу квартир в собственность граждан (договор приватизации) квартиры по <адрес>, зарегистрированный в территориальном управлении <адрес> за №, ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в Комитете по управлению имуществом администрации г. Кемерово.
ДД.ММ.ГГГГ между Царенко Л.Ф., Антошкиным В.Ф., ФИО2 с одной стороны и Шелковым В.П., Шелковой О.М., Шелковым П.В., Шелковой Н.В. с другой стороны был подписан договор купли-продажи квартиры по <адрес>,
Но Царенко Л.Ф., Антошкину В.Ф. и ФИО2 - продавцам указанной квартиры ни на момент подписания договора, ни в последствии, покупателями не была уплачена установленная договором цена - ... рублей, поскольку подписание договора купли-продажи указанной квартиры было по договоренности с администрацией п/о «Прогресс» стадией совершения обмена занимаемой квартиры на две КГТ, относящиеся к ведомственному фонду п/о «Прогресс».
В феврале 1998 года Царенко Л.Ф. с дочерью ФИО2 была вселена администрацией п/о «Прогресс» в КГТ по <адрес>, зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Антошкин В.Ф. был вселен администрацией п/о «Прогресс» в КГТ по <адрес> также в феврале 1998 года, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Длительное время истцы проживали в КГТ без ордеров. И только ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Кемерово были выданы ордера на занимаемые КГТ № и №.
В ноябре 2005 года Царенко Л.Ф., Антошкин В.Ф. и ФИО2 обратились с заявлениями в администрацию г.Кемерово по вопросу приватизации занимаемых ими жилых помещений по <адрес> и по <адрес>. Согласно ответам Комитета по жилищным вопросам администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № и № было сообщено, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации бесплатно жилого помещения один раз. Такое право было использовано при приватизации квартиры по <адрес>, и приватизировать жилые помещения № и № по <адрес> в соответствии с законом они не вправе. Таким образом, только в декабре 2005 года истцы, узнали о том, что гражданин вправе только один раз в своей жизни приобрести в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилое помещение.
Ни администрация г.Кемерово, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу квартиры в собственность граждан, ни администрация п/о «Прогресс», навязывая истцам вышеизложенный вариант обмена квартиры по <адрес> на две КГТ, не разъяснили правовых последствий данной сделки (приватизации), предусмотренных ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», также истцам не разъяснили, что передача жилья в порядке приватизации не обязательно должна осуществляться в собственность всех проживающих в нем, а в соответствии со ст. 2 указанного закона возможна в собственность лишь одного из совместно проживающих лиц. При заключении договора приватизации квартиры по <адрес> истцы заблуждались относительно наступления правовых последствий совершенной сделки, данная сделка не отражала действительную волю, поскольку они не желали становиться собственниками указанной квартиры, а заключение данной сделки было, по мнению истцов, сформированному под влиянием пояснений администрации п/о «Прогресс», необходимой стадией обмена занимаемой квартиры на КГТ. Данное заблуждение являлось существенным, лишившим истцов возможности принять обоснованное, обдуманное решение по поводу участия в приватизации квартиры по <адрес> и лишившим их права на приватизацию занимаемых ими в настоящее время жилых помещений № и № по <адрес>. Фактически истцы, использовали свое право на приватизацию жилья не добровольно.
Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, совершенной истцами под влиянием заблуждения, которую они не совершили бы, если бы не заблуждались. Под влиянием заблуждения истцы остались в неведении относительно обстоятельств, имеющих для них существенное значение (не предполагали об утрате права на приватизацию жилого помещения в дальнейшем, не знали о возможности передачи жилья в порядке приватизации в собственность лишь одного из совместно проживающих в нем).
Ущемление указанным договором приватизации прав истцов не влечет недействительности договора в остальной части. Нарушенные права могут быть восстановлены признанием договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части передачи указанной квартиры в собственность Царенко Л.Ф., Антошкина В.Ф. Иное, а именно признание договора приватизации недействительным в целом, нарушило бы права ФИО2, не соответствовало бы ее волеизъявлению, желавшей стать собственником квартиры по <адрес>.
Соответственно, недействителен и договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО3, реестровый №, в части включения в него в качестве «продавцов» Царенко Л.Ф., Антошкина В.Ф. Признание договора купли-продажи квартиры по <адрес> недействительным в целом нарушило бы права других участников сделки - ФИО2, а также Шелковых, желавших приобрести в собственность указанную квартиру.
Ссылаясь на ст.ст.166-168, 178, 180 ГК РФ, истцы просили суд:
- признать недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Царенко Л.Ф., ФИО2, Антошкиным В.Ф. и администрацией г.Кемерово, в части передачи квартиры по <адрес> в собственность Царенко Л.Ф., Антошкина В.Ф.;
- признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Царенко Л.Ф., ФИО2, Антошкиным В.Ф. и Шелковым В.П., Шелковой О.М., Шелковым П.В., Шелковой Н.В., в части включения в него в качестве «продавцов» Царенко Л.Ф., Антошкина В.Ф.
Истец Антошкин В.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен о его времени и месте надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истица Царенко Л.Ф., являющаяся также представителем истца Антошкина В.Ф. на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика администрации г.Кемерово Фролов С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцами.
Ответчики Шелковой В.П., Шелковая О.М., Шелковой П.В. и Шелковая Н.В. извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. Шелковой В.П. и Шелковая О.М. предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Царенко Ю.В. извещена, в судебное заседание также не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Антошкина В.Ф., ответчиков Шелкового В.П., Шелковой О.М., Шелкового П.В., Шелковой Н.В., третьего лица Царенко Ю.В.
Выслушав истицу Царенко Л.Ф., представителя администрации г.Кемерово Фроллова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 181 ГК РФ (в ред. Закона от 21.07.2005г.) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, на основании заявления истцов, а также ФИО2, о передаче им в собственность занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан /л.д.11/, согласно которому Территориальное управление Кировского района передало в совместную собственность безвозмездно, а граждане Царенко Л.Ф., ФИО2 и Антошкин В.Ф. получили в собственность указанную выше квартиру.
Данный договор составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, зарегистрирован в администрации г.Кемерово, согласован по всем существенным условиям.
Из пояснений истицы Царенко Л.Ф., содержания искового заявления следует, что заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ истцы находились под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершения сделки, им не было разъяснено, что в будущем они не смогут больше участвовать в приватизации, а также то, что передача жилого помещения не обязательно должна осуществляться в собственность всех проживающих в нем лиц.
Учитывая, что истцами заявлены основания для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным согласно положениям ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной составляет один год.
При определении начала течения срока исковой давности по требованию истцов о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее.
В тексте самого договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцами и ФИО2, содержится разъяснение о том, что граждане имеют право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда только один раз.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания истцами договора.
При таких обстоятельствах установлено, что истцами пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, составляющий один год.
Кроме того, следует отметить, что истцами не доказано совершение указанной сделки под влиянием заблуждения, поскольку, как указывалось выше, в тексте договора имеется разъяснение о том, что граждане имеют право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда только один раз.
Таким образом, истцам следует отказать в удовлетворении требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ как оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, Царенко Л.Ф. и Антошкин В.Ф.(продавцы) продали за ... рублей Шелковому В.П., Шелковой О.М., Шелковому П.В. и Шелковой Н.В.(покупатели) принадлежащее им жилое помещение, расположенное в <адрес>.
В исковом заявлении истцы указывают, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ служили лишь способом совершения обмена квартиры по <адрес> на комнаты гостиничного типа, в которых проживают истцы, что денежные средства по договору не передавались.
То есть, фактически истцы утверждают, что договор на передачу квартиры в собственность и договор купли-продажи квартиры являлись притворными сделками, прикрывающими обмен квартиры по <адрес> на две комнаты гостиничного типа, расположенных по <адрес> и <адрес>.
Так как в силу п.2 ст.181 ГК РФ является начало исполнения сделки.
Договор передачи квартиры в собственность истцов был исполнен – квартира передана в собственность истцов. Из пояснений истицы установлено, что сделка по продаже квартиры Шелковым начала исполняться с момента заключения договора (квартира была реально передана истцами покупателям). Поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи квартиры по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации сделки).
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ», иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Учитывая, что на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не истек установленный ранее десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то на основании п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ применятся установленный в ныне действующей редакции трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанный срок истек.
Об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцы суду не заявляли.
Таким образом, суд отказывает истцам с иске о признании недействительными по заявленному истцами основанию, ввиду ничтожности сделок, договора на передачу квартиры по <адрес> в собственность истцов и договора купли-продажи этой квартиры по причине пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истцам следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Царенко Л.Ф., Антошкину В.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: