Дело № 2-551-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«18» августа 2010 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
с участием прокурора Русановой Ю.В.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубцова М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Голубцов М.Ф. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
Истец работал по трудовому договору с ООО «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ в должности горнорабочий очистного забоя. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, левого лучезапястного сустава. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в первую смену и.о. начальником участка ФИО1, был выдан наряд горному мастеру ФИО2 и звену горнорабочих очистного забоя, возглавляемому бригадиром ФИО3, на проведение ремонтных и подготовительных работ в лаве №2. Горнорабочим очистного забоя Голубцову М.Ф., ФИО4 и ФИО5 наряд был дан на передвижку энергопоезда и крепления сопряжения лавы №2 с вентиляционным штреком №2. Согласно технологии работ по креплению сопряжения горнорабочие подвесили брус за верхняки арочного крепления и начали устанавливать под брус гидравлические стойки. При установке гидростойки брус переломился и кусок длиной примерно 1,2 м. упал истцу на левую руку. Падающей гидравлической стойкой его ударило по голове и в область груди, от чего он упал на почву выработки.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в травматологическом отделении Березовской городской больницы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в хирургическом отделении МУЗ «Больница №15» г.Кемерово, где ему был поставлен диагноз: «гнилостная посттравматическая флегмона левой кисти и нижней трети предплечья. Острый вторичный лимфангит, подмышечный лимфангит. Синдром интоксикации. Сотрясение головного мозга». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в хирургическом отделении МУЗ «Больница №15» г.Кемерово, где ему был поставлен диагноз: «гнилостная флегмона левой кисти некроз сухожилия разгибателей 2 и 4 пальцев левой руки». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в хирургическом отделении МУЗ «Больница №15» г.Кемерово и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии Городской больницы №29 г.Новокузнецка, где был поставлен диагноз: «хроническая неспецифическая эмпиема плевры слева». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в пульмонологическом отделении ГУЗ КОКБ г.Кемерово с диагнозом: «состояние перенесенной острой посттравматической эмпиемы плевры слева с исходом в ограниченным фиброторакс слева, локальный фиброз левого легкого. ДН 1 ст.Консолидированные переломы 7,9,10 ребер слева».
По факту несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «ГКБ» г.Кемерово истцу был установлен диагноз «Тендогенные сгибательные контрактуры 2, 5 пальцев, комбинированные контрактуры 3,4 пальцев левой кисти. Состояние санации гнилостной флегмоны, тендонекрэктомии сухожилий разгибателей 3-4 пальцев левой кисти. Хроническая неспецифическая эмпиема плевры слева (производственная травма ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ истцу установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Утрата профессиональной трудоспособности составила 40 %.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Поскольку из-за полученной травмы истцу противопоказаны труд с активным участием обеих рук на высоте, утрачена способность выполнять профессиональную деятельность, рекомендован труд в обычных условиях более низкой квалификации – «дежурный», «курьер». Данный факт вызывает у истца сильные переживания, так как найти работу с достойным заработком с такими противопоказаниями не представляется возможным, а освоение новой профессии в его возрасте довольно проблематично.
На протяжении всего времени после травмы истец страдает от сильных болей в левой кисти, болей груди и вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Согласно программе реабилитации для восстановления здоровья ему необходимо пройти курс лечения уколами и капельницами.
Голубцов М.Ф. считает, что в результате производственной травмы ему были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере с ответчика.
Ответчиком были предоставлены возражения на исковое заявление Голубцова М.Ф., в которых ответчик просит истцу отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Истец в исковом заявлении указывает, что при падении гидравлическая стойка также ударила его по груди, и он получил ушиб грудной клетки. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным в акте № «О несчастном случае на производстве» и в Медицинском заключении № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести. Эти доводы также опровергаются собственными объяснениями Голубцова М.Ф., данными им ДД.ММ.ГГГГ при расследовании несчастного случая. Травма грудной клетки истца не связана с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ним ДД.ММ.ГГГГ, а преувеличение последствий травмы грудной клетки (боли в груди, необходимость регулярного приема обезболивающих препаратов), свидетельствующих о попытке истца ввести суд в заблуждение относительно причиненных ему нравственных страданий.
Одной из причин несчастного случая на производстве явилось нарушение истцом требований охраны труда, а именно нарушения технологического процесса в части установки гидравлической стойки, при этом Голубцов М.Ф. проходил инструктаж по безопасным методам ведения работ. Таким образом, непосредственной причиной наступления несчастного случая с Голубцовым М.Ф. явилось недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении производственной дисциплины и требований инструкции по охране труда.
Истцом надлежащим образом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие и степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому Голубцову М.Ф. следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
В судебном заседании истец и его представитель Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Бойко А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск Голубцова М.Ф. подлежащим удовлетворению, однако сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.
Согласно ст.ст.21 и 22 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно трудовому договору №, с ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ООО «Горняк» по профессии горнорабочий очистного забоя подземный 4-го разряда.
Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай на вентиляционном штреке №2 выемочного участка №2, расположенного в северном крыле Центрального блока поля шахты «Романовская-1». Обстоятельства несчастного случая: горнорабочим ФИО4, ФИО5 и истцу был дан наряд на передвижку энергопоезда и крепление сопряжения лавы №2 с вентиляционным штреком №2. При установке гидростойки брус переломился и кусок длиной примерно 1,2 м. упал на левую руку Голубцову М.Ф. Падающей гидравлической стойкой ударило Голубцова М.Ф. по голове, от чего он упал на почву выработки. Характер полученных повреждений: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, левого лучезапястного сустава. Причина несчастного случая – нарушение технологического процесса в части установки гидравлической стойки. Нарушены требования «Паспорта выемочного участка лавы №2 пл.Абрамовского» - крепление сопряжения лавы №2 с вентиляционным штреком №2», «Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.116 «Правил безопасности в угольных шахтах», п.3.1, 3.2, 3.6; п.2.1, 5.2 «Должностной инструкции горного мастера», утв. ДД.ММ.ГГГГ. Удаленное нахождение гидрораспределителя, подающего рабочую жидкость на гидравлическую стойку. Нарушены требования п.п.2.5, 2.28 «Должностной инструкции начальника очистного участка», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:
ФИО1 - и.о. начальника очистного участка, нарушил п.116 «Правил безопасности в угольных шахтах», п.п.2.5, 2.28 «Должностной инструкции начальника очистного участка», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО2 – горный мастер очистного участка нарушил требования п.116 «Правил безопасности в угольных шахтах», п.2.1, 5.2 «Должностной инструкции горного мастера», утв. ДД.ММ.ГГГГ;
Голубцов М.Ф. – горнорабочий очистного забоя очистного участка нарушил требования п.3.1, 3.2, 3.6 Инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя» требования «Паспорта выемочного участка лавы №2 пл.Абрамовского» в части крепления сопряжения лавы №2 с вентиляционным штреком №2»
Обстоятельства несчастного случая, установленные вышеуказанным актом, сторонами по делу не оспаривались.
Как следует из медицинских документов /л.д.10,11,49/, после получения травм от несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец был доставлен в травматологическое отделение МУЗ «Центральная городская больница г.Березовский» с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, левого лучезапястного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Больница №15 г.Кемерово» с диагнозом гнилостная флегмона левой кисти некроз сухожилий разгибателей 2 и 4 пальцев левой кисти.
У суда не вызывает сомнений, что данные повреждения здоровья (сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, левого лучезапястного сустава и последующее развитие осложнений левой кисти) находятся в причинной связи с несчастным случаем на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
Также, из показаний Голубцова М.Ф. и данных медицинских документов следует/л.д.12-16/, что после несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у истца по истечении нескольких месяцев появились жалобы на чувство тяжести в левой половине грудной клетки, одышку, впоследствии медицинским учреждением был поставлен диагноз «хроническая неспецифическая эмпиема плевры слева», было установлено заболевание дыхательной системы – пневмофиброз, фиброторакс слева, КТ-признаки перенесенного консолидированного перелома заднего отрезка 9-го ребра слева.
Однако непосредственно после несчастного случая от Голубцова М.Ф. не поступало жалоб врачам о болях в груди. Согласно его объяснениям/л.д.40/, и акту № о несчастном случае на производстве /л.д.19-22/, обстоятельствами несчастного случая на производстве явилось падение бруса на руку Голубцову М.Ф. и падение гидростойки на его голову. Данных о воздействии каких-либо предметов на грудь истца нет. При проведении медико-социальной экспертизы /л.д.9/ последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ указаны дефекты левой кисти, нарушение функций левого лучевого и локтевого нервов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заболевание дыхательной системы Голубцова М.Ф. обусловлено событиями ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был причинен вред, суду представлено не было.
С учетом изложенного указанные заболевания дыхательной системы, по убеждению суда, не являются следствием повреждения здоровья истца ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена инвалидность на срок до ДД.ММ.ГГГГ, присвоена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности/л.д.9, 32/. Определена степень утраты профессиональной способности в процентах – 40 %, срок установления степени утраты – до ДД.ММ.ГГГГ, причина – несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, и он, на основании ст.21 ТК РФ, имеет право на возмещение такого вреда.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Горняк» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением/л.д.6/.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены физические страдания, а также нравственные страдания по причине частичной утраты трудоспособности, потерей в связи с этим рабочего места. Поэтому требование Голубцова М.Ф. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Учитывая, что согласно трудовому договору истца, условия его труда являются особо вредными и особо тяжелыми /л.д.23,24/, принимая во внимание, что шахта, где он осуществлял работы и где ему был причинен вред, является особо опасным производственным объектом, суд приходит к убеждению, что вред, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, причинен ему источником повышенной опасности, поэтому, на основании п.1 ст.1079 и ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины ООО «Горняк» - причинителя вреда.
Решая вопрос о конкретном размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжесть полученных увечий, длительность и интенсивность назначенного лечения, получение инвалидности в результате увечья, степень утраты трудоспособности, возраст истца.
Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, установленные в судебном заседании, и требования инструкции по охране труда для горнорабочего очистного забоя/л.д.41-46/, с которыми истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к убеждению, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он удерживал гидравлическую стойку в момент, когда в нее подавалось давление, и она давала нагрузку на брус. Истец находился при этом непосредственно под сломавшимся брусом. Тогда как требованиями безопасности (п.3.1, 3.2, 3.6) предписано в течение всей смены следить за безопасным состоянием рабочего места, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, быть внимательным при выполнении работы, соблюдать личную безопасность, не допускать действия которые могут привести к несчастному случаю или аварии; запрещается находиться в зоне действия машин или механизмов; горнорабочий очистного забоя обязан знать и выполнять паспорт управления и крепления кровли вышеназванной инструкции. Поэтому на основании ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсацию морального вреда, причиненного истицу ответчиком, следует определить в размере <данные изъяты> рублей.
В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ).
По делу подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.3 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
В связи с этим, государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в пользу Голубцова М.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части Голубцову М.Ф. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 23.08.2010 года.
Председательствующий:
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 октября 2010 г. изменено решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 августа 2010 года в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, снизив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Горняк» Бойко А.А. – без удовлетворения.
Судья: