о подтверждении трудовой деятельности в ООО `Дольмен`



Дело № 2-569-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» августа 2010 года г.Кемерово

Кировский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

при секретаре Съемщиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глущенко П.А. к ООО «Дольмен» о подтверждении трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дольмен». В ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Дольмен» ФИО1 обязал всех сотрудников задним числом написать заявления об отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об отпуске без сохранения заработной платы подписи истца нет. Истец как обычно продолжал работать. Однако после увольнения истца ФИО1 использовал этот прием для уклонения от налогов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал, выполняя проекты генерального директора ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

С учетом уточнений /л.д.27/ истец просил подтвердить его трудовую деятельность в ООО «Дольмен» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требование поддержал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоя не было. Он просит подтвердить, что этот период в его трудовой стаж должен быть засчитан не как простой, а как работа с полной оплатой труда с тем, чтобы ответчик выплатил ему заработную плату в полном объеме.

Генеральный директор ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие задолженности ООО «Дольмен» перед истцом по заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено за время простоя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Дольмен»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по персоналу, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по развитию, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию/л.д.113-114 дело №/.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Глущенко П.А. к ООО «Дольмен» установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко П.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако после привлечения генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ указанный период был оплачен работодателем истцу в соответствии с ч.1 ст.157 КоАП РФ как время простоя. Этим же судебным решением установлено отсутствие задолженности работодателя перед Глущенко П.А. по выплате заработной платы, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не временем простоя, а периодом исполнения трудовых обязанностей, подлежащим оплате в полном размере.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленного требования истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Глущенко П.А. в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 26.08.2010 года.

Председательствующий: