Дело № 2-716-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Гудзь О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 21 октября 2010 года гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Кредитный центр» к Ермакову Д.М., Тучину М.М. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ «Кредитный центр» обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № Ермаков Д.М. получил в КПКГ «Кредитный центр» денежную сумму в размере ... рублей. Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Д.М. обязуется ежемесячно до 16 числа включительно вносить в кассу КПКГ «Кредитный центр» часть размера основного платежа и сумму компенсации по условиям договора.
Ермаков Д.М. нарушил условия договора. Обязательства по договору займа не исполняются. Последний платеж поступал в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ На счету у Ермакова Д.М. остаток основного займа составил ... руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составила ..., в том числе ... – остаток суммы основного займа, ... руб. – начисленная компенсация, ... руб. – начисленная повышенная компенсация.
Ответчиком Ермаковым Д.М. подано заявление в КПКГ «Кредитный центр» о снижении повышенной компенсации. Правлением истца вынесено решение о снижении повышенной компенсации до ... рублей, после чего сумма задолженность по договору займа составила ... руб., в том числе ... – остаток суммы основного займа, ... руб. – начисленная компенсация, ... руб.- начисленная повышенная компенсация.
Обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поручительством Тучина М.М., с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил взыскать с Ермакова Д.М. и Тучина М.М. в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Щербаков Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Ответчик Тучин М.М. в судебном заседании признал исковые требования КПКГ «Кредитный центр».
Ответчик Ермаков Д.М. извещен, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ермакова Д.М.
Выслушав представителя истца, ответчика Тучина М.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком Ермаковым Д.М. (заемщик) был заключен договор займа/л.д.4/. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок восемнадцать месяцев под 54 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом (п.1.1 договора). Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п.2.3 договора). При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на остаточную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисляемая со следующего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации (п.4.2. договора).
Согласно расходному кассовому ордеру, выданному на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, денежные средства в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ были выданы истцом ответчику Ермакову Д.М. От ответчика Ермакова Д.М. по данному факту возражений не поступило, поэтому суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермаковым Д.М. был заключен договор займа, истец надлежащим образом исполнил предусмотренную указанным договором обязанность – передал Ермакову Д.М. ... рублей.
Согласно карточке займа/л.д.9/, ответчик Ермаков Д.М. производил выплаты по возврату займа. Однако неоднократно нарушал сроки возврата частей займа, предусмотренные графиком гашения займа /л.д.8/, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в сумме ... руб., начислена компенсация – 16067,50 руб. Расчет верен.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга и начисленной компенсации подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением Ермаковым Д.М. своей обязанности по возврату суммы займа ему истцом была начислена также повышенная компенсация, предусмотренная п.4.2 договора займа. Сумма компенсации равна ... руб. Учитывая характер такой компенсации, суд приходит к выводу, что она является неустойкой, определенной договором займа. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ истец снизил начисленную повышенную компенсацию по договору займа до ... руб., однако, указанная сумма неустойки, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, сумму следует снизить до ... руб.
Согласно абз.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства/л.д.7/, согласно которому Тучин М.М. (поручитель) обязался перед истцом (займодавец) отвечать за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ермаковым Д.М. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что заемщик, в том числе, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Таким образом, ответчики должны нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Ермаковым Д.М. обеспеченного поручительством обязательства.
Истец произвел расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб./л.д.2/. Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований истца (... руб.), на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб., солидарно.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд :
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление КПКГ «Кредитный центр»удовлетворить.
Взыскать с Ермакова Д.М., Тучина М.М., солидарно:
- ... руб. ...- сумму основанного долга;
- ... руб. ... – компенсации по договору;
-... руб. – повышенной компенсации ;
-... руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.10.2010 года.
Председательствующий :