Дело № 2-611-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«23» сентября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова А.С. к Синякову В.Т. о сносе самовольно возведенной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Синяков В.Т. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стал осуществлять реконструкцию жилого дома (пристрой к жилому дому) без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Истец считает, что возводимое ответчиком строение нарушает его права и законные интересы, поскольку указанный пристрой к жилому дому имеет высоту около трех метров и расположен таким образом, что стены данного строения находятся на расстоянии 1 (одного) метра от ограждения, крыша строения «нависает» на ограждение. Более того, возведенная ответчиком баня, высота которой также составляет около трех метров, расположена в 50 см от ограждения. Всё возведенное ответчиком строение имеет длину 15 метров. В результате возведенной самовольной постройки принадлежащий истцу жилой дом № по <адрес> постоянно находится в тени, данное строение препятствует прохождению солнечных лучей на территорию земельного участка истца.
Согласно ответу Комитета строительного контроля администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Комитета строительного контроля при проведении проверки с выездом на место установлено, что ответчиком Синяковым В.Т. выполняется реконструкция жилого дома (пристрой нежилого помещения к дому) по <адрес> без полученного в установленном порядке разрешения. Кроме того, ответчику было направлено уведомление о нарушении градостроительного законодательства с требованием прекращения реконструкции жилого дома и выполнения демонтажа возведенного строения в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом городского развития администрации г.Кемерово ответчику направлено вторичное уведомление о необходимости приведения жилого дома в первоначальное состояние.
Прокуратурой Кировского района г. Кемерово в результате проведенной проверки также было установлено, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу выполняется неправомерно, т.е. без получения соответствующего разрешения на строительство. Также истцу было разъяснено, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о сносе строения.
В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что возведенное ответчиком строение имеет признаки самовольной постройки, которое нарушает права и законные интересы истца. На требования администрации г. Кемерово о демонтаже самовольного строения и приведения жилого дома в первоначальное состояние ответчик не реагирует.
Таким образом, в настоящее время у истца возникло основание для обращения к прямо указанному в ст.12 ГК РФ способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Кроме того, при осуществлении работ по возведению указанного выше строения ответчиком был причинен материальный ущерб собственности истца, а именно был поврежден укрывной материал на установленной истцом теплице - полиэтиленовая пленка, в результате причинены убытки в размере ... рублей (... рублей х 5 метров), где ... рублей - стоимость 1 метра полиэтиленовой пленки, 5 метров - количество метров затраченной полиэтиленовой пленки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в душевных и нравственных страданиях и переживаниях. С ДД.ММ.ГГГГ истец дважды находился на лечении в медицинском учреждении. Существенные нравственные и физические страдания выразились в отрицательной психической реакции на происходящие события, вызвали у истца нравственные страдания, лишили его частичного благополучия. Эти негативные последствия явились следствием возведенной ответчиком самовольной реконструкции.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истец просил:
- признать объект, возведенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;
- обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки;
- взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей;
- взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Непомнящих О.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, уточнила, что в исковых требованиях идет речь о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому ответчика.
Представитель истца Быкова З.М., действующая на основании ходатайства истца, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования.
Истец Быков А.С. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.
Ответчик Синяков В.Т. и привлеченная в качестве соответчика Дудина Л.Н. исковые требования не признали, пояснили, что в 2008 году действительно возвели пристрой (нежилые сени) к дому и баню, технические характеристики и расположение которых описаны в последнем техническом паспорте на домовладение. Разрешений на строительство не получали, так как в администрации г.Кемерово им разъяснили, что для возведения хозяйственных построек не требуется разрешений.
Выслушав представителей истца, ответчиков, представителя Дудиной Л.Н. Новикову И.А., действующую на основании ордера, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании Договора о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчикам Дудиной Л.Н. и Синякову В.Т. в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
При сопоставлении сведений технического паспорта на домовладение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сведений кадастрового паспорта на домовладение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на домовладение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений сторон, проведенного осмотра на месте установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвели на земельном участке по <адрес> баню (литера Г1) и пристрой (сени) к основному строению жилого дома (литера а). Высота бани составляет 1,9 м, пристроя (сеней) – 3,1 м.
При этом в ходе проведенного осмотра установлено, что земельные участки по <адрес> и <адрес> разделяет деревянное ограждение высотой около 1,5м.. Расстояние от ограждения, находящегося на границе участков по <адрес> и <адрес>, до пристроя к дому ответчиков составляет 1 метр, карниз крыши пристроя выступает на 40 см., таким образом, расстояние по вертикальным осям от края карниза до ограждения составляет 60см. Расстояние от ограждения, находящегося на границе участков по <адрес> и <адрес> до бани составляет 45 см., край крыши бани выступает на 33 см., таким образом, расстояние по вертикальным осям от края карниза до ограждения составляет 12см.
Характеристики пристроя (сеней) по <адрес> (размеры, материалы) соответствуют сведениям техпаспорта. Помещение нежилое. Стены сеней продолжают стены основного строения. Пристрой и основное строение имеют общий чердак (мансарду), накрыты общей двускатной крышей/л.д.145-145об/.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей истца, технического паспорта на дом по <адрес>, стена жилого дома по <адрес>, в которой имеются окна, отстоит от границы земельного участка на расстоянии 7,5м.
Таким образом, установлено, что расстояние от окон дома истца до стен строений на соседнем участке по <адрес> в любом случае составляет более 6м. Баня (высота 1,9м) и пристрой (высота 3,1м) являются одноэтажными строениями.
Согласно п.2.13 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории г.Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 N 165, расстояние от окон жилых комнат одно-, двухквартирных жилых домов до стен соседнего одно-, двухквартирного жилого дома и хозяйственных построек (бани, гаража и др.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.
В соответствии с п.п.2.4, 2.6 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 N 75, расстояние от окон жилых комнат одно-, двухквартирных жилых домов до стен соседнего одно-, двухквартирного жилого дома и хозяйственных построек (бани, гаража и др.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Предельное количество этажей - 3 этажа.
Нормативные расстояния между строениями приняты с учетом норм инсоляции и освещенности (п.2.8 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории г.Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 N 165).
При этом суд критически оценивает сведения Акта осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении п.2.13 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории г.Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 N 165, так как в Акте не указано, в чем именно заключается нарушение, этот Акт противоречит Акту того же органа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сведения Акта от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются пояснениями представителей истца и данными технического паспорта на домовладение по <адрес> (расстояние от стены дома до границы участка № 7,5м при указанном в плане масштабе)/л.д.17/.
С учетом изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что возведение ответчиками бани и пристроя (сеней) нарушает права истца относительно инсоляции принадлежащего ему жилого дома, так как расстояние между строениями и этажность возведенных ответчиком строений соответствует приведенным выше Правилам.
Суд не может принять доводы истца о невозможности выращивать сельскохозяйственные культуры (помидоры) в связи с возведением ответчиками строений, как свидетельствующие о нарушении его прав, поскольку суду не представлено доказательств невозможности в принципе выращивания таких культур на принадлежащем истцу участке.
Суд также принимает во внимание, что возведенные ответчиками строения не нарушают границ земельного участка истца.
Действительно, из пояснений ответчиков установлено, что пристрой (сени) и баня выстроены без получения соответствующих разрешений.
Осмотром на месте установлено, что пристрой, являющийся фактически частью жилого дома и баня расположены с нарушением абз.1-2 п.2.12 Местных нормативов градостроительного проектирования на территории г.Кемерово, утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №: баня расположена ближе 1м к границе земельного участка, пристрой (сени) – ближе 3 м.
Однако выявленные нарушения, с учетом также установленного расположения строений на земельных участках по <адрес> и <адрес> относительно друг друга, сами по себе еще не свидетельствуют о нарушении прав истца на пользование принадлежащими ему земельным участком и домом.
Статья 11 ГК РФ допускает возможность судебной защиты нарушенных и оспоренных гражданских прав.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так как при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца возведением ответчиками бани и пристроя (сеней) на земельном участке по <адрес>, истцу следует отказать в удовлетворении требований о признании объекта, возведенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки; о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, истец не представил доказательств повреждения принадлежащей ему полиэтиленовой пленки, и того, что пленку повредили ответчики, как не представил доказательств ее стоимости. В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме ... рублей следует отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Быкову А.С. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 28.09.2010 года.
Председательствующий: