Дело № 2-308-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
в составе председательствующего Наплавковой Е.А.
при секретаре Клоповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
27 октября 2010 года
дело по иску Копылова Л.В. к Малоносовой Е.В. о возмещения материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Гладких Л.В. обратилась в суд с иском к Малоносовой Е.В. о возмещении материального ущерба. В период нахождения указанного гражданского дела в производстве ... суда <адрес>, истец в результате заключения брака изменила фамилию на «Копылова», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.93).
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что действиями ответчика Малоносовой Е.В., проживающей в жилом помещении, расположенном над истцом (по одному стояку) по адресу: <адрес> ей причинен материальный ущерб, в связи с тем, что ответчик длительное время производит в занимаемой ею квартире ремонтные работы, которые осуществляются без соответствующего проекта, самовольно. Указанная информация получена истцом устно по обращению в ООО «...»- обслуживающую организацию. При производстве работ нарушаются требования по безопасности их проведения, соблюдению условий исключающих нарушение прав и интересов других проживающих в доме лиц.
Следствием данных действий ответчика явилось повреждение имущества истца, а именно: самого жилого помещения. Произведенным экспертным исследованием установлено следующее. В зале (большой спальне) повреждены поверхности потолка и стен (трещины в штукатурном слое); в кухне отпала потолочная плитка; в малой спальне повреждены обои в районе монтажа электропроводки; в ванной отслоилась штукатурка. Экспертом при обследовании были обнаружены указанные дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (в данном случае плиты перекрытия).
Сметная стоимость ремонтных работ по восстановлению интерьера квартиры истца по выводам эксперта составляет ... рублей 39 копеек. На проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме ... рублей.
Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в сумме ... рублей 39 копеек; расходы по оплате экспертного заключения в сумме ... рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей 26 копеек.
В судебном заседании истец Копылова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома по <адрес>, где проживает ответчик, произведена перепланировка жилого помещения без соответствующего проекта. В результате в зале образовались трещины в штукатурном слое по потолку и стене. Возможно по той же причине в кухне отпала потолочная плитка; в малой спальне повреждены обои в районе монтажа электропроводки; в ванной отслоилась штукатурка.
Ответчик Малоносова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ произвела перепланировку в принадлежащей ей квартире без соответствующего проекта, однако в последующем согласование было получено в установленном законом порядке. Ответчик полагает, что повреждения строительных конструкций в квартире истца образовались из-за отсутствия ремонта в жилом помещении.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гладких А.А., заявленные исковые требования поддержала, указывая, что при производстве ремонта, который производился ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика, слышен был сильный шум по потолку, грохот, упала штукатурка с потолка в зале, появились трещины по стене и на потолке.
Представитель третьего лица – ООО « Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и пр.
Судом установлено, что истец Гладких Л.В., после заключения брака – Копылова Л.В. (л.д.93,94) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан за № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчику Тимощенко Е.В. после заключения брака – Малоносовой Е.В. (л.д.34) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Согласно акту, составленному ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> со стороны зала по всей длине стыка (зал-кухня) П-образная трещина. На потолке по всей длине двух межпанельных стыков трещины. Вывод: выявленные трещины образовались в результате перепланировки квартиры №, выполненной без проекта перепланировки жилого помещения.
Из письма Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (л.д.27) следует, что собственник жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КРФобАП, а также ей выдано предписание с установленными сроками выполнения работ по оформлению документов, в соответствии с действующим законодательством.
Представленным истцом актом экспертного исследования за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза» (л.д.6-7) установлены нарушения интерьера квартиры по <адрес>, в том числе, в большой спальне волосяные трещины в штукатурном слое; в кухне отпала потолочная плитка; в малой спальне повреждены обои в районе монтажа электропроводки; в ванной отслоилась штукатурка, и определена стоимость восстановительного ремонта интерьера, всего на сумму ... рублей, что подтверждается также локальной сметой (л.д.8-11).
Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ Малоносовой Е.В. дано согласие Комитета строительного контроля администрации г. Кемерово на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с представленным проектом (л.д. 37-40).
Заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «Судебная экспертиза» установлено (л.д.46-49), что в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес> повреждений строительных конструкций не имеется. Имеются повреждения отдельного слоя (штукатурка) в жилой комнате № в виде волосяных трещин в <адрес> Стоимость работ по устранению повреждений в кв. № по <адрес> на момент осмотра экспертами составляет ... Указанные обстоятельства, подтверждаются также локальной сметой на л.д.50-51.
Из заключения экспертов строительно-технической экспертизы, порученной Кемеровской ЛСЭ, установлено, что определить имеются ли в квартире по <адрес> повреждения строительных конструкций или интерьера квартиры, которые возникли в результате строительных работ по проведению в квартире по <адрес> перепланировки не представляются возможным в виду отсутствия научно обоснованных методик. Имеющиеся в жилой комнате № кв. № повреждения могли образоваться в результате динамических нагрузок. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возможных повреждений от динамических нагрузок в жилой комнате № <адрес>, составляет ... рублей.
Таким образом, исходя из выводов, данных в экспертных заключениях, которые не противоречат друг другу в части установления повреждений строительных конструкций и интерьера квартиры – в зале, определена стоимость восстановительных работ в комнате, расположенной в квартире истца и подвергшейся динамическим нагрузкам в сумме ... рубля в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, так как ремонт Копыловой Л.В. до настоящего времени не производился.
Кроме того, объяснения истца и третьего лица - Гладких А.А., пояснявших, что в жилой комнате на потолке и стене имеется волосяные трещины в отделочном покрытии и межпанельных швах, которые возникли в результате работ, производимых в квартире ответчика при перепланировке в период лето по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены актом обследования( л.д.24). Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, как и не представлены доказательства не надлежащего содержания жилого помещения истцом.
Из заключения эксперта( л.д. 85) также не исключается, что вследствие воздействия на строительные конструкции ударных нагрузок, как-то от передвижения тяжелых предметов и непериодических воздействий на них из квартиры ответчика, могли образоваться повреждения в жилой комнате – зале у истца.
Из акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения по <адрес>, также установлено, что ответчиком произведен частичный демонтаж несущих перегородок, заполнение дверного проема кирпичом в зале( л.д.40).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании сторонам разъяснялось право предоставления дополнительных доказательств, однако Копылова Л.В. и Малоносова Е.В. данным правом не воспользовались, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как, вина Малоносовой Е.В. в причинении материального ущерба Копыловой Л.В. установлена в повреждении отделочного покрытия (штукатурного слоя) в зале квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате произведенной на ДД.ММ.ГГГГ перепланировки, в принадлежащей ответчику квартире, без соответствующего проекта.
Доказательств причинения ущерба имуществу истцу по вине ответчика в виде повреждений потолочной плитки в кухне, обоев в малой спальне, отслоения штукатурки в ванной, суду не представлено. Соответственно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения гл. 59 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, причиненный материальный вред в сумме 12374 рубля.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, судебные издержки по оплате услуг специалиста и эксперта в сумме ... рубля( л.д.25-26, 67), а также возврат государственной пошлины в размере ... рубля( л.д.3-5), следует взыскать с Малоносовой Е.В. в пользу Копыловой Л.В., а с Копыловой Л.В. в пользу Малоносовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей( л.д.79).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Копылова Л.В. с Малоносовой Е.В. в возмещении материального ущерба – ... рубля, судебные издержки: по оплате услуг специалиста и эксперта в сумме ... рубля, возврат госпошлины в размере ... рубля.
Взыскать с Копылова Л.В. в пользу Малоносовой Е.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рубль.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: