Дело № 2-635-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«21» сентября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данилова Н.Л. к Чернышовой О.В., Чернышову С.В., Ибрагимовой Т.В., Затонских А.А. о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов Н.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Чернышовой О.В. о взыскании стоимости доли в общей долевой собственности квартиры, мотивируя их тем, что квартира из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/4 доли), Чернышовой О.В. (1/2 доли) и Чернышову С.В. (1/4 доли). Чернышова О.В. на предложение истца о выплате ему компенсации за долю в имуществе, либо о вселении в жилое помещение отказывает, тем самым нарушая его права как собственника ? доли общей долевой собственности квартиры. Оценка спорной квартиры составляет ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика Чернышовой О.В. в свою пользу стоимость ? доли в квартире по адресу <адрес> в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын Чернышовой О.В. Чернышов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся собственником 1\3 доли спорной квартиры.
Решением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с Чернышовой О.В., Чернышова С.В. в пользу Данилова Н.Л. стоимость 1/4 доли в общем имуществе – квартиры № дома № по <адрес> в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Чернышова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельного заработка, взыскать в пользу Данилова Н.Л. с его матери Чернышовой О.В. ... рублей.
С получением компенсации в размере ... рублей Данилов Н.Л. утрачивает право на 1/4 долю в общем имуществе – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которое переходит к Чернышовой О.В. и Чернышову С.В. в равных долях.
Взыскать с Чернышовой О.В., Чернышова С.В. в пользу Данилова Н.Л. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого, по оплате экспертизы – ... рублей с каждого, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – по ... рублей с каждого.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Чернышова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельного заработка, взыскать в пользу Данилова Н.Л. с его матери Чернышовой О.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, по оплате экспертизы – ... рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя – по ... рублей»/л.д.90-92/.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что судебными постановлениями изменены доли Данилова Н.Л. и Чернышовой О.В. в праве собственности на спорную квартиру, за Затонских А.А. и Ибрагимовой Т.В. за каждой признано право собственности на 1\15 долю спорной квартиры.
При новом рассмотрении дела Данилов Н.Л., которому принадлежит 2\15 долей в праве собственности на спорную квартиру, просил взыскать с каждого из сособственников по ... рублей. Данилов Н.Л. пояснил, что Чернышова О.В. за период исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему ... рублей. Установленную экспертом стоимость квартиры ... рублей он не оспаривает.
Ответчица Чернышова О.В. исковые требования признала частично, пояснила, что уже выплатила за себя и за сына (Чернышова С.В.) Данилову Н.Л. за его долю ... рублей при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта о стоимости квартиры не оспаривает.
Чернышов С.В. дал суду пояснения, аналогичные пояснениям Чернышовой О.В..
Ибрагимова Т.В. иск не признала, пояснила, что вступала в наследство с целью уменьшения доли Данилова Н.Л. в праве собственности на квартиру. Интереса в использовании спорной квартиры не имеет.
Затонских А.А. согласилась с требованиями о выплате истцу стоимости его доли.
Выслушав истца и его представителя Демкина Д.Н., действующего на основании доверенности, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что на основании определения ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования Затонских А.А. принадлежит право собственности на 1\15 долю спорной квартиры, Чернышовой О.В. – на 1\15 долю, Ибрагимовой Т.В. – на 1\15 долю, Данилову Н.Л. – на 2\15 доли/л.д.128-129/.
Как видно из договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышовой О.В. администрацией г.Кемерово переданы в собственность 1/3 доля, Чернышову С.В. – 1/3 доля спорной квартиры №
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и материалов данного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н.Л. обратился в суд с иском к Чернышовой О.В. и Чернышову С.В. с требованием о вселении его в спорную квартиру, Данилову Н.Л. было отказано в иске. Принимая это во внимание, а также учитывая показания ответчиков, суд приходит к выводу, что соглашения о порядке пользования спорной квартирой, о ее разделе, о выплате истцу стоимости его доли квартиры между собственниками не достигнуто.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24.08.1993 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как видно из проведенной по делу строительно-технической экспертизы/л.д.46-68/, спорная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Квартира общей площадью 58,90 кв.м., в том числе жилой площадью 44,4 кв.м., имеет три изолированные жилые комнаты, кухню, ванную комнату и туалет.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что отсутствует техническая возможность выдела 2\15 долей спорной квартиры, принадлежащей истцу, в натуре выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В связи с этим Данилов Н.Л. имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы/л.д.46-68/, рыночная стоимость квартиры, расположенной в <адрес>, составляет ... рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности, обоснованности и объективности данного им заключения, не имеется оснований полагать о заинтересованности эксперта в исходе дела. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами не оспорены.
В связи с этим суд находит исковые требования о выплате истцу ответчиками стоимости 2\15 долей спорной квартиры законными и подлежащими удовлетворению. Стоимость 2\15 долей составит:
... руб. : 15 х 2 = ... рублей.
На основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации Данилов Н.Л. утрачивает право на свои доли в общем имуществе – квартире, расположенной по адресу <адрес>. При этом доли ответчиков на 2\15 доли квартиры признаются равными.
Таким образом, с каждого из ответчиков подлежало взысканию 1\4 часть стоимости доли истца, то есть по ... руб., и каждому из ответчиков следует передать в собственность после выплаты компенсации по 1\4 от доли истца в праве собственности на квартиру, то есть 2\15 : 4 = 1\30 долю.
Как видно из справки судебного пристава-исполнителя, пояснений истца и Чернышовой О.В., Чернышова О.В. выплачивала истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость своей доли и доли Чернышова С.В.. Всего истцу выплачено ... рублей. Таким образом, Чернышова О.В. уже оплатила истцу стоимость 1\30 доли за себя и
... руб. - ... руб.=... руб. за своего несовершеннолетнего сына Чернышова С.В..
Следовательно, право собственности на 1\30 долю квартиры подлежит передаче Чернышовой О.В. при вынесении настоящего решения, а с Чернышова С.В. полежат взысканию в пользу истца:
... руб. – ... руб.=... руб.
Ответчик Чернышов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.37/, Чернышова О.В. является его единственным законным представителем.
По общему правилу в силу ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.
В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Учитывая положения ст.ст. 21, 26 ГК РФ, ст. 64 СК РФ в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика Чернышова С.В. самостоятельного заработка, обязанность по выплате им денежной компенсации в пользу истца следует возложить на его законного представителя - Чернышову О.В..
При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме ... руб., заявлены исковые требования на сумму ... руб, удовлетворены требования на сумму ... руб. Тогда сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составит:
... руб. х ... руб. : ... руб. : 4 = ... руб..
С ответчиков в равных долях следует взыскать по ... руб. в возмещение расходов истца на оплату экспертизы (... руб.)/л.д.80/ и по ... руб. расходов на оформление доверенности (... руб.)/л.д.24/, которые суд признает необходимыми.
Истец понес расходы на оплату помощи представителя в сумме ... рублей/л.д.79/. В соответствии со ст.100 ГПК РФ понесенные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков. Размер расходов с учетом сложности дела, выполненной представителем работы – количества судебных заседаний, суд находит разумным.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Данилова Н.Л. с Чернышова С.В. денежную компенсацию стоимости 1\30 доли в общем имуществе – квартиры № дома № по <адрес> в сумме ... рублей. С выплатой денежной компенсации Данилов Н.Л. утрачивает, а Чернышов С.В. приобретает право собственности на 1\30 долю квартиры № дома № по <адрес>.
Взыскать в пользу Данилова Н.Л. с Ибрагимовой Т.В. денежную компенсацию стоимости 1\30 доли в общем имуществе – квартиры № дома № по <адрес> в сумме ... рублей ... копеек. С выплатой денежной компенсации Данилов Н.Л. утрачивает, а Ибрагимова Т.В. приобретает право собственности на 1\30 долю квартиры № дома № по <адрес>.
Взыскать в пользу Данилова Н.Л. с Затонских А.А. денежную компенсацию стоимости 1\30 доли в общем имуществе – квартиры № дома № по <адрес> в сумме ... рублей ... копеек. С выплатой денежной компенсации Данилов Н.Л. утрачивает, а Затонских А.А. приобретает право собственности на 1\30 долю квартиры № дома № по <адрес>.
Передать в собственность Чернышовой О.В. принадлежавшую Данилову Н.Л 1\30 долю в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>.
Взыскать с Чернышовой О.В., Чернышова С.В., Ибрагимовой Т.В., Затонских А.А. с каждого в пользу Данилова Н.Л.: по ... рублей в возмещение расходов на оплату помощи представителя, по ... рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы, по ... рублей ... копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов на оформление доверенности по ... рублей, всего взыскать с каждого в возмещение судебных расходов по ... рубля ... копеек.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего Чернышова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельного заработка, взыскание производить с его матери Чернышовой О.В. до совершеннолетия Чернышова С.В..
В остальной части Данилову Н.Л. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 27.09.2010 года.
Председательствующий: