Дело № 2-775-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Бондаренко Н.А.
При секретаре Зверинских Л. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
09 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Филипповой Г.Ф. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппова Г. Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивировала следующим. Истец на основании договора о разделе общего имущества супругов, является собственником 1/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанная 1/3 часть жилого дома состояла из шлако/литого строения: комната 13,2кв.м. и кухня 10,6кв.м., стены были в плохом состоянии, истец их отремонтировал. Жилая площадь была недостаточной для проживания, поэтому Филиппова объединила кухню и комнату, сделала пристрой к дому. В результате чего общая площадь части дома стала составлять 42,7кв.м., жилая площадь – 33,5кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ после совершенного переустройства Филиппова открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась данным жилым помещением, своими силами и на свои средства производила по мере необходимости текущий ремонт дома, несла расходы по его содержанию.
Таким образом, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение № – общей площадью 42,7кв.м., жилой площадью 33,5кв.м. в жилом доме общей площадью 66,1кв.м., в том числе жилой площадью 48,1кв.м. по адресу: <адрес>.
Истец Филиппова Г. Ф. в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Аношкина Н. К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Кадошников С. Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истец является собственником не части дома, а его доли. Право собственности на долю не может быть установлена, поскольку выдел не производился.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочной) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Судом установлено, что согласно договора на сдачу по праву застройки частным лицам свободных от застройки участков от ДД.ММ.ГГГГ отдел инвентарбюро Кировского райисполкома г.Кемерово предоставил ФИО1 для строительства одноэтажного шлакобетонного дома, размером 8,20м.х7,50м., сени шлакобетонные, размером 4,80м.х2,00м., по праву застройки сроком на 60 лет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1800кв.м.(л.д.25).
Жилой дом по <адрес> ранее значился по <адрес>
Согласно договора о разделе общего имущества нажитого супругами в течение брака от ДД.ММ.ГГГГ, Дюкаревой Г. Ф. перешла 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью 27,8кв.м., полезной 46,9кв.м., расположенного на земельном участке размером 1800кв.м. (л.д.5).
Также из показаний истца, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и денежными средствами сделала перепланировку жилого дома - объединила кухню и комнату, сделала пристрой к дому. Перепланировка осуществлялась самовольно, без проекта (л.д.6-17).
Однако в установленном законом порядке право собственности на дом не оформили.
Из выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Исполком районного Совета решил оформить документы на ранее выстроенное жилое строение и хозяйственные постройки к свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на дома ФИО3, к договору о разделе общего имущества ДД.ММ.ГГГГ № на 1/3 долю дома Дюкаревой Г. Ф. Дом ш/лит, пристрой кирп.3,50х7,70м., сени тес. 2,30х7,70м., 4,70х1,60, 3,38х1,70. Общей площадью 67,5кв.м., жилой 49,9кв.м. Стайки тес.7,50х2,90м., 4,90х3,90, баню шпал. 2,64х3,35м., предбанник тес.2,80х1,32м., сарай тес.7,15х3,35м., по адресу: <адрес>, площадью 1800кв.м. (л.д.27).
Брак между ФИО4 и истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ... суда ..., после чего истцу была присвоена фамилия Филиппова (л.д.19).
В последующем были перестроены сени (лит.а1), в результате чего изменился их размер: были 4,7мх1,6м., после перепланировки – 3,16м.х3,71м.
Рассмотрев обращение Филипповой Г. Ф. в Управление архитектуры и градостроительства о соответствии градостроительным требованиям расположения жилого и нежилых строений, был дан ответ, что самовольно перепланированное жилое строение, лит.А (шл/лит., раз.8,4м.х7,6м.), лит.А1 (кирп., раз.3,57м.х7,71м.), лит.а (шл/бл., раз.2,31м.х7,7м.), лит.а1 (тес/од., раз.3,16м.х3,71м.), лит.а2 (тес/од., раз. 3,38м.х1,7м.) не нарушают требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.п.2.10-2.14 местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №.
В отношении жилого помещения, расположенного в <адрес>, общей площадью 66,1кв.м. рассматриваемый иск заявлен на основании статьи 222 ГК РФ.
Указанной статьей определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Перепланировка объекта недвижимого имущества не являются созданием объекта недвижимости, объект, полученный в результате перепланировки, не является самовольной постройкой.
Спорное помещение является результатом перепланировки и изменения внешней конфигурация здания (л.д.9).
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Таким образом, по заявленному истцом основанию исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, требований о выделении доли дома в часть Филипповой Г. Ф. не заявлено, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.
Поэтому суд, с учетом заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, не находит оснований для обсуждения возможности назначения строительной экспертизы для разрешения вопроса о выделе в натуре доли Филипповой Г. Ф. в общем имуществе.
В связи с изложенным, суд считает требования истца Филипповой Г. Ф. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филипповой Г.Ф. к Администрации г.Кемерово о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 10 ноября 2010 года.