Дело № 2-732-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«04» октября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбина Ю.И. к Токаревой Е.Ю. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она являлась собственником квартиры по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому на случай ее смерти завещала спорную квартиру сыновьям в равных долях. Истец и его брат Рыбин В.И. являются единственными наследниками 1-й очереди.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен диагноз «метастазы правого легкого», присвоена 1-я группа инвалидности.
В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ истец переехал к ней и стал осуществлять уход. Ответчица ФИО1 не навещала, уход не осуществляла.
В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 истец пригласил в квартиру ее внучку Токареву Е.Ю..
При составлении завещания были нарушены правила его составления, а именно тайна завещания. В нарушение п.78 Инструкции «О порядке совершения нотариальных действий», как лицо, в пользу которого составлялось завещание, Токарева Е.Ю. присутствовала при подписании ФИО1 завещания. Кроме того, в завещании имеется только подпись завещателя без расшифровки фамилии, имени, отчества, как это требуется.
Истец также полагает, что были нарушены правила ст.1125 ГК РФ, согласно которым завещание должно быть написано завещателем, либо с его слов.
Нотариус Ефремова пришла к Рыбиной уже с готовым текстом завещания, напечатанном на компьютере, что свидетельствует о том, что текст завещания, предложенный ФИО1, был составлен не с ее слов.
ФИО1 в связи с заболеванием не могла в полной мере ухаживать за собой, держать столовые приборы в руках, стаканы, и тем более, не могла писать. Именно по этой причине у истца возникли сомнения в том, что завещание подписано самой ФИО1. Кроме того, истец полагает, что данное завещание не соответствует требованиям закона, что ФИО1 не была способна за день до смерти самостоятельно расписываться и правильно оценить все обстоятельства.
Истец просил признать недействительным составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещание на имя Токаревой Е.Ю..
В судебном заседании истец Рыбин Ю.И. поддержал заявленные исковые требования.
Третье лицо Рыбин В.И. полагал, что исковые требования Рыбина Ю.И. следует удовлетворить.
Ответчица Токарева Е.Ю. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру наследодателя ФИО1. В квартире находился Рыбин Ю.И., который пояснил, что ФИО1 вызвала Токареву Е.Ю., чтобы решить вопрос с завещанием квартиры. ФИО1 сказала ответчице, что желает завещать ей квартиру. По просьбе ФИО1 Токарева Е.Ю. взяла паспорт ФИО1, свой паспорт и обратилась к нотариусу Ефремовой Л.И., сообщив нотариусу, что ФИО1 желает завещать ей квартиру по адресу: <адрес>. Нотариус сообщила Токаревой Е.Ю., что явится на дом к ФИО1 для удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время нотариус явилась на квартиру ФИО1, где находились Токарева Е.Ю. и Рыбин Ю.И.. Токарева Е.Ю. провела нотариуса к ФИО1, оставив их одних в комнате. Рыбин Ю.И. находился в другой комнате. Через некоторое время нотариус вышла из комнаты, затем ушла. После этого ФИО1 передала Токаревой Е.Ю. нотариально удостоверенное завещание на квартиру. Токарева Е.Ю. также высказала мнение о прекращении производства по делу в связи с тем, что иски Рыбина Ю.И. и Рыбина В.И. о признании завещания недействительным уже неоднократно рассматривались судом.
Третье лицо нотариус Ефремова Л.И. полагала, что в иске Рыбину Ю.И. следует отказать, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Токарева Е.Ю., сообщила, что необходимо выехать на дом к ФИО1, которая желает завещать Токаревой Е.Ю. квартиру по <адрес>, но по причине болезни не может сама явиться к нотариусу. Токарева Е.Ю. предъявила свой паспорт, паспорт ФИО1. Нотариус занесла данные о личности и об объекте недвижимости в компьютер, назначила время удостоверения завещания на квартире ФИО1. Затем изготовила при помощи компьютера проект завещания. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ нотариус явилась к ФИО1 на дом. В квартире находились ФИО1, Токарева Е.Ю. и Рыбин Ю.И.. Нотариус осталась наедине с ФИО1. Объяснила, что является нотариусом, представила ФИО1 проект завещания. ФИО1 лежала, однако приподнялась на подушках, сказала, что сама прочтет проект завещания. ФИО1 прочитала текст проекта, заявила, что все написано верно, она хочет завещать квартиру Токаревой Е.Ю.. Нотариус разъяснила ФИО1 последствия оставления завещания. ФИО1 сказала, что ей все понятно, и она желает оставить именно такое завещание, затем сама поставила в завещании свою подпись. После этого нотариус удостоверила завещание. Кроме того, нотариус полагала, что производство по делу подлежит прекращению, так как ранее иски Рыбиных о признании завещания недействительным были рассмотрены судом.
Выслушав стороны, третьих лиц, представителя Рыбина Ю.И. и Рыбина В.И. адвоката Мельничук Л.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала квартиру, расположенную в <адрес> в пользу истцов Рыбина Ю.И. и Рыбина В.И. в равных долях каждомуДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь завещала указанную квартиру ответчице Токарева Е.Ю./л.д.7/ Таким образом, в соответствии со ст.1130 ГК РФ ФИО1 своим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ отменила полностью ранее совершенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла/л.д.5/.
Из материалов гражданских дел №, № видно, что ранее Рыбин Ю.И. и Рыбин В.И. обращались с исковыми требованиями к Токаревой Е.Ю. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного ФИО1, недействительным.
В настоящем деле участвуют те же стороны: истец Рыбин Ю.И., ответчица Токарева Е.Ю..
Однако сопоставив содержание исковых заявлений по делам №, № с исковым заявлением по настоящему делу, суд приходит к выводу, что помимо ранее заявлявшихся оснований иска (нарушение тайны завещания; совершение завещания ФИО1 в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими; оспаривание подписи ФИО1 в завещании), в исковом заявлении по настоящему делу указаны не заявлявшиеся основания иска о признании завещания недействительным: нарушение ст.1125 ГК РФ, а именно то, что завещание не написано ФИО1 и не составлено с ее слов.
При таких обстоятельствах в данное время не имеется достаточных оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз.3 ст.220 ГПК РФ, и требование Рыбина Ю.И. надлежит рассматривать по существу.
В исковом заявлении по настоящему делу истец ссылается, на свои сомнения относительно того, что завещание подписано ФИО1, что на момент составления завещания она могла правильно оценивать все обстоятельства, а также на нарушение тайны завещания.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что исследованными по делу доказательствами не подтверждено, что ФИО1 на момент совершения завещания – ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Этим же решением установлено, что подпись в завещании выполнена самой ФИО1/л.д.76-78 дела №
Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что истцами Рыбиным Ю.И. и Рыбиным В.И. не доказано нарушение тайны завещания, как не доказано того, что совершая завещание, ФИО1 действовала под влиянием обмана /л.д.52-54 дела №/.
Указанные выше судебные решения являлись предметом кассационного рассмотрения и вступили в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 сама ДД.ММ.ГГГГ подписала завещание, при этом она не действовала под влиянием обмана и не находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими, тайна завещания не нарушена.
Относительно заявленного истцом основания иска – нарушение ст.1125 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пунктам 1-3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как было указано выше, установлено, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО1, доказательств того, что ФИО1 в момент подписания завещания находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Из пояснений нотариуса Ефремовой Л.И. следует, что ФИО1 до подписания завещания лично его прочитала в присутствии нотариуса. Доказательств, опровергающих пояснения нотариуса суду не представлено, о наличии таких доказательств суду не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что содержание завещания полностью соответствует воле наследодателя.
Завещание удостоверено нотариусом.
То обстоятельство, что о воле наследодателя нотариусу сообщила ответчица Токарева Е.Ю., и на основании этого сообщения нотариус подготовила при помощи компьютера текст завещания, само по себе не свидетельствует об искажении воли наследодателя в тексте завещания и не влечет признание завещания недействительным.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рыбина Ю.И..
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Рыбину Ю.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 11.10.2010 года.
Председательствующий: