Дело № 2-503-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Сьемщиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 11 ноября 2010 года, гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.А. к Степановой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по иску Степановой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Поповой М.А. о вселении в жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Попова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Степановой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала следующим.
ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер на жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 27,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. В ордер были так же включены: сын ФИО2 и дочь ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 вступил в фактически брачные отношения со Степановой Н.В. Позже ФИО2 и ответчица брак зарегистрировали и стали проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. По просьбе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в квартире Степанову Н.В. Несмотря на то, что она разрешила ответчице вселиться, а впоследствии и зарегистрировать ее по месту жительства, членом своей семьи она ее никогда не считала. Вселяла Степанову Н.В. как члена семьи ее сына ФИО2 Она с ответчицей никогда не вела совместного бюджета. Ответчица никогда не следила за техническим состоянием квартиры, не принимала участия в ремонте, не производила коммунальные платежи за квартиру. Брачные отношения между ФИО2 и Степановой Н.В. не сложились, и в ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. забрав все свои личные вещи вместе с ФИО1 выехала из квартиры на другое постоянное место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Степановой Н.В. был расторгнут. Степанова Н.В. перестала был членом семьи ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ответчица создала новую семью и в период совместного брака в новой семье, ей был приобретен в собственность жилой дом, расположенный в <адрес>, в котором ответчица проживает и в настоящее время с мужем и детьми. Степанова Н.В., зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица по своему усмотрению прекратила проживать по спорному адресу. Неприязненных отношений между Поповой М.А. со Степановой Н.В. не было. С ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. вселиться в квартиру не пыталась. Так как Степанова Н.В. зарегистрирована по месту жительства, ей приходится нести дополнительные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Попова М.А. просила суд признать Степанову Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, обязать ОУФМС РФ по КО в Кировском районе г.Кемерово снять Степанову Н.В. с регистрационного учета в квартире.
Степанова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась в суд с исковыми требованиями к Поповой М.А. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, требования мотивированы следующим. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия Поповой М.А. она вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к своему мужу ФИО2 А в последствии по инициативе Поповой М.А., являющейся нанимателем жилого помещения, она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Зарегистрирована она была как член семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1, который также был зарегистрирован в спорной квартире с момента рождения. До ДД.ММ.ГГГГ они с сыном проживали по адресу: <адрес>, вели совместное с Поповой М.А. и ФИО2 хозяйство.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, избивал ее. А в ДД.ММ.ГГГГ он отобрал у нее ключи от квартиры, собрал ее вещи и вещи сына и выгнал их из квартиры. Вещи отдал не все, много ее личных вещей осталось в спорной квартире, в том числе и совместно нажитое имущество (кроватка сына, холодильник, диван, платяной шкаф). С сыном они были вынуждены снимать жилье. Так как им с сыном негде было проживать, она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но ее не пускали, ключи от квартиры не возвращали. И пока был жив ФИО2, это сделать было невозможно, они его очень боялись. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем она считает, что препятствий для проживания в квартире по <адрес> нет. Добровольно спорную квартиру они с сыном не покидали, из квартиры они были вынуждены выехать. В ДД.ММ.ГГГГ она вступила в зарегистрированный брак со ФИО4. Но жилья в собственности нет ни у нее, ни у ее сына ФИО1 В настоящее время Степанова Н.В. вместе с сыном ФИО1 хотела бы вселиться в квартиру по адресу <адрес>, где они с сыном прописаны по настоящее время. Однако Попова М.А. в квартиру их не пускает. Другого жилья они с сыном не имеют. Степанова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, просила суд вселить её и ФИО1 в жилое помещение - квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, обязать Попову М.А., не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В судебном заседании Попова М.А. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын- ФИО2 вступил в фактически брачные отношения со Степановой Н.В., затем они брак зарегистрировали и стали проживать в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она зарегистрировала Степанову Н.В. в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, который с ее согласия также был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Членом своей семьи Степанову Н.В. она никогда не считала, общего хозяйства с ней не вела. Первый раз Степанова Н.В. с ФИО1, забрав все свои личные вещи, выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Через месяц ФИО2 вернул Степанову Н.В. и ФИО1 домой. Весь ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. с ФИО1 продолжали проживать в спорной квартире. А в ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1, забрав все свои личные вещи, ушли из спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и Степановой Н.В. был расторгнут. Степанова Н.В. перестала быть членом семьи ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. вселиться в квартиру не пыталась. Жилищно- коммунальные услуги за квартиру по <адрес> не оплачивает, и никогда не оплачивала. В ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. вступила в новый брак, в период совместного брака в новой семье ими был приобретен дом по <адрес>, в котором Степанова Н.В. с мужем и детьми проживает в настоящее время. В связи с чем, считает, что Степанова Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением.
Не возражает против того, что в спорной квартире будет зарегистрирован ее внук- ФИО1
Степанова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заявленные исковые требования поддержала, иск Поповой М.А. не признала.
Суду пояснила, что по адресу: <адрес> она стала проживать вместе с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Затем они зарегистрировали брак, а в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын- ФИО1 После рождения ребенка, Попова М.А. и ФИО2 предложили ей зарегистрироваться в спорной квартире, и она была зарегистрирована в квартире как член семьи нанимателя. ФИО1 был зарегистрирован по данному адресу с рождения. Потом ФИО2 с Поповой М.А. стали злоупотреблять спиртными напитками, к ним приходили друзья. В связи с чем она вместе с сыном- ФИО1 ушла из квартиры и не проживала там около месяца. По просьбе ФИО2 она вместе с сыном вернулась в спорную квартиру. Однако ФИО2 и Попова М.А. продолжали употреблять спиртное, ФИО2 стал ее избивать, по факту избиений она неоднократно обращалась в милицию. И в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отобрал у нее ключи от квартиры, собрал ее вещи и вещи сына и выгнал их из квартиры. Однако вещи ей отдали не все, часть ее личных вещей осталась в квартире, в том числе и совместно нажитое имущество: кроватка сына, холодильник, диван, шкаф. Так как у нее не было другого жилья, она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, но ее не пускали. В ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 был расторгнут, а в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в новый брак, и с мужем они стали проживать в доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности ее мужу ФИО4 ФИО1 проживает с ее мамой, поскольку у него не сложились неприязненные отношения со ФИО4 Раньше она не предъявляла никаких претензий по поводу спорной квартиры, так как в ней проживал ее бывший муж с новой семьей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и она вместе с сыном ФИО1 намерена вселиться и проживать в спорной квартире. Жилищно –коммунальные услуги она не оплачивала, поскольку бывший муж не выплачивал ей алименты на содержание сына.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Щетникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ считала, что в интересах несовершеннолетнего ФИО1, иск Степановой Н.В. о вселении ФИО1 в спорную квартиру следует удовлетворить.
Третьи лица администрация г.Кемерово и УФМС РФ по г.Кемерово ... извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили в суд. Начальник отделения УФМС России по КО в Кировском районе г.Кемерово просила рассмотреть дело в отсутствие представителя отделения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Кемерово и ОУФМС РФ по КО ....
Выслушав стороны, представителя третьего лица органа опеки и попечительства Щетникову Е.В., допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось обеими сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Поповой М.А. и членам ее семьи ФИО2 (сыну), ФИО3 (дочери) (л.д.7) была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат жилой площадью 27,6 кв.м. Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, и поквартирной карточки усматривается (л.д.6), что по адресу: <адрес> Степанова Н.В. и ФИО1 были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Степанова Н.В. и ФИО1 выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. Согласно свидетельству о смерти (л.д.8) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расчета платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ начисление коммунальных услуг на ФИО1 и Степанову Н.В. не производится.
Согласно свидетельству о рождении (л.д.66) у Мельниченко Н.В. (Степановой Н.В.) имеется сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Брак между ФИО11 и Мельниченко Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.94) следует, что жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО4 и ФИО10
Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.103) между ФИО4 и Мельниченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - Степанов, жене- Степанова.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище, что закреплено в ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40.
Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.
Признание лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом лица в другое место жительства, предполагает отсутствие спора о том, что выехавший из указанного жилого помещения добровольно отказался от своего права на жилое помещение, выехал в другое место жительства и обеспечен по новому месту жительства жилым помещением для постоянного проживания.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний истицы Поповой М.А., и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, судом установлено, что Степанова Н.В. состояла в браке с ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире Поповой М.А. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын -ФИО1 Отношения между ФИО2 и Степановой Н.В. не сложились, и ФИО2 ушел проживать к другой женщине. Некоторое время Степанова Н.В. с сыном продолжали проживать в квартире по <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ забрав все свои личные вещи она вместе с сыном выехала из квартиры. Им известно, что Степанова Н.В. жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, квартплату всегда оплачивала Попова М.А. На протяжении 10 лет Степанова Н.В. не проживает в указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ вселиться в квартиру не пыталась.
Обстоятельства, изложенные Степановой Н.В., были установлены судом из свидетельских показаний ФИО8 и ФИО3 Так, ФИО8 показала, что Степанова Н.В. приходится ей дочерью. Степанова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Проживали они по адресу: <адрес>. Потом Степанову Н.В. вместе с ребенком выгнали из квартиры, она даже вещи не успела взять. Первое время Степанова Н.В. с сыном проживали у нее, потом снимали жилье. В настоящее время Степанова Н.В. проживает с новым мужем по <адрес>, а ее внук ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ней по адресу: <адрес>, по данному адресу Степанова Н.В. получает пенсию по случаю потери кормильца. Сейчас Степанова Н.В. намерена с ФИО1 проживать по <адрес>.
Свидетель ФИО3 суду показала, что Степанова Н.В. проживала с мужем по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ перед Новым годом Степанова Н.В. пришла к ней с сыном ночью, сказала, что дома случился скандал. Некоторое время Степанова Н.В. с сыном проживали у нее, а потом стали скитаться. Степанова Н.В. пыталась вернуться в квартиру по <адрес>.
К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО3 суд относится критически, поскольку ФИО8 приходится Степановой Н.В. матерью и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетель ФИО3 показала, что обстоятельства выезда Степановой Н.В. из спорного жилого помещения известны ей со слов последней.
Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым сделать вывод о том, что Степанова Н.В., забрав свои личные вещи, выехала на другое постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, в отношении спорного жилого помещения, поскольку не использует его по назначению – длительное время не проживает в нём, не обеспечивает его сохранность и надлежащее состояние, не ремонтирует, не вносит плату за жилое помещение. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и, следовательно, нет оснований полагать, что она сохраняет право пользования им.
Доказательств того, что не проживание Степановой Н.В. в квартире по <адрес> носит вынужденный и временный характер, либо связано с препятствиями, созданными со стороны истицы, в судебном заседании не установлено.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Степанову Н.В. следует признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> в связи с выездом её на другое постоянное место жительства и в силу ст. 7 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1, п.п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713 снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Поскольку Степанова Н.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, требования Степановой Н.В. о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах исковые требования Поповой М.А. к Степановой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением- удовлетворить, в исковых требованиях Степановой Н.В. о вселении его в спорное жилое помещение следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поповой М.А. удовлетворить.
Степанову Н.В. признать утратившей право на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Обязать ОУФМС России по Кемеровской области ... снять с регистрационного учета по <адрес> Степанову Н.В..
В удовлетворении исковых требований Степановой Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Поповой М.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 17.11.2010 года.
Председательствующий: