Дело № 2-673-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Сьемщиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 12 ноября 2010 года, гражданское дело по исковому заявлению Администрации гор. Кемерово к Родионову А.А., Ореховой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация г.Кемерово обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.
С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении проживал Родионов А.А. на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ со своей женой Ореховой Т.А..
В ДД.ММ.ГГГГ Орехова Т.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, куда Родионов А.А. с женой Ореховой Т.А. заселились в ДД.ММ.ГГГГ и проживают по настоящее время. Спорную комнату Родионов А.А. сдает квартирантам.
Факт не проживания ответчиков в спорной квартире подтверждается объяснением, отобранным у ФИО1
Истец полагает, что Родионов А.А. и его жена Орехова Т.А. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с тем, что добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства по <адрес>.
Истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Ненашкина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.
Ответчики иск не признали. Орехова Т.А. суду также пояснила, что вселилась в комнату по <адрес> вместе с Родионовым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ, они постоянно проживали там до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ на деньги ее матери была приобретена квартира, расположенная в <адрес>. Поскольку в спорной комнате не было условий для проживания ответчиков вместе с дочерью ФИО8, то они переехали жить в квартиру по <адрес>, оставив в общежитии большую часть своих вещей. У Родионова А.А. с Ореховой Т.А., а также с ее дочерью ФИО8 были постоянные скандалы, поэтому ФИО8 вернулась проживать к своему отцу, а ответчики вернулись проживать в спорную комнату. До настоящего времени она с Родионовым А.А. часто то выезжали из спорной комнаты и жили в квартире по <адрес>, то возвращались обратно. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире по <адрес>, а Родионов А.А. живет в спорной комнате, поскольку они поругались.
Ответчик Родионов А.А. подтвердил показания Ореховой Т.А., также пояснил, что оплачивает квартплату за спорную комнату.
Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.6 Жилищного кодекса РФ,акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г.Кемерово/л.д.4/, жилое помещение, расположенное в <адрес>, входит в состав казны муниципального образования.
ДД.ММ.ГГГГ Родионову А.А. было предоставлено право на вселение в указанное выше жилое помещение, с ним заключен договор социального найма специализированного жилого помещения в специализированном доме гостиничного типа/л.д.10,70/.
Из справки РЭУ-22, поквартирной карточки, свидетельства о заключении брака /л.д.8,9,11/ видно, что в спорной комнате ответчик Родионов А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ его супруга Орехова Т.А. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно показаниям представителя истца, ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ Орехова Т.А. была вселена в спорную комнату в качестве супруги Родионова А.А., поэтому установлено, что она была вселена в жилое помещение по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, на основании ст.54 ЖК РСФСР приобрела право пользования жилым помещением.
Как видно из объяснений дежурной общежития по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последние 8 лет в спорной комнате проживают разные квартиранты. Согласно акту инспектора ОБППР и ИАЗ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Родионов А.А. в комнате № дома № по <адрес> не проживает/л.д.7/. Указанные обстоятельства опровергаются следующим.
Из показаний ответчиков, а также допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчики постоянно проживали в спорной комнате. В ДД.ММ.ГГГГ они временно переехали в квартиру по <адрес>, так как в общежитии не было условий для проживания дочери Ореховой Т.А. Прожив там незначительное время, около трех месяцев, ответчики обратно вернулись в спорную комнату. Между ними часто случались ссоры, тогда Орехова Т.А. уходила жить в квартиру, расположенную в <адрес>, а Родионов А.А. один проживал в спорной комнате. В течение непродолжительного времени в комнате проживала родственница Ореховой Т.А. ФИО7 В настоящее время в комнате по <адрес> живет Родионов А.А., а Орехова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире по <адрес>, поскольку между ними была ссора.
Из показаний свидетеля со стороны администрации г.Кемерово ФИО5, являющейся дежурной в общежитии по <адрес> следует, что Родионов А.А. и Орехова Т.А. не проживают в спорном жилом помещении, однако Родионов А.А. периодически там появляется (час, больше часа, до вечера). Долгов по оплате коммунальных услуг у Родионова А.А. нет. В квартире жила квартирант ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ свидетель неоднократно также видела Родионова А.А.
При этом, свидетель ФИО7, пояснила, что не является квартирантом, является родственницей Ореховой Т.А., непродолжительное время проживала в спорной комнате ввиду наличия у нее семейных проблем, жила не постоянно, только ночевала.
Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, в комнате по <адрес> ответчики не проживают, с ДД.ММ.ГГГГ в ней проживают квартиранты. Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является работником администрации г.Кемерово, то есть можно полагать о ее заинтересованности в исходе дела, кроме того, свидетель сама непосредственно в спорное жилое помещение не заходила, информация ей известна лишь со слов дежурной и коменданта общежития.
Согласно личной карточке Ореховой Т.А., выданной МДОУ №, где она работает по профессии учителя начальных классов/л.д.42,43/, фактическим местом жительства Ореховой Т.А. указаны 2 адреса: <адрес>.
В соответствии с сигнальным листами МУЗ «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Родионову А.А. вызывалась скорая помощь на дом, при этом скорая помощь приезжала также по <адрес>.
Все вышеуказанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что ответчики действительно в течение определенных промежутков времени не проживали в спорной комнате, однако отсутствие их в жилом помещении следует признать временным, ответчики не имели намерения отказаться от своих прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Администрации г.Кемерово следует отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд :
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации гор. Кемерово к Родионову А.А., Ореховой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.11.2010 года.
Председательствующий :