Дело № 2-719-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего Наплавковой Е.А.
при секретаре Клоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 ноября 2010 года
дело по иску Горбунова М.Н. к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», Мальцевой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов М.Н. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль №1, г/н. №, принадлежащий истцу. Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 6.2. Правил дорожного движения водителем автомобиля №2, г/н. № Мальцевой Т.К.
На момент возникновения ДТП риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Мальцевой Т.К. была застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», страховой полис №
После обращения истца в филиал ... ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» за выплатой страхового возмещения был произведен расчет стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства №1, г/н. №. Стоимость устранения дефектов АМТС составила: без учета износа – ... рублей; с учетом износа – ... рублей.
В соответствии с заявлением в страховую компанию истцу была начислена сумма страховой выплаты в размере ... рублей.
Затраты на восстановление автомобиля №1, г/н. № без учета износа составляют ... рублей.
Таким образом, на восстановление транспортного средства истца разница между начисленной страховой выплатой и фактическими затратами, составляет ... рублей.
Просит взыскать с Мальцевой Т.К. в его пользу разницу между страховой выплатой и фактическими расходами в порядке возмещения расходов в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховой выплатой и фактическими расходами в порядке возмещения расходов в размере ... рублей, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.
Истец Горбунов М.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Храпунова Л.Б., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на 1 год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Мальцева Т.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в «СГ «Спасские ворота». Транспортное средство принадлежит Усупову И.Т., а она управляла им на основании доверенности. Причиненный застрахованному лицу ущерб должен возмещаться за счет страховщика. В рамках договора страхования Горбунов М.Н. является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю составляет ... рублей без учета износа. Таким образом, на восстановление транспортного средства истцу, разницу в сумме ... рублей должен возместить страховщик ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Д.В., действующий на основании доверенности за №-с от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части возмещения истцу ущерба в сумме ... рублей с учетом износа, поврежденного транспортного средства. В остальной части просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо Усупов И.Т., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб истцу в сумме ... рублей должна возмещать ЗАО «СГ «Спасские ворота», поскольку он не превышает ... рублей, а если бы превышал, тогда Мальцева Т.К. возмещала истцу, причиненный ущерб.
Представитель третьего лица, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ – ОАО «Военная страховая компания» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах, определенной договором суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 1072 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1, г/н. №, находящийся под управлением водителя Горбунова М.Н. и №2, г/н. №, находящийся под управлением водителя Мальцевой Т.К.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признана Мальцева Т.К., нарушавшая п. 6.2. ПДД РФ, выехав на перекрёсток, на запрещающий сигнал светофора и совершив столкновение с автомобилем истца.
Выше указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела – справкой о ДТП (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.9).
Согласно ПТС № на л.д.7 и свидетельству о регистрации ТС (л.д.13), собственником автомобиля №1, г/н. № является Горбунов М.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Из справки о ДТП (л.д.6) и заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником транспортного средства №2, г/н. № является Усупов И.Т., его гражданская ответственность, а также гражданская ответственность ответчика Мальцевой Т.К., допущенной к управлению транспортным средством на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота».
Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ, вступившим в силу с 14.02.2010, внесены изменения в Закон об ОСАГО.
Пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО дополнен предложением следующего содержания: "Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости".
Таким образом, на законодательном уровне ограничен размер подлежащего возмещению ущерба с учетом суммы процентного износа прежних комплектующих.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь задняя левая; стойка среднего порога левая; крыло заднее левое. Согласно отчета об определении рыночной стоимости ущерба транспортного №1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановление указанного автомобиля, с учетом частичного обновления при замене поврежденных деталей – ... рублей, с 70% износа, и на новые детали составила - ... рублей (л.д.16-23).
При обращении истца в ОАО «Военно-страховую компанию» за получением страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства, ему было рекомендовано обратиться в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Представитель соответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота», в судебном заседании исковые требования в части возмещения истцу ущерба в сумме ... рублей с учетом износа, поврежденного транспортного средства, признал.
Однако ЗАО «СГ «Спасские ворота» до настоящего времени не произвело Горбунову М.Н. выплату страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства, равно как и истцом до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.
Возмещение убытков является одним способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
На основании указанных правовых норм страховщиком подлежат возмещению фактические расходы на восстановление автомобиля, подтвержденные соответствующими доказательствами.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества, а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и иные документы по приобретению запасных частей, т.п.).
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, понесенные им затраты по восстановлению поврежденного транспортного средства. Он исходит из предположений, что страховой суммы в размере ... рублей явно недостаточно для восстановления, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиля.
Суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения Горбунову М.Н. страховой выплаты в сумме ... рублей с ЗАО «СГ «Спасские ворота».
В удовлетворении иска в остальной части, в том числе, за счет ответчика Мальцевой Т.К. следует отказать, как не обоснованным представленными доказательствами.
Кроме того, истец произвел расходы по оплате государственной пошлины в суммах ... рублей (л.д.2) и ... рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований в его пользу следует взыскать соответчика – ЗАО «СГ «Спасские ворота» возврат госпошлины в сумме ... рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей не подтверждены документально. Отложение же рассмотрения дела суд полагает нецелесообразным, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Горбунова М.Н. страховую выплату в размере ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2010 г.