Дело № 2-700-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«11» октября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеева С.С. к Жуковой Л.В. о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Михеев С.С. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
Истцу на праве собственности принадлежала собака, породы такса стандартная гладкошерстная, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по кличке «Собака №1». Данная собака была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в Кемеровскую городскую общественную организацию Кинологический клуб «...». Данная собака проживала у истца в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей и собакой поехал на свой садовый участок № в садовом обществе «...». Проходя мимо садового участка № из него, снося все на своем пути, в том числе и забор, выбежала бойцовая собака без намордника и напала на собаку истца. Михеев С.С. и его жена никак не могли разнять собак, кричали хозяйку пса, которой является Жукова Л.В., но она никак не реагировала, хотя находилась на садовом участке и видела все происходящее. На помощь прибежали соседи из садового участка № и с помощью воды отобрали у бойцовой собаки таксу.
После указанного происшествия истец и его семья спешно собрались и поехали в ветеринарную клинику, расположенную по адресу: <адрес> для оказания медицинской помощи их псу. Обратившись в клинику, собаке был поставлен следующий диагноз: множественные раны на коже, прокол легкого (ранение не совместимое с жизнью) и рекомендована эвтаназия (усыпление) животного. Так как «Собака №1» очень сильно мучился, то истец принял решение усыпить пса. Данное решение он принял очень мучительно, так как очень привязался к «Собака №1», помимо этого процедура усыпления стоила ... рублей.
По данному факту истцом было написано заявление в ОВД по Кировскому району, даны необходимые объяснения, но никаких мер до настоящего времени сотрудниками милиции принято не было.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кемеровской городской общественной организацией Кинологический клуб «...» ориентировочная стоимость собаки по сложившимся в регионе ценам и информации, а именно собака породная, но без родословной, составляет ... руб. В стоимость не включены затраты на содержание, кормление, ежегодную вакцинацию.
Кроме того, в связи с данным происшествием помимо перенесенных нравственных страданий истцом и его семьей (данное происшествие произошло на «глазах» у ребенка и жены истца, его собаку ему никто не вернет) истцом были понесены непредвиденные расходы, а именно, денежные средства за услуги ветеринара по усыплению животного в размере ... рублей, расходы по оказанию квалифицированной юридической помощи (консультация) в размере ... рублей, расходы за ГСМ, так как необходимо было привезти животное к ветеринару, собрать необходимые справки для обращения в суд, так как ответчица не желала общаться с истцом, и о возмещении ущерба в добровольном порядке речи быть не может, поездки в юридическую консультацию и в ОВД по Кировскому району в размере ... рублей, ... рубля потрачены на печать копий документов, приложенных к исковому заявлению и ... рублей оплачено за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В настоящее время ответчица продолжает привозить свою собаку на садовый участок, тем самым создавая угрозу для всех садоводов, а прежде всего для истца и его семьи, так как с ней они находятся по соседству, а она никаких мер для того, чтобы собака не причиняла никому вреда не принимает. Также собака продолжает разгуливать без намордника.
Так как собственницей собаки бойцовой породы является ответчица, то истец считает, что ответственность по возмещению, причиненного вреда его имуществу должна быть возложена на нее.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, а именно, нестерпимое чувство утраты, так как пес «Собака №1» фактически являлся членом семьи истца, решение об его усыплении истцу далось очень непросто, кроме того, в настоящее время он боится приезжать на садовый участок с ребенком, так как указанный пес неадекватен и может напасть на кого угодно.
Истец пытался неоднократно обратиться к ответчице с требованием возместить ему причиненные убытки и поговорить с ней по поводу ее собаки, но она на контакт не идет.
Михеев С.С. просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу:
- убытки в сумме ... рублей, понесенные в результате смерти его собаки (... руб. – услуги ветеринара по усыплению животного; ... руб. – расходы на ГСМ; ... руб. – стоимость собаки);
- компенсацию морального вреда в размере ... руб.;
- судебные расходы в сумме ... руб. (... руб. – государственная пошлина; ... руб. – составление искового заявления; ... руб. – юридическая консультация; ... руб. – печать предоставленных копий документов).
Также истец просил суд обязать ответчицу применить к своей бойцовой собаке эвтаназию (усыпление) животного в соответствующем ветеринарном учреждении, дабы предупредить опасность причинения вреда в будущем со стороны указанного животного, так как указанное имущество Жуковой Л.В. создает угрозу жизни для многих людей и противоречит общественным интересам.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил также, что очевидцами того как сцепились собаки были он, его родственники, а также соседи. Садовый участок ответчицы был огорожен. Собаки сцепились за пределами садового участка ответчицы. Ее собака не находилась на привязи, она ее сорвала, выбежала из садового участка через калитку, которую вынесла. Собака была без намордника.
Ответчица иск не признала, также пояснила следующее. Она является владельцем американского стаффордширского терьера по кличке «Собака №2». ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем садовом участке № в садовом обществе «...». Ее собака была без намордника, находилась на привязи, до ограды достать не могла. Когда ответчица услышала людей и собак, она находилась в конце садового участка, она подошла и увидела, что ее собака держит в зубах собаку истца. Тогда ответчица сняла поводок со свой собаки, взяла ее на руки, стала ее давить, чтобы та разжала челюсти. Челюсти собака разжала только после того как ответчица полила ее водой. Данные события происходили на территории садового участка ответчицы, ее собака не смогла бы самостоятельно открыть калитку. «Собака №2» лишь прикусил собаку истца, нанести множество травм собаке истца ее собака не могла.
Представитель ответчицы адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска Михеева С.С.
Выслушав истца, ответчицу и ее представителя, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002г. №64 «О правилах содержания животных в г.Кемерово», владелец животного – физическое или юридическое лицо, которое имеет в собственности или ином владении животное (п.1.2 Правил).
Владелец животного обязан предотвращать опасное воздействие своего животного на других животных и людей (п.2.2 Правил).
Свободное передвижение животного допускается в пределах огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка с применением мер, исключающих случаи выхода животного за пределы участка (п.2.6 Правил).
Американский стаффордширский терьер указанными выше Правилами отнесен к собакам, представляющим повышенную опасность.
Как установлено судом из материалов дела /л.д.5,6/, показаний истца, Михеев С.С. являлся владельцем собаки породы такса стандартная гладкошерстная по кличке «Собака №1», ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в кинологическом клубе «...»/л.д.5,6/.
Из показаний сторон, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истец с семьей и собакой направлялись к своему садовому участку № в садовом обществе «...», на собаку истца напала собака ответчицы. В результате данного нападения собаке истца были причинены повреждения, она была доставлена в ветеринарную клинику.
Согласно справке ветеринарной клиники фирмы «...» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре собаки было обнаружено: множественные раны на коже, прокол легкого – ранение не совместимое с жизнью; собаке рекомендована эвтаназия (усыпление), которая была проведена этого же числа.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что травмы, указанные в справке фирмы «...» от ДД.ММ.ГГГГ, собака истца получила в результате нападения на нее собаки ответчицы, поскольку из показаний сторон, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что собака ответчицы, нападая на собаку истца, вцепилась в область шеи последней, долго собак не могли разнять, челюсти собака ответчицы разняла лишь спустя длительное время, после того как на нее вылили воду.
Справка о диагнозе собаки истца - ранение не совместимое с жизнью, и рекомендации по ее усыплению выданы ветеринарным врачом. Истец показал в судебном заседании, что после полученных травм его собака сильно мучилась. Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение необходимость эвтаназии собаки истца.
Таким образом, судом установлено, что причиной гибели собаки истца является нападение на нее собаки ответчицы.
Собака ответчицы напала на собаку истца, согласно показаниям истца, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ истец с семьей и собакой, находящаяся на поводке, направлялся к своему садовому участку. Когда они проходили мимо садового участка ответчицы, из калитки данного участка вырвалась собака ответчицы и набросилась на собаку истца; нападение произошло за пределами ограждения садового участка ответчицы; ее собака была без намордника, не находилась на привязи, хотя имела на шее поводок.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, согласуются между собой. Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не приходятся родственниками истцу, являются его и ответчицы соседями по садовому участку, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.
К показаниям ответчицы о том, что собака истца сама забежала на садовый участок ответчицы, где собаки и сцепились, суд относится критически, поскольку они противоречат вышеизложенным показаниям, ничем не подтверждаются, ответчица является заинтересованной стороной.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании показал, что ответчица свою собаку на садовом участке всегда содержала на привязи, собака не могла достать до ограды. При этом, свидетель также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился на садовом участке, был в городе, а приехал к ответчице на участок только после того, как та ему позвонила после нападения ее собаки на собаку истца. Поэтому свидетель ФИО2 не может достоверно утверждать находилась ли собака ответчицы в момент нападения на собаку истца на огороженной территории садового участка ответчицы или за его пределами, была ли в данный момент на привязи или нет. Кроме того, согласно показаниям истца, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, у собаки ответчицы, когда она выбежала из садового участка, на шее был поводок, поэтому суд может сделать вывод, что собака сорвалась с привязи.
Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что гибель собаки истца произошла по вине ответчицы Жуковой Л.В., которая, будучи владельцем собаки, представляющей повышенную опасность (американский стаффордширский терьер), в нарушение «Правил содержания животных в г.Кемерово», утвержденных Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29.11.2002г. №64, пренебрежительно отнеслась к своей обязанности по предотвращения опасного воздействия своей собаки на других животных, не приняла мер, исключающих выход собаки за пределы своего огороженного участка, не обеспечила надежную привязь своей собаки, чем допустила нападение ее на собаку истца, что привело к гибели последней. Поэтому на ответчицу следует возложить обязанность по возмещению вреда истцу в полном объеме.
Согласно справке, выданной Кинологическим клубом «...» ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость собаки, принадлежавшей истцу, по сложившимся в регионе ценам составляет ... руб. Указанная сумма не оспорена ответчицей, является реальным ущербом для истца, причиненным гибелью его собаки, подлежит взысканию с ответчицы.
Убытки истца также составят расходы на проведение эвтаназии собаки в сумме ... руб./л.д.7/, данные расходы являются необходимыми, как установлено судом.
Истец просил суд взыскать с ответчицы произведенные им расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в размере ... руб., связанные с доставкой его собаки в ветеринарную клинику, поездки в юридическую консультацию и в ОВД по Кировскому району г.Кемерово, сбором необходимых справок для обращения в суд. Расходы на ГСМ истец подтверждает содержащимися в материалах дела ксерокопиями чеков/л.д.8/, однако ксерокопии чеков нельзя принять в качестве доказательств, поскольку истец не представил суду подлинники данных чеков. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании расходов на ГСМ следует отказать.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред причинен истицу действиями, нарушающими его имущественные права – гибель животного, а законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Также Михеевым С.С. заявлены требования об обязании ответчика применить к своей собаке эвтаназию животного.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, подп. 4 п. 2 ст. 235, ст. 241 ГК РФ предусматривают возможность принудительного выкупа домашних животных при ненадлежащем обращении с ними, ст. 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» предусматривает возможность отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора.
Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что изъятие домашних животных может иметь место только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
Само по себе нарушение прав иных граждан при ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию домашних животных, не является основанием для изъятия животных. Граждане, чьи права нарушаются собственниками животных, вправе требовать устранения этих нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
На основании ст.100 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб./л.д.15,79/, которые суд признает разумными.
Расходы на оплату услуги по печати документов в сумме ... руб./л.д.14/, которые суд находит необходимыми, следует отнести к судебным издержкам.
Истец оплатил государственную пошлину в сумме ... рублей, из них ... рублей по требованиям неимущественного характера. В удовлетворении требований неимущественного характера отказано, оплаченная по этим требованиям государственная пошлина возмещению не подлежит.
Имущественные требования заявлялись на сумму ... рубля, оплачены государственной пошлиной в сумме ... рублей по ставке на день предъявления иска. Имущественные требования удовлетворены на сумму ... рублей. Тогда в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию от сумм оплаченной государственной пошлины и расходов по печати документов подлежат: (... руб.. + ... руб.) х ... руб.. : ... руб.. = ... руб..
Тогда размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит: ... руб. + ... руб.. = ... руб..
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жуковой Л.В. в пользу Михеева С.С. в возмещение ущерба ... рублей, в возмещение убытков – ... рублей, в возмещение судебных расходов ... рубля 10 копеек, а всего взыскать ... рубля 10 копеек.
В остальной части Михееву С.С. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: