Дело № 2-706-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«07» октября 2010 года г.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислициной Г.М. к Кислицину В.Н., Мохаревой Л.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным, истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
У С Т А Н О В И Л:
Кислицина Г.М. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Кислициным В.Н..
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи судебного участка №1 ... от ДД.ММ.ГГГГ Кислицин В.Н. являлся собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира в силу ст. 34 СК РФ являлась совместной собственностью супругов, то есть истицы и Кислицина В.Н., так как приобретена в период брака на совместные денежные средства.
В спорной квартире постоянно проживал сын истицы и Кислицина В.Н. - ФИО1, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ супруг спрашивал ее мнение о том, переоформить ли квартиру в собственность сына. На что истица ответила отказом, так как сын не был женат, но женщины у него были, и истица боялась, что сына могут обмануть, что он останется без квартиры. Кислицина Г.М. никогда не была против проживания в квартире сына, его сожительницы, но она не желала дарить, отдавать, продавать квартиру. В семье все знали ее мнение по этому поводу, в том числе и сын, и более разговоров на эту тему не было.
С ДД.ММ.ГГГГ сын очень тяжело болел, долго лежал в больнице и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Истица очень тяжело перенесла смерть сына. Перед смертью сын зарегистрировал брак с Мохаревой Л.Ю. В ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос о спорной квартире, так как в ней осталась проживать Мохарева Л.Ю., которая сообщила, что является собственницей квартиры, что сын подарил ее, и истица с мужем не имеют к ней никаких отношений.
Такая новость шокировала истицу. Тогда супруг признался, что против воли истицы он подарил квартиру сыну на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Все документы хранились у сына под предлогами, связанными с осуществлением содержания квартиры. Поэтому у истицы не было возможности узнать о совершенной сделке. Кислицина Г.М. и супруг получили в УФРС по КО копию договора дарения только ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ее нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, то необходимо признать такую сделку недействительной.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, истица полагает, что в соответствии со ст.302 ГК РФ в любом случае вправе истребовать квартиру от добросовестного приобретателя Мохаревой Л.Ю., приобретшей квартиру безвозмездно.
Истица просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кислициным В.Н. и ФИО1, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от Мохаревой Л.Ю. в общую совместную собственность Кислициной Г.М. и Кислицина В.Н.
Ответчица Мохарева Л.Ю. представила суду возражения относительно исковых требований истицы, в которых указала следующее. Спорная квартира не является совместной собственностью, так как передана в собственность решением суда Кислицину В.Н., а не совместную собственность Кислицина В.Н. и Кислициной Г.М. Указанное решение в данной части Кислициной Г.М. в установленные сроки не оспаривалось и не уточнялось. Соответственно, решение о дарении указанной квартиры своему сыну ФИО1 Кислицин В.Н. имел право принять единолично. Утверждения Кислициной Г.М. о том, что она не знала об указанной сделке также необходимо оценивать критически. Так как, считая себя совладелицей указанной квартиры, Кислицина Г. М. должна была исполнять обязанности собственника (оплачивать квартплату, коммунальные платежи, налог на имущество физических лиц). Однако исполнение указанных обязанностей ею не осуществлялось. Следовательно, Кислициной Г.М. нарушен срок исковой давности, по оспариванию указанной сделки (договор дарения Кислициным В.Н. сыну ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), так как, считая себя собственником указанной совместной собственности, она должна была знать об указанной сделке. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании истица, а также ее представитель адвокат Карелова О.Н., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. Кислицина Г.М. суду также пояснила, что спорная квартира, расположенная в <адрес>, была приобретена ею, а также ее мужем Кислициным В.Н., в ДД.ММ.ГГГГ на общие денежные средства.
Ответчик Кислицин В.Н. с исковыми требованиями Кислициной Г.М. согласился, пояснил, что спорная квартира приобреталась им в ДД.ММ.ГГГГ на общие с истицей денежные средства. В дальнейшем пришлось обращаться в суд, чтобы подтвердить право собственности на квартиру. Он не получал нотариального согласия у супруги при оформлении договора дарения спорной квартиры своему сыну ФИО1, истице он не сообщал о том, что подарил квартиру сыну, держал это в тайне, зная, что она возржала против отчуждения квартиры, сказал об этом истице только в ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Мохарева Л.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Представитель ответчицы Мохаревой Л.Ю. по устному заявлению Гандыбина Н.О., возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав истицу и ее представителя, ответчика Кислицина В.Н., ответчицу Мохареву Л.Ю. и ее представителя Гандыбину Н.О., допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Кислицина В.Н. и ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» о признании права собственности на квартиру, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Кислициным В.Н./л.д.12/.
По договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «Прогресс» продало Кислицину В.Н. незаконченную строительством двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за ... рублей. Денежные средства внесены продавцу согласно приходным ордерам/л.д.10-14 гр.дела №. Решением мирового судьи судебного участка №1 ... от ДД.ММ.ГГГГ за Кислициным В.Н. было признано право собственности на указанную выше квартиру. /л.д.32 гр. дела №. Основанием для вынесения решения об удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру указано наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплата по этому договору продавцу покупной цены Кислициным В.Н..
Таким образом, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, спорная квартира являлась совместной собственностью истицы и Кислицина В.Н., поскольку приобретена последним в период брака с истицей по возмездной сделке. При этом в силу ст.34 СК РФ не имеет значения то обстоятельство, что квартира была оформлена лишь на имя Кислицина В.Н..
Как видно из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Кислицин В.Н. подарил спорную квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в УФРС по КО.
Учитывая, что заключив указанный выше договор Кислицин В.Н. производил отчуждение недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью его и истицы, то на основании ч.3 ст.35 СК РФ ему для отчуждения такого имущества требовалось получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из показаний истицы, а также ответчика Кислицина В.Н. следует, что такое согласие последним получено не было. Из представленного регистрирующим органом материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, следует, что Кислицин В.Н. подарил спорную квартиру без предоставления в регистрирующий орган нотариально удостоверенного согласия супруги/л.д.40-55/.
Кроме того, из показаний истицы следует, что она не желала дарить квартиру ФИО1, Кислицин В.Н. показал, что скрыл от истицы факт заключения договора дарения с ФИО1, держал это в тайне. Таким образом, указанную выше сделку следует признать недействительной
При этом, суд не находит оснований для применения заявленного ответчицей Мохаревой Л.Ю. срока исковой давности, поскольку, как установлено из показаний истицы, ответчика Кислицина В.Н., свидетелей ФИО2, ФИО3, о договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица узнала лишь в после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, то есть, установленный ч.3 ст.35 СК РФ срок исковой давности не пропущен истицей.
Ответчицей Мохаревой Л.Ю. не представлено каких-либо доказательств об осведомленности истицы относительно наличия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в срок более чем за один год до обращения истицы в суд иском. О наличии таких доказательств Мохаревой Л.Ю. не заявлено.
Как видно из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарил квартиру, расположенную в <адрес>, ответчице Мохаревой Л.Ю. Договор зарегистрирован в УФРС по КО ДД.ММ.ГГГГ
Так как судом установлено, что ФИО1 не имел права отчуждать спорную квартиру, то на основании п.2 ст.302 ГК РФ квартиру следует истребовать у Мохаревой Л.Ю. в общую совместную собственность супругов Кислициной Г.М. и Кислицина В.Н.
Заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем Кислициным В.Н. и одаряемым ФИО1.
Истребовать квартиру по адресу: <адрес> от добросовестного приобретателя Мохаревой Л.Ю. в общую совместную собственность супругов Кислицина В.Н. и Кислициной Г.М..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 12.10.2010 года.
Председательствующий: