Дело № 2-731-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
при секретаре Клоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «26» ноября 2010 г. ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Езерского А.Н. в лице законного представителя Хамлюк Н.Л. к Езерской О.Н. об отмене договора дарения квартиры,
УСАНОВИЛ:
Езерский А.Н. в лице законного представителя Хамлюк Н.Л. обратился в суд с иском к Езерской О.Н. об отмене договора дарения квартиры, находящейся по <адрес>, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между супругами Езерским А.Н. и Езерской О.Н. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По данному договору Езерский А.Н. подарил спорную квартиру Езерской О.Н., которая приняла дар.
После заключения договора отношения между супругами ухудшились, начались ссоры и скандалы.
ДД.ММ.ГГГГ истец попал в аварию, находился в травматологическом отделении МУЗ ГКБ №2 с диагнозом автодорожная травма.
За период нахождения истца в больнице, ответчик его ни разу не навестила, надлежащего ухода, заботы о больном Езерская О.Н. не обеспечивала. Восстановлением здоровья истца занималась Хамлюк Н.Л.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется предоставить право проживания истцу в квартире, однако фактически ответчик делала всё возможное, чтобы истец выехал из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.
В результате полученных травм, постоянных переживаний Езерский А.Н. начал страдать умственными расстройствами, появились провалы в памяти. Решением суда истец был признан недееспособным, опекуном назначена Хамлюк Н.Л.
Как во время брака, так и после его расторжения, ответчик причиняла истцу телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ при очередной ссоре, ответчик избила истца, в результате чего у Езерского А.Н. образовалась рана теменной области.
Езерский А.Н. в лице законного представителя Хамлюк Н.Л. просит суд отменить договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Езерской О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Езерским А.Н., взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей, а так же оплаченные юридические услуги в размере ... рублей.
В судебном заседании Езерский А.Н., его законный представитель
Хамлюк Н.Л. исковые требования поддержали.
Представитель истца – Кашпуров С.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик иск не признала.
Представитель Езерской О.Н. – Гераськина О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала позицию своего доверителя.
Привлеченный в качестве третьего лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Баландин Е.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Согласно п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Как видно из материалов дела, между Езерским А.Н. и Езерской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Даритель – Езерский А.Н. подарил, а Одаряемый – Езерская О.Н. приняла в дар указанную квартиру( п.1 Договора) (л.д. 9).
Езерский А.Н. проживает с ответчиком, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Езерский А.Н. признан недееспособным вследствие приобретенного слабоумия, в связи со смешанными заболеваниями (л.д. 12).
Согласно распоряжению начальника Управления социальной защиты населения Администрации г. Кемерово Коваленко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособным Езерским А.Н. назначена опека в лице Хамлюк Н.Л. (л.д. 13).
Из заключений комиссии экспертов при производстве Езерскому А.Н. амбулаторной заочной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ряд заболеваний, в том числе, полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в результате управления Езерским А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения( л.д.24 дело №). После аварии Езерский А.Н. находился в травматологическом отделении МУЗ ГКБ № 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожная травма, согласно выписке из истории болезни №.
Как утверждает Хамлюк Н.Л., в июне 2009 г. она звонила Езерскому А.Н., в ходе разговора услышала крики, сын кричал и говорил, чтобы его не били. Хамлюк Н.Л. обнаружила у Езерского А.Н. ссадину и кровь на голове. За медицинской помощью истец не обращался, так как посчитал данную рану не значительной. По настоянию своего опекуна Езерский А.Н. обратился в Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы с целью зафиксировать побои, нанесенные Езерской О.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 со слов Хамлюк Н.Л. знает, что между Езерским А.Н. и Езерской О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ происходят частные скандалы, ответчик причиняет Езерскому А.Н. побои.
Свидетель ФИО2 пояснил, что из квартиры Езерских постоянно слышатся крики, женская брань. Но телесных повреждений на Езерском А.Н. не видела.
Свидетель ФИО3 показала, что из окон квартиры Езерских доносились скандалы, в ДД.ММ.ГГГГ Езерский А.Н. лежал на лестничной площадке, кричал как будто его избивали, рядом стояла жена, которая вышла из квартиры.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что после ДД.ММ.ГГГГ отношения между супругами совсем испортились, а ДД.ММ.ГГГГ узнал о дарении квартиры. Между истцом и ответчиком есть конфликты, она его бьет, но он проживает с ней в одной квартире и не остается у родителей.
Из показаний ФИО5 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Езерский А.Н. и Езерская О.Н. вместе приезжали на дачу. Про драки и скандалы в семье Езерских не слышала.
Свидетель ФИО6 утверждает, что между Езерским А.Н. и Езерской О.Н. были и остаются дружеские отношения.
Свидетель ФИО7 пояснил, что Езерский А.Н. пьяный мог упасть в подъезде. Злоупотребление алкоголем у истца началось, когда он потерял работу.
Из показаний ФИО8 следует, что между Езерским А.Н. и Езерской О.Н. были хорошие отношения, пока Езерский А.Н. не начал пить. Хамлюк Н.Л. могла ударить Езерского А.Н. по голове бутылкой, когда тот потерял пенсию, произошло это в марте-апреле, после аварии. А 6-7 лет назад Хамлюк Н.Л. разбила нос Езерскому А.Н.
Свидетель ФИО9 пояснила, что о ссорах и драках между бывшими супругами не слышала.
Все свидетели отметили о злоупотреблении алкоголем со стороны Езерского А.Н., в связи с чем, были ссоры и скандалы супругов, но при этом телесных повреждений у Езерского А.Н. не видели.
Свидетели ФИО1, ФИО4 поясняли об избиениях ответчиком истца со слов Хамлюк Н.Л.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, согласно которой Езерская О.Н. обязуется в случае продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> выплатить Езерскому А.Н. ? рыночной стоимости данной квартиры и предоставить право проживания Езерскому А.Н. до момента продажи квартиры (л.д. 15). Указанный документ исследован судом, но не имеет доказательственного значения по рассматриваемому спору.
Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Езерскому А.Н. ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: рана теменной области слева (рубец, описанный при объективном осмотре, является следствием заживления раны), которая образовалась в срок, около 7 мес. – 1,5 года до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и носит признаки легкого вреда здоровья.
Определить механизм её образования не представляется возможным, поскольку края и концы раны изменены процессами заживления (л.д. 21).
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом, что телесные повреждения, установленные у Езерского А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, были причинены именно Езерской О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, так как показания свидетелей противоречивы и непоследовательны. Как и объяснения недееспособного лица – Езерского А.Н., утверждавшего, что Езерская О.Н. нанесла ему ДД.ММ.ГГГГ удар по голове палкой, затем уточнившего – разделочной доской. Но при этом он пояснял о присутствии в это время ФИО1( л.д.40), затем об обстоятельствах, что он разговаривал в момент нанесения удара с Хамлюк Н.Л.
Противоречивость в объяснениях Езерского А.Н. свойственна имеющемуся у него психическому заболеванию( л.д. 25 – Дело №).
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. В силу ст. 196 ч. 1 и 3 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, принимая решение по заявленным истцом требованиям.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, требования закона, суд приходит к выводу о том, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 578 ГК РФ и позволяющие отменить договора дарения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что одаряемая умышленно причинила дарителю телесные повреждения, что является основанием для отмены дарения в силу вышеуказанной правовой нормы.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Езерского А.Н. в лице законного представителя Хамлюк Н.Л. к Езерской О.Н. об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: