Дело № 2-854-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«29» ноября 2010 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Угарина Г.В. об оспаривании действий должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Угарин Г.В. обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кемеровского района по пожарному надзору ФИО1 было проведено обследование (проверка), надворных построек жилого дома по адресу: <адрес> совместно с владельцами данных надворных построек.
В ходе мероприятия по надзору выявлены следующие нарушения: владелец земельного участка по адресу: <адрес> Угарин Г.В. загородил проезд и скотопрогон, в соответствии с ППБ 01-03 (п.3), СПиН 2.-07.89 (п. 6.18, таб.№9).
Угарин Г.В., владелец земельного участка, расположенного по адресу, <адрес>, на котором были обнаружены вышеперечисленные нарушения при проведении проверки, пояснил, что земельный участок, которым он сейчас владеет, перешел ему по наследству после смерти его матери. Земельным участком, расположенным по соседству, по адресу: <адрес>, ранее принадлежал его сестре. Поскольку земельные участки матери и сестры Угарина Г.В. находились по соседству, то они разгородили проход, который проходил между их земельными участками. Когда сестра Угарина Г.В. продала свой земельный участок, потребность в проходе отпала, и Угарин Г.В. огородил проход на свой земельный участок, как и было прежде, тем самым восстановив прежние границы.
В настоящее время данный проход стал по непонятным для Угарина Г.В. причинам считаться хозяйственным проездом и скотопрогоном.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка выполнения предписания № № п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проведения проверки было выявлено, что требования указанные в предписании не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кемеровского района по пожарному надзору ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Вследствие чего постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ... Угарин Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Действия государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1, указанные в предписании № № п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности являются неправомерными.
Угарин Г.В. является собственником земельного участка кадастровый № общей площадью 2100 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, а вышеуказанное предписание нарушает его права как собственника земельного участка связи с чем создает препятствия в осуществлении гражданином его прав в пользовании и распоряжении имуществом. Таким образом, на Угарина Г.В. незаконно возложена обязанность по выполнению предписания № № п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, заявитель просил суд признать незаконным требования Отдела государственного пожарного надзора Кемеровского района указанные в предписании № № п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель поддержал требования и пояснил дополнительно, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем в предписании /л.д.28об/ стоит его личная подпись. Обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора по пожарному надзору лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как понял, что за невыполнение предписания налается штраф. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо препятствий для обращения в суд с заявлением не имел. На плане размещения земельного участка по адресу <адрес> красным контуром обведен не весь земельный участок, которым пользуется заявитель. Он пользуется также огороженным им земельным участком, расположенным на территории, отмеченной в плане как хоз.проезд. Заявитель не помнит, чтобы за его приусадебным участком располагался хоз.проезд.
Заинтересованное лицо государственный инспектор отдела пожарного надзора Кемеровского района ФИО1 полагал, что в удовлетворении заявления Угарину Г.В. следует отказать. Ознакомившись с планом размещения земельного участка /л.д.52/ пояснил, что Угарин Г.В. загородил отмеченный на плане хоз.проезд напротив своего земельного участка, использует больший участок, чем указано на плане. Это обстоятельство создает угрозу пожарной безопасности, так как препятствует в случае пожара подъезду пожарной техники к строениям для тушения огня, возможной эвакуации людей и животных.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КРФоАП в отношении Угарина Г.В. №, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела/л.д.28/, материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Кемеровского района по пожарному надзору ФИО1 было проведено обследование (проверка) надворных построек жилого дома по адресу: <адрес> Выявлено нарушение: владелец земельного участка по адресу: <адрес> Угарин Г.В. загородил хозяйственный проезд и скотопрогон. Государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание № № п.п. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные действия государственного инспектора заявитель просит признать незаконными.
ФИО1 является государственным инспектором Кемеровского района по пожарному надзору.
Таким образом, заявителем оспариваются действия должностного лица органа государственного пожарного надзора.
Согласно ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как видно из предписания № № п.п./л.д.28/, оно было получено Угариным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство заявитель подтвердил в судебном заседании. Поэтому у суда не вызывает сомнений, что о предполагаемом нарушении своих прав заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Согласно штампу суда на заявлении /л.д.2/, оно было подано в суд в четверг ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трехмесячный срок для обжалования действий должностного лица, установленный ст.256 ГПК РФ, истек в рабочий день - среду ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявителем был пропущен срок обращения с заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок был пропущен по уважительной причине, суду предоставлено не было. Кроме того, заявитель в судебном заседании пояснил, что уважительные причины пропуска срока обращения с заявлением в суд отсутствуют. При таких данных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и Угарину Г.В. следует отказать в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Угарину Г.В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 02.12.2010 года.
Председательствующий: