Дело № 2-829-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующей Наплавковой Е.А.
При секретаре Клоповой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 декабря 2010 г.
дело по иску Сыромолот А.П. к Вейс Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Сыромолот А.П. обратилась в суд с иском к Вейс Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
На протяжении длительного времени происходит затопление квартиры истца ответчиком, проживающим по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ после затопления был составлен акт. При обследовании было выявлено, что затопление произошло по причине выброса воды со шланга стиральной машины в квартире № по <адрес>. Стены и потолок по всей площади в ванной комнате имеют темные пятна.
ДД.ММ.ГГГГ после затопления был составлен акт. В результате было выявлено: кухня – сухое желтое пятно.
В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который отражен в сметном расчете на ремонт. Общая сумма ущерба от затопления составляет ... рублей.
На проведение работ по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ было потрачено ... рублей.
За составление искового заявления было потрачено ... рублей.
Моральный вред выразился в тех нравственных страданиях, которые испытал истец: неуютная обстановка дома, сырость, вода, испорченный ремонт. Причиненный моральный вред оценен в ... рублей.
Истец просит взыскать с ответчицы Вейс Е.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, все понесенные судебные расходы, а именно оплату услуг адвоката в сумме ... рублей, оплату работ по организации и проведению оценки в сумме ... рублей, госпошлину в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Сыромолот А.П. поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Вейс Е.В. и соответчик Звягинцева Т.А. исковые требования о компенсации морального вреда не признали, считали требования о возмещении материального вреда подлежащими удовлетворению частично.
Ответчик Вейс Е.В. пояснила, что в период на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности со Звягинцевой Т.А., проживали временные жильцы. Ответчик не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельной замене смесителя на кухне произошло затопление, которое она быстро устранила.
Ответчик Звягинцева Т.А. пояснила, что о затоплении ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов Сыромолот А.П., так как сама Звягинцева Т.А. по указанному адресу – <адрес>, не проживает.
Привлеченный в качестве третьего лица ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» Летунов В.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № считал исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет ответчиков. Дополнительно суду пояснил, что заявок на замену крана и отключение воды в квартире ответчика на ДД.ММ.ГГГГ в РЭУ не поступало. Кроме того, из сметного расчета на ремонт, представленного истцом, следует исключить сумму налога на добавленную стоимость.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, третьего лица, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Сыромолот А.П. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вейс( Звягинцевой) Е.В. и Звягинцевой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования, согласно которому в ванной комнате стены и потолок по всей площади имеют темные пятна. Затопление произошло из-за срыва шланга стиральной машины в квартире ответчиков (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования, согласно которому на потолке на кухне выявлено сухое пятно желтого цвета, пятно образовалось в результате затопления с квартиры №. Причину затопления выявить не удалось в связи с отсутствием хозяина квартиры №
Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ ими была осмотрена квартира по <адрес> и обнаружены следы затопления из квартиры, расположенной выше, так в ванной комнате имелись темные сырые пятна на стенах и потолке по всей площади. Затопление произошло из-за срыва шланга стиральной машины в квартире ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ свидетели по заявке Сыромолот А.П. о затоплении, выявили, что на потолке на кухне имеется сухое пятно желтого цвета, пятно образовалось в результате затопления из квартиры №.
Свидетель ФИО3 так же показал, что присутствовал в квартирах истца и ответчика при составлении акта о затоплении в ДД.ММ.ГГГГ, при этом в квартире ответчика было выявлено, что шланг от стиральной машины был неправильно прикреплен, произошел выброс воды, пол в ванной намок. Свидетелем проверено сантехническое оборудование в квартире ответчика, которое находилось в рабочем состоянии.
Свидетель ФИО5 пояснила, что проживала с согласия Вейс Е.В. в ее квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действительно в ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва шланга на стиральной машине произошло затопление квартиры истца в ванной. Свидетель предложила произвести ремонт своими силами и за счет собственных средств, но истец отказалась.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ производил замену смесителя на кухне в квартире у Вейс Е.В. по ее просьбе, отключив предварительно вентиля подачи воды, но произошло незначительное протекание воды из крана. Он и Вейс Е.В. быстро убрали воду.
Согласно отчету №, составленному ООО «Центр оценки и экспртиз» по определению стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий затопления квартиры № дома № расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно – на кухне провести покраску потолка с расчисткой старой краски до 35% 6.21 кв. м и покраску стен с расчисткой старой краски до 35% 11.04 кв.м; в ванной на потолке и стенах имеются следы протечки и темные пятна, свидетельствующие о поражении поверхности спорами грибка предположительно плесневелого. На поверхности потолка в месте прохода стояка горячего водоснабжения отделочный слой (штукатурный) отошел от основания, имеются пятна на потолке (л.д. 11-22).
Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в квартире по адресу: <адрес> для устранения последствий затопления с учетом НДС и непредвиденных расходов, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей (л.д. 17).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление ванной в квартире истца ответчиком вследствие срыва шланга стиральной машины, повторное затопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчиков из-за ненадлежащей и без согласования с обслуживающей организацией замены смесителя на кухне. Соответственно, в результате вышеуказанных затоплений Сыромолот А.П. был причинен имущественный вред, который выражается в том, что требуются материальные затраты на ремонт жилого помещения и приобретение строительных материалов.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В смете № представленным ООО «Центр оценки и экспертиз» отражена стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий затопления, которая ответчиками не оспорена.
В возмещение материального вреда, причиненного затоплением, не может быть включена сумма налога на добавленную стоимость в соответствие с п. 1 ст. 346.16 НК РФ, так как строительные материалы истцом не приобретались, актов о выполненных работах или оказанных услугах по ремонту ванной и кухни также Сыромолот А.П. не представлено.
Учитывая изложенное, с Вейс Е.В., Звягинцевой Т.А. в пользу Сыромолот А.П. в возмещение материального вреда, причиненного затоплением, следует взыскать ... рублей, в равных долях, так как ответчики обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и пользованию имуществом( ст.ст. 210, 247, 249 ГК РФ).
Истица просила также взыскать с ответчика Вейс Е.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, утверждая, что ей были причинены нравственные страдания в связи с затоплением.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда в случае затопления, т.е. причинения имущественного вреда, по вине гражданина квартиры, принадлежащей другому гражданину, действующим законодательством не предусмотрена. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Так как решение суда состоялось в пользу истицы, с ответчиков в равных долях, согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать возмещение расходов за составление экспертного заключения – ... рублей, судебные расходы ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, т.е. пропорционально удовлетворенных материальных требований.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию ... рублей поровну – возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вейс Е.В., Звягинцевой Т.А. в пользу Сыромолот А.П. в возмещение материального вреда, причиненного затоплением – ... рублей, расходы за составление экспертного заключения – ... рублей, судебные расходы ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рублей, в равных долях.
В удовлетворении требований Сыромолот А.П. о компенсации морального вреда и в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2010 г.