Дело № 2-802-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Бондаренко Н. А.,
При секретаре Зверинских Л. П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
07 декабря 2010 года
дело по иску Кемеровского ОАО «Азот» к Тельнову С. А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,
УСТАНОВИЛ:
Кемеровское ОАО «Азот» обратилось в суд с иском к Тельнову С. А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.
Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик был принят на предприятие на работу в должности слесаря-ремонтника. ДД.ММ.ГГГГ был заключен ученический договор № «О профессиональном обучении», согласно которого предприятие оплатило обучение Тельнова профессии электрогазосварщика.
Согласно условиям ученического договора Тельнов обязался проработать на предприятии не менее 5 лет после окончания срока обучения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения в сумме ... рубль, ... рублей – в возмещение расходов на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Политко О. В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Тельнов С. А. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что предприятие не оплатило ему период нахождения на сессии, а после окончания обучения не предоставило возможность работать по вновь полученной профессии.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено следующее. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Тельнов С. А. принят на работу в Кемеровское ОАО «Азот» на должность слесаря-ремонтника 04 разряда (л.д.19-22).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец заключил договор с ГОУ НПО «Профессиональное училище №3» об оказании образовательных услуг по профессиональному обучению (л.д.8).
Тельнов С. А. направлен в Профессиональное училище №3 для обучения второй профессии электрогазосварщика (л.д.9).
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение в ГОУ НПО «Профессиональное училище №3», в течение 1,5 месяца.
Согласно п.1.3 ученического договора № ответчик обязан отработать по трудовому договору с работодателем не менее 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Тельнов С. А. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о вычете из расчетных за обучение, которое в дальнейшем отозвал (12-14).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен с Кемеровского ОАО «Азот» по собственному желанию (л.д.16).
Расходы на обучение составили – ... рубля, выплаченная стипендия – ... рублей. Итого сумма пропорциональная неотработанному времени составляет – ... рубль. Расчет истца верен, по существу не оспорен ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На момент рассмотрения заявленных исковых требований доказательств того, что затраты, связанные с обучением работника перед истцом погашены, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена работа по вновь полученной профессии, поэтому иск не подлежит удовлетворению, ничем не подтверждены в судебном заседании, ученический договор с Тельновым С.А. не содержит такого условия, сам договор ответчиком не оспорен. Также, если нарушены права ответчика на оплату труда, он вправе обратиться в суд с иском в их защиту.
Так как решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика, согласно ст.98 ГПК РФ, следует взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ТельноваС. А. в пользу Кемеровского ОАО «Азот»:
- возмещение затрат, связанных с обучением работника, в сумме ... рубль,
- возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: