Дело № 2-753-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующей Наплавковой Е.А.
При секретаре Клоповой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
01 декабря 2010 г.
дело по иску Евдокимова В.И. к Кесслер П.Р. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов В.И. обратился в суд с иском к Кесслер П.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.
Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ремонтно-эксплуатационной организации в составе инженера ФИО1, техника ФИО2 был составлен акт, согласно которому причиной затопления квартиры истца является засор канализации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате затопления, в квартире Евдокимова В.И. возникли следующие повреждения: в кухне поврежден потолок из гипсокартона, на обоях видны следы течи; в санузле на стенах и потолке повреждены пластиковые панели, следы от протечек в виде желтых капель, намокло ковровое покрытие; в коридоре повреждены обои, видны желтые следы от протечек.
Согласно локальной смете №, составленной на основании акта обследования ЗАО «ФСК «КУЗБАССТРОЙ» стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для ликвидации повреждений после затопления квартиры составляет ... рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме ... рублей, а так же уплаченную государственную пошлину ... рублей и сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Евдокимов В.И. поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кесслер П.Р. исковые требования не признал, по существу не оспаривал засор унитаза в квартире, где он проживает, по причине неправильной эксплуатации канализации. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил засор канализации, и сразу позвонил в РЭУ, сделал заявку, однако работники аварийной службы пришли через 5 дней.
Привлеченный в качестве соответчика ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» Летунов В.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что имеется журнал заявок, из которого видно, что засор был устранен ДД.ММ.ГГГГ по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, а Евдокимов увидел затопление в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал домой с дачи. Причиной затопления квартиры истца явилась неправильная эксплуатация канализации ответчиком, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ
Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «...» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за счет соответчика ООО « Жилищный трест Кировского района г. Кемерово», так как нет его вины в содержании канализации по спорным квартирам.
Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Евдокимова А.М., Евдокимова С.В. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Привлеченный в качестве соответчика МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 2» в лице представителя Рябец Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, третьих лиц, представителей соответчиков, допросив свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Евдокимов В.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним зарегистрированы и проживают Евдокимова А.М., ФИО77 (л.д. 5, 6).
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются Кесслер П.Р., ФИО13 в 1/3 доли каждый(л.д. 38).
Кесслер П.Р. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>
Согласно справке, выданной ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» РЭУ 16 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> проживает без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО14 (л.д. 30).
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> от <адрес> является воспитанником МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей) «Детский дом №2» с ДД.ММ.ГГГГ находится на полном государственном обеспечении (л.д. 48).
В судебном заседании было установлено, что квартира Евдокимовых № дома по <адрес> расположена на втором этаже, а ответчика № дома по <адрес> – на третьем, то есть над квартирой истцов.
Из акта обследования, проведенного ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по <адрес>, по вине жильцов квартиры № по <адрес>, на потолке на кухне желтые следы от протечек на S=0,66 м2, на обоях желтые следы от протечек на S=0,9 м2, протекание происходило и через монтажное отверстие для освещения, в плафоне наблюдается вода. В санузле протекание происходило по стыку пластиковой стеновой панели и потолка, на панелях видны следы от протечек в виде желтых капель. Вследствие протечек произошло намокание коврового покрытия. В коридоре на обоях желтые следы от протечек, в виде подтеков на S=0,35 м2, протекание происходило над дверным проемом в ванную комнату. На основании акта обследования сделан вывод: засор канализации в квартире №. Данный акт подписан членами комиссии, истцом и ответчиком (л.д. 9).
Согласно локальной смете № на ремонт после затопления, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для ликвидации повреждений в кухне, коридоре, санузле в квартире истца после затопления составляет ... рублей (л.д. 10-16).
Как пояснил свидетель ФИО2, причиной затопления является неаккуратное использование сантехники в квартире №
Свидетель ФИО4 показал, что в день затопления находилась в квартире у Кесслер. Аварийную службу вызывали пять раз, но в день затопления аварийная служба так и не приехала.
Свидетель ФИО6 пояснил, что квартиру Евдокимовых соседи постоянно топят.
Из пояснений свидетеля ФИО7, работника РЭУ – 16, видно, что с аварийной службы поступила заявка засор унитаза, но жильцами квартиры № авария была устранена.
Из пояснений свидетеля ФИО3, работника аварийной службы видно, что причиной затопления, не правильное использование жильцами канализации. По адресу <адрес>, неоднократно были засоры, очередная заявка на устранение засора канализации в туалете поступила ДД.ММ.ГГГГ и была устранена аварийной службой.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных для обозрения суду журнала заявок ООО «...» следует, что в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ принята заявка на прочистку унитаза в квартире по <адрес>, которая исполнена аварийной службой. Повторно осмотрен унитаз на предмет устранения засора слесарем ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется запись в журнале.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры истца ответчиком в виду допущения по вине последнего засора канализации. Соответственно, в результате затопления ответчиком истцу причинен имущественный вред, а именно, требуются материальные затраты на ремонт жилого помещения и приобретение строительных материалов.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В локальной смете №, представленной истцом на ремонт после затопления в квартире по <адрес>: - кухни, коридора и санузла, отражена стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов на сумму:
- кухня - стоимость общестроительных работ ... рублей и стоимость материалов – ... рубля;
- коридор - стоимость общестроительных работ ... рублей и стоимость материалов – ... рубля;
- санузел - стоимость общестроительных работ ... рублей и стоимость материалов – ... рубля; итого ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Кесслер П. Р. в пользу истца, как реальный ущерб, который сторонами не оспорен.
В возмещение материального вреда, причиненного затоплением, не может быть включена договорная цена, указанная в локальной смете №, так как ремонт в квартире истца после затопления произведен не был, подтверждение затрат на выплату зарплаты рабочим, накладных расходов, НДС и прочих суду не представлено. Следовательно, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно ст. 1073 ч.1 и ч.2 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет( малолетним), отвечают его родители( усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
При этом родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ ( п.16 п.п.а) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, определен в госучреждение на полное государственное обеспечение, находится в МОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей « Детский дом № 2», который не может нести ответственность по требованиям о возмещении вреда малолетним, так как не представлено доказательств, причинения последним указанного вреда истцу в день затопления ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, засор стояка и, как следствие, затопление жилого помещения истца произошло не по причине неудовлетворительного состояния канализационного стояка, а в результате сброса в него собственником квартиры Кесслер П.Р. мусора, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетелями ФИО2, ФИО7, ФИО3, объяснениями истца и третьих лиц, иными материалами дела, т.е. материальный вред не подлежит возмещению ООО « Жилищный трест Кировского района г. Кемерово», обеспечивающим предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилых помещений по <адрес>.
Учитывая изложенное, с Кесслер П.Р. в пользу Евдокимова В.И. в возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, следует взыскать ... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом не представлены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ... рублей.
В связи с чем, с Кесслер П.Р. в пользу Евдокимова В.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, т.е. пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кесслер П.Р. в пользу Евдокимова В.И. в возмещение материального вреда, причиненного затоплением – ... рублей, возврат госпошлины ... рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 г.