Дело № 2-838-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Бондаренко Н. А.
При секретаре Зверинских Л. П.Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 декабря 2010 года
дело по иску МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» к Болдыреву О. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» обратилось в суд с иском к Болдыреву О. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировало тем, что ответчик работал в МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» в должности специалиста по организации культурно-массовых мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в трудовых отношениях с МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» для выполнения своих служебных обязанностей, Болдырев О. Г. ДД.ММ.ГГГГ получил в свой подотчет ноутбук ..., стоимостью ... рублей и фотокамеру ..., стоимостью ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по требованию через заместителя директора по ФХЧ оздоровительного лагеря «Пламя», являющегося структурным подразделением МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых», ФИО1 получил два громкоговорителя рупорных ..., стоимостью ... рублей каждый; 7 разъемов ..., стоимостью ... рублей каждый; 3 кабеля ..., стоимостью ... рублей каждый, 1 кабель ..., стоимостью ... рублей, а также провод, являющийся комплектующим двойного .... Всего за период работы ответчиком было получено в подотчет имущество, принадлежащее истцу на общую сумму ... рублей.
Болдырев О. Г. с ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполняет обязанностей специалиста по организации культурно-массовых мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен.
Несмотря на неоднократные устные и письменные требования администрации МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых», ответчик перечисленное имущество не возвратил, отказываясь от объяснения причин, что следует из приложенных к исковому заявлению копий следующих документов: акта об отсутствии на рабочем месте, акта посещения Болдырева на дому, писем с требованием вернуть принадлежащее МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» товарно-материальные ценности.
В настоящее время ответчик продолжает незаконно владеть собственностью МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых», чем нарушает права собственника.
Таким образом, истец просит суд истребовать у ответчика из незаконного владения имущество МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» на общую сумму ... рублей и вернуть его собственнику, взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Рыжкова Л. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество в пользу МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых»: ноутбук ..., инвентарный №; фотокамеру ..., инвентарный №; два громкоговорителя рупорных ...; 7 разъемов ...; 3 кабеля ...; 1 кабель ..., а также провод, являющийся комплектующим двойного ....
Ответчик Болдырев О. Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с истцом, спорное имущество, являющееся собственностью МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» было получено им в подотчет. 7 разъемов ..., 3 кабеля ..., 1 кабель ..., а также провод, являющийся комплектующим двойного СД ... у Болдырева нет, поскольку при выполнении своих трудовых обязанностей, последний установил вышеуказанные кабели и провод в оздоровительном лагере «Пламя», являющегося структурным подразделением МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых». В свою очередь, ноутбук ASUS ..., фотокамера ..., два громкоговорителя рупорных ... находятся в пользовании Болдырева, кроме того, при нем в судебном заседании.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Болдырев О. Г. был принят на работу в МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» в должности специалиста по организации культурно-массовых мероприятий, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Болдырев О. Г. получил в подотчет ноутбук ..., фотокамеру ..., а ДД.ММ.ГГГГ - два громкоговорителя рупорных ...; 7 разъемов ...; 3 кабеля ...; 1 кабель ..., а также провод СД ...
На неоднократные требования администрации МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» вернуть товарно – материальные ценности, полученные в подотчет у истца, Болдырев О. Г. не реагировал, о чем был составлен акт (л.д.12, 16-20).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Болдырев О. Г. был уволен из МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» (л.д.22).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, не отрицалось ответчиком в судебном заседании, что в настоящее время у него находится имущество: ноутбук ..., фотокамера ..., два громкоговорителя рупорных ..., которое он получил в связи с трудовыми отношениями с МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» с ДД.ММ.ГГГГ. Иск о возврате имущества не признает, поскольку данные предметы изношены.
На момент рассмотрения заявленных исковых требований доказательств того, что 7 разъемов ...; 3 кабеля ...; 1 кабель ..., а также провод СД ... находятся в пользовании ответчика, истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению частично.
В силу ст.98 ГПК РФ – с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2037,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых» удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Болдырева О. Г. имущество в пользу МАУ «Оздоровительный комплекс «Отдых»:
- ноутбук ..., инвентарный №;
- фотокамеру ..., инвентарный №;
- два громкоговорителя рупорных ..., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Болдырева О. Г. госпошлину в федеральный бюджет в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 20 декабря 2010 года.