Дело № 2-33-11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«12» января 2011 годаг.Кемерово
Кировский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
при секретаре Съемщиковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления внутренних дел по г.Кемерово к Кулагину В.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
УВД по г.Кемерово обратилось в суд с указанными требованиями, мотивируя их следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулагин В.Н. проходил, службу в ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 20-50 часов, управляя закрепленным за ним служебным автомобилем №1 г/н №. Кулагин В.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю №2, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1, двигающемуся в попутном направлении, без изменения направления движения и совершил столкновение, в результате которого автомобилю ФИО2 №2 были причинены механические повреждения, и была травмирована ФИО3, находившаяся в автомобиле №2 в качестве пассажира, которой был причинен легкий вред здоровью. Впоследствии в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3 была присвоена фамилия ФИО1.
Вина Кулагина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в связи с повреждением автомобиля причинен материальный ущерб, а ФИО3 моральный вред.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления внутренних дел по городу Кемерово, ФИО1 в пользу истицы ФИО3 солидарно была взыскана компенсация морального вреда, наступившего вследствие причинения вреда здоровью, полученному в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Управления внутренних дел по городу Кемерово в пользу истца ФИО2 было взыскано в возмещение материального вреда ... руб., возврат государственной пошлины ... руб., за составление искового заявления ... руб., всего на общую сумму ... руб.
Управление внутренних дел по городу Кемерово исполнило решения судов в полном объеме, выплатив ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб., и ФИО2, выплатив возмещение вреда, государственную пошлину, составление искового заявления в размере ... руб. Данные денежные суммы были перечислены Управлением внутренних дел по городу Кемерово из средств федерального бюджета, что подтверждается платежными поручениями от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке регресса подлежит взысканию с Кулагина В.Н. сумма материального вреда, выплаченная Управлением внутренних дел по городу Кемерово в пользу ФИО2 в размере ... руб.
Также, в порядке регресса взысканию подлежит сумма в размере ... руб. с Кулагина В.Н., а также сумма в размере ... руб. с ФИО1, что составляет ... руб., которые Управление внутренних дел по городу Кемерово выплатило ФИО3, исполнив решение суда в полном объеме.
Таким образом, в результате действий Кулагина В.Н. Управлению внутренних дел по городу Кемерово причинен материальный ущерб в размере ... руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму.
Представитель истца Борисова В.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в судебном заседании.
Ответчик иск не признал, пояснил суду, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Также пояснил, что в настоящее время он не работает, получает социальное пособие в размере ... рублей, иного дохода не имеет, его жена также не работает, он имеет на иждивении малолетнюю дочь семи лет.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ст.241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами(ст.242 ТК РФ).
Ст.243 ТК РФ предусматривает, что в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.1 и 2 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно материалам дела, ответчик Кулагин В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ являлся милиционером-водителем отделения охраны, обеспечения и обслуживания ОВД <адрес>. Из постановления ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20ч50м имело место дорожно-транспортное происшествие, по обстоятельствам которого Кулагин В.Н., управляя автомобилем №1, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю №2 гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем №2. В результате ДТП были травмированы водитель автомобиля №2 ФИО1 и пассажир ФИО3, которой был причинен легкий вред здоровью. Указанным постановлением ответчик был признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.
Автомобиль, которым управлял Кулагин В.Н. в момент ДТП, являлся собственностью ОВД по <адрес>, был закреплен за ответчиком приказом его работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения Кулагина В.Н. в момент совершения ДТП при исполнении служебных обязанностей подтверждается также данными путевого листа /л.д.37-38/, решениями ... суда КО от ДД.ММ.ГГГГ и ... суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу/л.д.8-21/, поэтому данный факт не ставится судом под сомнение.
Указанными выше решениями судов с УВД по г.Кемерово, являющегося правопреемником ОВД по <адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано: в пользу ФИО2 (ранее – ФИО3) О.А. ... руб. в качестве компенсации морального вреда (сумма взыскана с истца солидарно с ФИО1); в пользу ФИО2 – ... руб.
Из показаний представителя истца, а также платежных поручений /л.д.22,23/ следует, что вышеуказанные решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены УВД по г.Кемерово: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 перечислено ... руб., в пользу ФИО2 – ... руб.
Учитывая, что решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ ... руб. в качестве компенсации морального вреда было взыскано солидарно с истца и ФИО2, при этом не определена степень вины каждого из причинителей вреда, то на основании п.2 ст.1081 ГК РФ доли возмещения вреда признаются равными, поэтому ущерб УВД по г.Кемерово в данной части составит ... руб...,
Таким образом, истец возместил ущерб, причиненный его работником третьим лицам (прямой действительный ущерб истца) на сумму ... руб... при исполнении Кулагиным В.Н. своих служебных обязанностей.
Ответственность возмещения указанного ущерба истцу в полном размере должна быть возложена на ответчика, который, как установлено судом, причинил ущерб в результате административного проступка, установленного постановлением суда.
Однако, принимая во внимание, что вред был причинен ответчиком по неосторожности, с учетом имущественного положения Кулагина В.Н., не работающего, получающего социальное пособие на сумму ... руб./л.д.66/, имеющего на иждивении малолетнего ребенка /л.д.67/, суд считает, что на основании п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда следует уменьшить до ... руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления внутренних дел по г.Кемерово удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагина В.Н. в пользу Управления внутренних дел по г.Кемерово ... рублей.
В остальной части УВД по г.Кемерово в удовлетворении заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 17.01.2011 года.
Председательствующий: