Дело № 2 – 759 -10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.
При секретаре Клоповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 ноября 2010 г.
дело по иску Головковой О.А. к ОАО «МДМ БАНК» о признании недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП,
УСТАНОВИЛ:
Головкова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ БАНК» с указанными требованиями, мотивировав следующим.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Кемерово и заявления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> по постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, которые назначены на ДД.ММ.ГГГГ на ... час. ... мин. Согласно протокола № заседания комиссии по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведения итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ... %. Протоколом № заседания по проведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведение итогов повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ торги, после снижения стоимости на ... % признаны несостоявшимися.
ДД.ММ.ГГГГ Кузбасский филиал ОАО «МДМ БАНК» заявил о своих правах в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», оставить за собой нереализованное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение имущества взыскателю об оставлении имущества за залогодержателем (ОАО «УРСА Банк»).
ДД.ММ.ГГГГ Кузбасский филиал ОАО «МДМ БАНК» уведомляет судебного пристава-исполнителя о согласовании предложения оставить за Банком в зачет требований арестованное и нереализованное имущество в рамках исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ОАО «МДМ БАНК».
Основанием регистрации права собственности является протокол № заседания комиссии по проведению итогов повторных торгов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах, подведения итогов торгов ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган ОАО «МДМ БАНК».
Истец считает, что переход права собственности на данный объект недвижимости не может быть зарегистрированным за ОАО « МДМ Банк», поскольку смена юридического наименования ОАО «УРСА БАНК» на ОАО «МДМ БАНК» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой не могло быть подано от имени ОАО «МДМ БАНК», так как юридическую силу данное наименование может за собой нести только с даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. От ОАО «УРСА БАНК» заявления об оставлении за собой нереализованного имущества не поступало. Соответственно срок, предусмотренный ст. 58 п. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (один месяц) с момента объявления повторных торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «УРСА БАНК» пропущен, а значит, ипотека прекращается, и право собственности на такое имущество остается за должником без обременения ипотекой.
Просит признать недействительным основания для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчика на указанный объект, как противоречащие закону, исключить запись о регистрации прав собственности ответчика на спорную недвижимость.
Истцом в последующем дополнены исковые требования, в которых конкретизировано, что недействительным следует признать заявление ОАО « МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении предмета ипотеки за собой как основание перехода права собственности на объект недвижимости.
В судебном заседании истец Головкова О.А. на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика – Кузбасский филиал ОАО «МДМ БАНК», Белякова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Головковой О.А. исковые требования не признала, указала, что настоящее исковое заявление тождественно по предмету, основанию, участвующим в деле лицам, рассмотренному ранее судом иску Головковой О.А. к ОАО «МДМ БАНК» о признании недействительной сделки перехода права собственности на объект недвижимости и признании права собственности. Решение по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано полностью в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Баландин Е.Н., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования в части исключения записи о регистрации прав собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> из ЕГРП, не основанном на законе.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемеров, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд с согласия сторон, полагает возможным разрешить спор в его отсутствие.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, сопоставив с исследованными материалами гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Головковой О.А. к ОАО «МДМ БАНК» о признании недействительной сделки перехода права собственности на объект недвижимости и признании права собственности на квартиру по <адрес>, в удовлетворении иска отказано(л.д. 141-151). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда( л.д. 191-199).
В обоснование исковых требования, истцом также указывалось на то обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении нереализованного имущества за собой не могло быть подано от имени ОАО «МДМ БАНК», так как юридическую силу данное наименование может за собой нести только с даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. От ОАО «УРСА БАНК» заявления об оставлении за собой нереализованного имущества не поступало. Соответственно срок, предусмотренный ст. 58 п. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ДД.ММ.ГГГГ) с момента объявления повторных торгов несостоявшимися (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «УРСА БАНК» пропущен, а значит, ипотека прекращается, и право собственности на такое имущество остается за должником без обременения ипотекой.
Возражения ответчика были обоснованы тем, что в правоустанавливающих документах указано только заявление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о признании повторных торгов несостоявшимися, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как ОАО «МДМ БАНК» и судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, а переход права собственности основан на законе. Кроме того, ФЗ «Об ипотеке» на который ссылается Головковой О.А. в редакции, указанной ею, не действовал в тот период времени, когда возникли правоотношения между истцом и ОАО «УРСА БАНК» (прежнее наименование), в настоящее время ОАО «МДМ БАНК».
В частности в решение суда отражено, что право собственности на спорный объект недвижимости – ... комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., было зарегистрировано УФРС по Кемеровской области за ОАО «МДМ БАНК» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления заместителя директора КФ ОАО «МДМ БАНК» ФИО6, согласно которому, являясь залогодержателем арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» Банк оставляет за собой заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене не более чем на ... % ниже его продажной цены на первых публичных торгах (л.д.26).
Данные действия ОАО «МДМ БАНК» обоснованы распорядительными функциями должностного лица – судебного пристава-исполнителя в соответствии с принципами и задачами ФЗ «Об исполнительном производстве»( ст. ст. 2,4,5), в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Головковой О.А., взыскателя – ОАО « МДМ БАНК» как правопреемника ОАО « УРСА БАНК» в порядке реорганизации в форме присоединения( ч.2 ст. 58 ГК РФ).
Суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках ФЗ « Об исполнительном производстве» и регистрация ответчиком перехода права собственности на объект недвижимости также во исполнение указанного Закона, не могут быть признаны сделкой, то невозможно применить и последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, истец стороной в предполагаемой ею сделке не является, а в силу ст. 48 ФЗ « Об исполнительном производстве» относится к лицам, участвующим в исполнительном производстве – должникам, соответственно ее права и обязанности регулируются ст. 50 указанного Закона, в частности по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Учитывая, что предметом настоящего иска является заявление ОАО « МДМ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении предмета ипотеки за собой как основание перехода права собственности на объект недвижимости, что также являлось предметом иска о признании недействительной сделки о переходе права собственности на указанный объект недвижимости за ОАО « МДМ Банк» – квартира по <адрес>, которые вытекают из оспаривания правомерности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Головковой О.А., взыскателя – ОАО « МДМ БАНК» как правопреемника ОАО « УРСА БАНК» в порядке реорганизации в форме присоединения( ч.2 ст. 58 ГК РФ).
Не представлены и не разрешались судом по заявленным требованиям и иные юридические факты, которые могли бы повлиять на основания тождественных исков, при разрешении которых участвуют одни и те же стороны.
Дополнительно заявленные требования о признании недействительными зарегистрированных прав и исключении записи о регистрации прав из ЕГРП, производны от первоначально заявленных тождественных исков, и также разрешены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.141-151).
Таким образом, на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а, следовательно, суд прекращает производство по делу по иску Головковой О.А. к ОАО «МДМ БАНК» о признании недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП.
Руководствуясь ст. ст. 220 -221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Головковой О.А. к ОАО «МДМ БАНК» о признании недействительными основания для регистрации прав, признании недействительными зарегистрированных прав, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Председательствующий: