Дело № 2-661-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
При секретаре Клоповой Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
02 ноября 2010 г.
дело по иску Никитиной О.В. к Алексеевой Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Никитина О.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Е.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного затоплением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору приватизации, заключенного с администрацией г. Кемерово.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, чья квартира расположена этажом выше квартиры истца, произошел залив квартиры истца по причине того, что ответчик, имея намерения продать свою квартиру при вывозе личных вещей и мебели повредил отсекающий кран на подводке горячей воды и выехал на другое место жительства, вследствие чего горячая вода в течение трех дней заливала кипятком с проникновением пара в квартиру истца.
Вина ответчика в произошедшем установлена ООО «Александр» на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии, при обследовании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при визуальном осмотре обнаружено: отслоение от стен обоев улучшенного качества; темный налет от грибка; повреждение потолочного покрытия и декоративного плинтуса; поврежден корпус настенных часов.
Заключительный вывод комиссии по акту обследования указан, что в <адрес> поврежден отсекающий вентиль на подводке горячей воды в кухне.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, состоящий из разбитых настенных часов стоимостью ... рублей, пришедших в негодность из-за залива, а также стоимость восстановительных работ по ремонту в размере ... рублей.
Ответчик отказывается добровольно возместить причиненный материальный ущерб, который произошел по его вине, а также причиненный моральный вред, так как на длительное время (... дня) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ созданы условия «неуюта» в квартире: сдвинута мебель, затхлый запах по всей квартире, повышенная влажность, наличие грибка и плесени, длительное время в квартире невозможно было находиться из-за стойкого запаха медного купороса, которым были обработаны стены.
Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме ... рублей; моральный вред в сумме ... рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании истец Никитина О.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей квартире произошло затопление, в результате которого горячая вода в течение трёх дней заливала кипятком квартиру истца с проникновением в неё пара, так как квартира ответчика расположена этажом выше и между квартирами имеется общая стена: у ответчика – туалет и кухня у истца – зал. Последствия затопления были обнаружены ею через неделю, в связи с тем, что со стены упали часы, а через 3-4 дня она обнаружила, что от стены отошли обои. После затопления ремонт не производила, грибок со стен убран. Причиненный моральный вред выразился в созданных условиях неуюта в квартире, повышенной влажности, наличии грибка и плесени, длительное время в квартире невозможно было находиться из-за стойкого запаха медного купороса, которым были обработаны стены.
Ответчик Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте слушания дела, ко дню судебного заседания представила заявление, в котором просила дело слушанием отложить в связи с её болезнью. В обоснование заявленной просьбы приложила ксерокопию листка нетрудоспособности, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Е.В. находится на амбулаторном лечении, в связи с наличием у неё заболевания. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Нахождение Алексеевой Е.В. на амбулаторном лечении не является препятствием к неявке в судебное заседания, влечёт за собой злоупотреблением предоставленными ей гражданским процессуальным законодательством правами, а также к затягиванию рассмотрения дела.
Представитель ответчика Алексеевой Е.В. – Тарасов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и занесенного в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика – ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово», Летунов В.Р., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что поврежденный вентиль не был установлен сотрудниками ООО «Александр», которое является обслуживающей организацией по договору о предоставлении коммунальных услуг, заключенным с ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово».
Представитель третьего лица – ООО «Александр», Маховикова И.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что все обстоятельства, произошедшего затопления изложены в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответчики – Кощеева Г.С., третье лицо – Абраменко Е.С., Томас И.А., в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, соответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей и пр.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 1 ст. 1080 ГК РФ, под совместно причиненным вредом следует понимать вред, явившийся нераздельным результатом неправомерного поведения двух и более лиц, независимо от времени этих действий (бездействий), когда невозможно установить, какое из действий (бездействий) и в какой мере явилось причиной данного результата.
Судом установлено, что Никитина О.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9). Согласно справке РЭУ-16 (л.д.40) совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10), а также дочь – ФИО8 и сын – ФИО 15, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеева Е.В. и соответчик Кощеева Г.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика.
Из акта обследования, составленного РЭО ООО «Александр», которое на основании договора о производстве работ по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирных домов и придомовых территорий за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26), заключенного между ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» и ООО «Александр» является обслуживающей организацией, в ведении которой находится и дом по <адрес> в котором расположены квартиры истца и ответчика, следует, что <адрес> (принадлежащая истцу) затоплена выше квартирой № (ответчика), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При визуальном осмотре выявлено: комната: стены оклеены обоями улучшенного качества (шелкография), вследствие затопления на обоях образовались темные пятна, произошло отслоение от стены. Вследствие чего произведен демонтаж обоев на S=... кв.м., на месте демонтажа обоев наблюдается темный налет от грибка. Потолок: потолочная плитка ПВХ ..., потолочный плинтус ПВХ демонтаж на ... м. На стене находились настенные часы, вследствие затопления ослабло крепление, часы обрушились (повреждение корпуса, часы не в рабочем состоянии. В <адрес> течь отсекающего вентиля на подводке горячей воды в кухне (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ХХХ» для заключения договора подряда на выполнение строительных работ на объекте «жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).
ООО «ХХХ» на основании выше указанного договора составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила ... рублей (л.д.5-7).
Стоимость испорченных настенных часов, указанных в акте обследования составила ... рублей, что подтверждается копией чека на л.д.15.
У суда не вызывает сомнений тот факт, что повреждение настенных часов находится в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истица ответчиком Алексеевой Е.В.
В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3
Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что в квартире истца проживает около ..., собственником квартиры не является, ремонт в квартире производил своими силами, сам клеил обои. О затоплении узнал, когда увидел, что со стены упали настенные часы. В квартире стоял запах плесени, под обоями был грибок. Стена, которая проходит по залу является смежной со стеной ответчика, где расположена ванная комната. Разбившиеся часы до настоящего времени не отремонтированы.
Свидетель Свидетель 2 суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ, так как бывшие владельцы очень долго не вывозили свои личные вещи. Свидетельство о праве собственности на квартиру она получила ДД.ММ.ГГГГ. Через ... после переезда заменили все трубы, так как они были старые. Перед заменой труб делалась соответствующая заявка в РЭУ, приходили слесарь и сантехник.
Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приблизительно около ... часов на кухни из вентиляции потекла вода, сняв шкаф он начал убирать воду. Позвонив через истца ответчику, который приехал в квартиру на следующий день в ... часов. Когда они зашли в <адрес>, течи не было. Но вечером он вновь увидел, что потекла вода, и позвонил ответчикам, которые приехали в ... часов вечера, вода сильно капала, но сами затянуть кран они не смогли. Вода текла из крана горячей воды, который сорвало. Течь воды продолжалась сутки. Ответчики больше не хотели приезжать в квартиру и оставили ему ключи от неё.
Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), расписок в получении документов на государственную регистрацию на л.д.33-38, расписки в получении наличных денежных средств на л.д.39, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.71), судом установлено, что Алексеева Е.В. и Кощеева Г.С. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> на момент затопления и распорядились им в пользу ФИО9 после затопления, право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку на момент затопления собственниками квартиры являлись Алексеева Е.В. и Кощеева Г.С., то обязанность по возмещению, причиненного вреда лежит на указанных лицах, в равных долях, в силу положений ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая указанное обстоятельство, заявленные Никитиной О.В. исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного затоплением в сумме ... рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда, который истец оценивает в ... рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку моральный вред причинен истцу действиями, нарушающими её имущественные права – затопление квартиры, а законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, то требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Истец произвела расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д.2). На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований в её пользу следует взыскать ответчиков – Алексеевой Е.В., Кощеевой Г.С. такие расходы в сумме ... рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алексеевой Е.В., Кощеевой Г.С. в пользу Никитиной О.В. в возмещение материального вреда, причиненного затоплением – ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рубля, в равных долях с каждого.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований за счет ООО «Жилищный трест Кировского района г. Кемерово» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2010 г.